Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5401, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460021, <...>, каб.420; 460050, <...>), член некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125047, <...>; почтовый адрес: почтовый адрес: 127018, <...> Ямская, д.2, офис 201; т.(495)748-04-15),

заявление (в суд поступило – 17.06.2020)

ФИО2 (г. Оренбург) об исправлении описки, а именно просит:

- исправить опечатку в одиннадцатом абзаце пятой страницы определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу № А47-10800/2017 и в двенадцатом абзаце восьмой страницы определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2020 года по делу № А47-10800/2017:

вместо неверного «- Право аренды на земельный участок, с кадастровым номером 56:44:010600:17, площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <...>/Базовая, для строительства передвижной автомобильной заправочной станции»

считать верным «- Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:01:06:001:5, площадью 2420 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположена автомобильная газозаправочная станция с кадастровым номером 56:44:01:06:001:170, номер 154/3»,

представители лиц, участвующих в деле - не приглашались.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

04.09.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

06.10.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

22.03.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

заявитель по основному делу - уполномоченный орган (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга).

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При подготовке мирового соглашения допущена техническая ошибка в части предмета договора аренды земельного участка № 4/д-65юр от 20.05.2004 года.

Так, 20.05.2004 года между ООО «ГазОр» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер: 56:44:01 06 001:17, площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <...>/Базовая для строительства передвижной автомобильной заправочной станции (п. 1.1 договора).

Заключено дополнительное соглашение 10.10.2013 к договору аренды земельного участка № 4/д-65юр от 20.05.2004 года, в соответствии с которым в пункт 1.1. договора были внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка, новым кадастровым номером стал номе: 56:44:0106001:5.

Позднее 28.11.2013 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4/д-65юр от 20.05.2004 года, в соответствии с которым все права арендатора от ООО «ГазОр» перешли к ООО «ТопЛайнКарт».

Главным архитектором города Оренбурга 25.09.2014 года выдано разрешение на строительство на указанном выше земельном участке. В данном разрешении уже указан кадастровый номер: 56:44:0106001:5.

Также в подтверждение изменения предмета договора аренды земельного участка № 4/д-65юр от 20.05.2004 года прилагаю выписки из ЕГРН в отношении старого предмета договора аренды, так и в отношении нового предмета договора аренды.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют исключительно о технической опечатке, так как право аренды вытекает из одного и того же договора аренды земельного участка № 4/д-65юр от 20.05.2004 года, в котором изменён предмет договора. Исправление опечатки не изменит по существу предмет мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства при наличии которых суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные судом описки, опечатки и арифметические ошибки.

Конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Из отчета конкурсного управляющего, а также протокола собрания кредиторов от 13.02.2020, следует, что по результатам рассмотрения заявлений о процессуально правопреемстве (а также итогов удовлетворения требований уполномоченного органа) единственным конкурсным кредитором должника является ФИО2.

Протоколом собрания кредиторов от 13.02.2020 зафиксировано принятие решения о заключении мирового соглашения (представителем единственного конкурсного кредитора). При этом, к протоколу приложена доверенность на представителя ФИО3 от 11.02.2020, содержащую указание на наличие специальных полномочий на заключение мирового соглашения (л.д20).

В материалы настоящего обособленного спора (к судебному заседанию) поступили ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении судом мирового соглашения (без явки представителей) со стороны конкурсного управляющего, единственного конкурсного кредитора (лично, который также подтвердил полномочия своего представителя на подписание мирового соглашения), а также единственного участника должника (о рассмотрении без его участия, согласии с условиями мирового соглашения, известности таких условий).

Из реестра требований кредиторов следует отсутствие задолженности по второй очереди требований кредиторов (которая погашена заявителем по намерению, но замена по требованию в данной части не осуществлялась в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.04.2020 (16.04.202 – дата объявления резолютивной части) суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил.

Утвердил мировое соглашение от 13.02.2020 в деле несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛАЙНКАРТ», в том числе, с верным воспроизведением условия мирового соглашения, представленного в суд в рассматриваемой части, то есть, правильно указал следующие сведения:

"...

2. Все указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения требования Кредитора относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

ООО «ТопЛайнКарт» обязуется в счет погашения сумм задолженности перед единственным конкурсным кредитором, предоставить отступное в виде передачи в собственность единственному конкурсному кредитору следующее имущество:

....

-Право аренды на земельный участок, с кадастровым номером 56:44:010600:17, площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <...>/Базовая, для строительства передвижной автомобильной заправочной станции;

...

ФИО2 ссылается на тот факт, что при подготовке мирового соглашения допущена техническая ошибка в части предмета договора аренды земельного участка № 4/д-65юр от 20.05.2004 года.

Таким образом, судом не была допущена описка, так как заявитель прямо указывает на допущенную заявителем ошибку технического характера.

Более того, ошибочное указание кадастрового номера, по общему правилу, свидетельствует об ином объекте недвижимости (под иным кадастровым номером). Так, из представленных с заявлением документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:010600:17 имеет площадь 2530 кв.м.(договор аренды земельного участка от 20.05.2001 №4/Д-65юр).

В то время земельный участок с кадастровым номером 56:44:0106001:5 имеет площадь 2 420 кв.м. (расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 3.12.2013 по тексту дополнительного соглашения от 10.10.2013).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о неверном способе защиты, избранным заявителем, поскольку судом описка не допущена.

Поскольку мировое соглашение является сделкой, изменение условий сделки возможно посредством заключения дополнительного соглашения между лицами, заинтересованными в устранении препятствий в исполнении отдельных условий ранее достигнутого соглашения.

В то время как удобство в нарушении процессуальных требований (использование способа устранение описки для изменения условий соглашения), не является самостоятельным основанием для данного нарушения.

Заинтересантами (выгодоприобретателю и должнику), если в действительности воля сторон договора была направлена на достижение тех правовых последствий, на которые ссылается одна стороне договора, могут использовать надлежащие способы защиты:

- обращения в суд с заявлением об утверждении дополнительного соглашения к ранее утвержденному судом мировому соглашению (о порядке исполнения соответствующего пункта договора),

- об устранении разногласий (в толковании условий договора по порядку исполнения обязательства) и (или) изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

При этом, выбор надлежащего способа защиты, исходя из действительного характера спорных взаимоотношений, относится к процессуальным рискам заинтересантов.

Таким образом, содержание судебного акта, в рассматриваемой части, соответствует содержательной части имеющегося в материалах судебного дела документа (мирового соглашения), то есть судом описка при изготовлении судебного акта не была допущена (поскольку судебный акт, которым утверждено мировое соглашение (определение от 22.04.2020) содержит те сведения в части предмета договора аренды земельного участка № 4/д-65юр от 20.05.2004 года, которые закреплены в тексте мирового соглашения, представленного в суд 20.02.2020).

Фактически, усматривается спор о праве, то есть о толковании условий договора, определения воли и волеизъявления его сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об исправлении описки следует отказать.

Руководствуясь статьями 124, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 (г. Оренбург,

об исправлении описки, а именно просит:

отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин