Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 24.08.1952, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: пос.Ростоши, Оренбург)

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово - Промышленный Брокер», г.Оренбург, на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, содержащую требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - представителя ООО «Финансово-Промышленный брокер» (доверенность от 09.01.2017г.);

ФИО2 - финансового управляющего должника (паспорт);

ФИО4 - представителя должника (доверенность от 13.06.2019г.).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2019г. по 25.07.2019г. до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2019г. в 15 часов 25 минут.

После перерыва в судебное заседание явились:

ФИО3 - представитель ООО «Финансово-Промышленный брокер» (доверенность от 09.01.2017г.);

ФИО2 - финансовый управляющий должника (паспорт);

ФИО4 - представитель должника (доверенность от 13.06.2019г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2017г.) ФИО1 (дата рождения: 24.08.1952, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: пос.Ростоши, Оренбург) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 460051, г. Оренбург, а/я 2452), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово- Промышленный Брокер» 14.05.2019г. обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит:

1. Признать незаконными действия ФИО2 по возмещению за счет средств должника денежных средств в размере 6070 руб. 48 коп. затраченных на публикацию сведений о назначении собрании кредиторов и решений собрания кредиторов, а так же почтовых расходов на отправку уведомлений о собрании кредиторов, обязать финансового управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 6070 руб. 48 коп.

2. Признать незаконными действия ФИО2 по возмещению за счет средств должника денежных средств затраченных на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, обязать финансового управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства затраченные на аренду помещения.

3. Признать незаконными действия ФИО2 по не отражению в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 от 22.03.2019 информации о рассмотрении жалобы ООО «Финансово-Промышленный Брокер» на действия финансового управляющего.

4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении собраний кредиторов по вопросам повестки дня не подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов.

5. Признать незаконными действия ФИО2 по не направлению в адрес ООО «Финансово-Промышленный Брокер» отчета финансового управляющего за 4 квартал 2018 года.

6. Признать незаконными действия ФИО2 по формальному участию в судебном процессе по оспариванию сделки должника ФИО1 по продаже квартиры ФИО5

7. Признать незаконными бездействия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному розыску и включению в конкурсную массу должника имущества супруги и формальному участию в процессе по исключению из конкурсной массы должника имущества - дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

8. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения его обязанностей в процедуре банкротства ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.05.2019г. рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2019г.

ООО «Финансово - промышленный брокер» 24.06.2019г., через экспедицию суда, представлены уточнения к жалобе, согласно которым заявитель просит:

4. Признать незаконными действия ФИО2 по не отражению в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 от 07.06.2019 информации о рассмотрении жалобы ООО «Финансово-Промышленный Брокер» на действия финансового управляющего.

5. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении собраний кредиторов по вопросам повестки дня, не подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов.

6. Признать незаконными действия ФИО2 по ненаправлению в адрес ООО «Финансово-Промышленный Брокер» отчета финансового управляющего за 4 квартал 2018 года.

7. Признать незаконными действия ФИО2 по формальному участию в судебном процессе по оспариванию сделки должника ФИО1 по продаже квартиры ФИО5

8. Признать незаконными бездействия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному розыску и включению в конкурсную массу должника имущества супруги и формальному участию в процессе по исключению из конкурсной массы должника имущества - дом и земельный участок расположенные по адресу: <...>.

9. Признать незаконными затраты финансового управляющего отраженные в отчете о движении денежных средств от 07.06.2019 года затраты в сумме 76106 руб. 04 коп. с назначением платежа «Списание», обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 76106 руб. 04 коп.

10. Признать незаконным двойную оплату экспертизы Арбитражного суда Оренбургской области. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 31 000 руб.

11. Признать незаконным возмещение за счет имущества должника затрат финансового управляющего ФИО2 на ГСМ в сумме 2967 руб. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2967 руб.

12. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения его обязанностей в процедуре банкротства ФИО1 (л.д. 53-54).

В судебном заседании 04.07.2019г. судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об отложении судебного заседания, объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания на 18 июля 2019г. на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.07.2019г. уточнения к жалобе судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на жалобу и копий документов.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось: заявителю жалобы: уточнить позицию по пунктам 6, 9 уточнений к жалобе на действие (бездействие) финансового управляющего должника, с учетом представленным финансовым управляющим должника документов. Финансовому управляющему должника: дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2019г. в 15 часов 25 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Финансово-Промышленный брокер» на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, уточнении к жалобе, ссылаясь на ненадлежащее выполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника. В результате допущенных нарушений, как отмечено заявителем жалобы, нарушены права и законные интересы общества.

Финансовым управляющим заявлены возражения по существу жалобы по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву, со ссылкой на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель должника поддерживал позицию финансового управляющего, ссылаясь, в том числе, на определение арбитражного суда по настоящему делу от 21.05.2019г. о замене в деле о банкротстве должника кредитора - ООО «Финансово-Промышленный брокер» на ООО "ТрансКом" в порядке процессуального правопреемства. Договор уступки прав (требования) заключен ООО «Финансово - Промышленный брокер» и ООО "ТрансКом" 03.04.2019г., в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении произошло. В связи с переходом прав и обязанностей в материальном и процессуальном правоотношении к ООО "ТрансКом", непонятна позиция ООО «Финансово-Промышленный брокер» неоднократно подающего жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника. Иными конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поданы.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом жалобы являются признание незаконным действия финансового управляющего должника по возмещению за счет средств должника денежных средств в размере 6070 руб. 48 коп. затраченных на публикацию сведений о назначении собрании кредиторов и решений собрания кредиторов, а так же почтовых расходов на отправку уведомлений о собрании кредиторов, обязать финансового управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 6070 руб. 48 коп.; признание незаконным действия финансового управляющего по возмещению за счет средств должника денежных средств затраченных на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, обязать финансового управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства затраченные на аренду помещения в сумме 4000 руб.; признание незаконным действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении собраний кредиторов по вопросам повестки дня, не подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов; признание незаконным действия финансового управляющего по возмещению за счет имущества должника затрат финансового управляющего ФИО2 на ГСМ в сумме 2967 руб. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2967 руб. (пункты 1, 2, 5, 11 уточнений к жалобе (л.д. 53-54)).

В обоснование жалобы в данной части представитель конкурсного кредитора указывает, что за время процедуры финансовый управляющий провел 6 собраний кредиторов, повестка дня которых включает вопросы не отнесенные к компетенции собрания кредиторов (рассмотрение отчета финансового управляющего, вопрос о реализации и оценки доли 13% в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция", принадлежащая ФИО1, продление процедуры реализации имущества должника). Для проведения собрания кредиторов финансовым управляющим арендовано помещение по адресу: <...> (ТЦ Башня с часами), этаж 3 кабинет 309. Финансовый управляющий оплачивает аренду помещения в размере 1 000 руб. за 30 минут аренды и возмещает их за счет должника. Кредитор полагает, что финансовый управляющий арендует помещение не только для проведения собраний кредиторов ФИО1, но и для осуществления иной деятельности.

В части доводов жалобы о незаконном возмещении за счет средств должника денежных средств затраченных на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, а также затрат финансового управляющего на ГСМ кредитор указывает, что поскольку финансовому управляющему предусмотрено вознаграждение за проведения процедуры реализации имущества должника все расходы управляющий должен нести за свой счет.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывает, что проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства. Офисное помещение, расположенное по адресу: <...> (ТЦ Башня с часами), не является рабочим местом финансового управляющего. Данное помещение арендуется только на время проведения собраний кредиторов. В части доводов жалобы о незаконном возмещении финансовым управляющим затрат на ГСМ в размере 2 967 руб. указывает, что за 22 месяца процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было проведено 6 собраний кредиторов, опубликовано 22 сообщения в ЕФРСБ, подготовлено и направлено уведомления кредиторам, запросы в государственные органы 57 писем, оспорено 2 сделки на общую сумму 13 109 100 рублей, финансовый управляющий участвовал в 27 судебных заседаниях. Для проведения данных мероприятий использован личный транспорт, в связи с чем и были возмещены затраты на ГСМ. Указанные расходы были направлены на достижение целей процедуры банкротства должника с учетом интересов должника и его кредиторов. Включение расходов на аренду помещения для проведения собрания кредиторов и на приобретение ГСМ в сумму фиксированного вознаграждения финансового управляющего, фактически является необоснованным уменьшением размера вознаграждения финансового управляющего.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим проведены собрания кредиторов

09.01.2018г. с повесткой: рассмотрение отчета финансового управляющего (кредиторы не явились) (протокол №1 собрания кредиторов ФИО1 от 09.01.2018г. (основное дело (т.3 л.д. 68));

23.03.2018г. с повесткой: отчет финансового управляющего о проделанной работе; вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника (на собрании присутствовал представитель Банка ВТБ (ПАО), сумма требований 52,72% ). Приняты решения: принять к сведению отчет финансового управляющего о проделанной работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника (протокол №2 собрания кредиторов ФИО1 от 23.03.2018г. (основное дело (т.3 л.д. 113));

09.07.2018г. с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства (на собрании присутствовали представители ООО "СтройМостРеконструкция" сумма требований 62,90%; ООО «Финансово-Промышленный брокер» (сумма требований 16,97%)). Финансовым управляющим до сведения участников собрания доведен отчет финансового управляющего о проделанной работе. Заявок о включении в повестку дополнительных вопросов не поступало (протокол №3 собрания кредиторов ФИО1 от 09.07.2018г. (основное дело (т. 4 л.д. 1-2);

27.09.2018г. с повесткой: отчет финансового управляющего о проделанной работе; вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника (на собрании присутствовали представители ООО "СтройМостРеконструкция" сумма требований 62,90%; ООО «Финансово-Промышленный брокер» сумма требований 16,97%), Банка ВТБ (ПАО), сумма требований 19,58% ). Приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника сроком на шесть месяцев (протокол №4 собрания кредиторов ФИО1 от 27.09.2018г. (основное дело (т.4 л.д. 36-37));

18.02.2019г. с повесткой: отчет финансового управляющего о проделанной работе; вопрос о реализации и оценки доли в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция" принадлежащая ФИО1 (на собрании присутствовал представитель Банка ВТБ (ПАО), сумма требований 19,58% ). В связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня не проводилось. Из протокола №5 собрания кредиторов ФИО1 от 18.02.2019г. следует, что по второму вопросу планировалось поставить на голосование следующее решение: "Приостановить реализацию и оценку доли 13% в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция" принадлежащая ФИО1 до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-10834/2017 об оспаривании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по продажи доли 17% из принадлежащих 30% уставного капитала ООО «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), принадлежавшей ФИО1, по состоянию на 24 декабря 2016 года, для снижения расходов на оценку и организацию торгов в процедуре банкротства ФИО1". Присутствующий на собрании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал решение, которое планировалось поставить на голосование (основное дело (т.4 л.д. 97));

22.03.2019г. с повесткой: отчет финансового управляющего о проделанной работе; вопрос о реализации и оценки доли в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция" принадлежащая ФИО1; вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в отношении должника (кредиторы не явились) (протокол №6 собрания кредиторов ФИО1 от 22.03.2019г. (основное дело (т.4 л.д. 116)).

В рамках дела о банкротстве должника судом рассматривалось заявление финансового управляющего должника ФИО2, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 04.10.2018г. финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость 17% из принадлежащих 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), принадлежавшей ФИО1, по состоянию на 24 декабря 2016 года. Проведение судебной экспертизы поручить ООО "Центр экономических и юридических экспертиз". Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7.

Определением от 28.02.2019г. ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза. Поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460000, <...>). Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 17% из принадлежащих 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), принадлежавшей ФИО1, по состоянию на 24 декабря 2016 года.

Определением от 11.05.2019г. заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Сделка по продажи части доли в размере 17%, из принадлежащих ФИО1 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» и ФИО1 от 24 декабря 2016 года, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 3 609 100 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019г. определение арбитражного суда от 11.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Нефтемаркет» без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрена жалоба ООО «Финансово-Промышленный брокер» на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Предметом жалобы, поступившей в суд 24.01.2019г., являлось также признание незаконными действий финансового управляющего должника, выразившегося в не проведении оценки и реализации выявленного имущества должника, а так же не предоставлении в Арбитражный суд Оренбургской области положения о продаже имущества должника.

В обоснование жалобы в данной части конкурсный кредитор ссылался на не исполнение финансовым управляющим обязанности по реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция", указывая, что доля в уставном капитале общества как имущество было включено в конкурсную массу в описи от 15.02.2018г. Таким образом, финансовый управляющий не позднее 15.03.2018г. должен был приступить к ее реализации. Однако, вместо реализации ликвидного имущества (доля в тогда еще работающем предприятии), 16.02.2018г. финансовый управляющий подает ходатайство об исключении его из конкурсной массы. После поступления отзыва ООО «Финансово-Промышленный брокер» о необходимости оставить в конкурсной массе данное имущество, финансовый управляющий 10.05.2018г. уточняет заявленные требования и исключает долю из числа имущества подлежащего исключению. Руководствуясь нормами действующего законодательства, в срок до 10.06.2018г. финансовый управляющий должен был представить суду положение о реализации имущества должника, предварительно проведя ее оценку. При наличии необходимых документов финансовый управляющий не принимает меры по реализации имущества, а назначает 2 собрания кредиторов подряд с повесткой дня "Вопрос о реализации и оценки доли 13% в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция", принадлежащих ФИО1

Возражения финансового управляющего фактически сводились в необходимости приостановления реализации и оценки доли 13% в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция", принадлежащих должнику, до вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделку по продажи части доли в размере 17%, из принадлежащих ФИО1 30% в уставном капитале ООО «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» и ФИО1 от 24 декабря 2016 года. В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на необходимость снижения расходов на оценку и организацию торгов в процедуре банкротства должника. В случае признания оспариваемой сделки недействительной в рамках процедуры банкротства будет реализовано доля в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция" в размере 30%.

С учетом данных обстоятельств, доводов финансового управляющего о необходимости минимизации расходов в деле о банкротстве, целесообразности реализации доли в уставном капитале ООО «СтройМостРеконструкция» в размере 30%, суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, негативных последствий, ввиду не реализации имущества должника в настоящее время.

Сам по себе факт не проведения финансовым управляющим оценки 13% уставного капитала ООО «СтройМостРеконструкция», принадлежащих должнику и включенных в конкурсную массу, не представления в арбитражный суд положения о продаже данного имущества должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для признания действий (бездействие) финансового управляющего неправомерными. Оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего были направлены на минимизацию расходов в рамках дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, определением суда от 05.05.2019г. в данной части в удовлетворении жалобы ООО «Финансово-Промышленный брокер» было отказано. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г. определение арбитражного суда от 05.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы в данной части исходил из того, что пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрены вопросы отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, т.е. право собрания кредиторов принимать решения по указанным в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве вопросам.

Вместе с тем, установление перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не лишает кредиторов права принимать решения по иным вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов, применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.

Вопросы включенные финансовым управляющим в повестку дня собраний кредиторов не относятся к компетенции иных органов.

Судом учтено, что в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов.

Вместе с тем, несоответствие действий финансового управляющего должника по проведению собраний кредиторов законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, судом не установлено. Проведение финансовым управляющим собрания кредиторов не нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 N 97.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы понесенные в рамках процедуры банкротства являются обоснованными и необходимыми, относятся непосредственно к проведению процедуры реализации имущества должника ФИО1 Довод заявителя жалобы о том, что расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов, приобретения ГСМ направлены на выполнение обязанности управляющего во всех делах о банкротстве, в которых он является управляющим, не подтвержден.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаны судом необоснованными.

Равно суд не может признать обоснованными доводы ООО «Финансово-Промышленный брокер» о незаконности действий по не направлению в адрес ООО «Финансово-Промышленный Брокер» отчета финансового управляющего за 4 квартал 2018 года; по двойной оплате экспертизы Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 31 000 руб.; по списанию отраженных в отчете о движении денежных средств от 07.06.2019г. затрат финансового управляющего в сумме 76 106 руб. 04 коп. (пункты 6, 9, 10 уточнений к жалобе (л.д. 53-54)).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий направил отчет о результатах процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 на 31.01.2019г. и отчет об использовании денежных средств должника на 31.01.2019г. в адрес ООО «Финансово-Промышленный Брокер».

В подтверждение направления кредитору ООО «Финансово-Промышленный Брокер» вышеуказанных отчетов представлены копии квитанции ФГУП "Почта России", подтверждающая отправку 31.01.2019г. ООО «Финансово-Промышленный Брокер» почтового отправления, копии описи (л.д. 51 - 52).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно чеку - ордеру от 11.01.2019г. на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 перечислено 29 750 рублей с назначением платежа: перечисление средств на депозитный счет за судебную экспертизу по делу №А47-10834-8/2017 ФИО1 В чеке - ордере указана комиссия в размере 892,50 руб.

Финансовым управляющим представлена копия расходного кассового ордера №881 от 11.01.2019г. на сумму 31 000 рублей. В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что согласно выписки из банка данная операция была проведена 16.01.2019г.

В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2019г. отражено списание перечисление на депозит арбитражного суда за судебную экспертизу по оценке доли в уставном капитале ООО "СтройМостРеконструкция", принадлежащая ФИО1, а также расходы на процедуру банкротства (публикации, почтовые расходы) в размере 31 000 рублей, дата платежа 16.01.2018г.

Иных сведений о повторном списании не отражено. Двойное списание денежных средств в целях оплаты экспертизы судом не установлено.

В судебном заседании финансовым управляющим, со ссылкой на не указания заявителем жалобы из каких сумм возникло требование об обязании финансового управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 76 106 руб. 04 коп., даны пояснения относительно сумм отраженных финансовым управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 07.06.2019г. В частности финансовый управляющий пояснил, что за период с 10.10.2017г. по 20.10.2017г. должником ФИО1 были списаны денежные средства в размере 45 840 руб. Финансовый управляющий производил списание денежных средств в пользу должника в виде прожиточного минимума и выплаты на приобретение лекарственных средств на основании определения суда от 29.01.2018г. об исключении имущества из конкурсной массы. Списание в размере 266 руб. 04 коп. - расходы ПАО "Сбербанк России" за ведение счета. И расходы на процедуру реализации имущества должника, в том числе на оплату экспертизы по обособленному спору о признании сделки недействительной.

В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2019г. отражены данные суммы.

Доказательств необоснованности произведенных финансовым управляющим расходов в рамках процедуры реализации имущества, необоснованном расходовании им средств из конкурсной массы должника судом не установлено.

В части доводов жалобы о признании незаконными действий ФИО2 по не отражению в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 от 22.03.2019г., 07.06.2019г. информации о рассмотрении жалобы ООО «Финансово-Промышленный Брокер» на действия финансового управляющего (пункты 3,4 уточнений к жалобе (л.д. 53-54)), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 4 Общих правил при проведении в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства по типовым формам, утверждаемым Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего должна указываться информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Общие правила подлежат применению в отношении отчетов финансовых управляющих, поскольку в настоящее время федеральные стандарты, определяющие требования к содержанию отчетов финансовых управляющих в процедурах банкротства граждан не разработаны и не утверждены.

Отражение в отчете финансового управляющего сведений о поданных жалобах направлено на соблюдение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, с целью осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, финансовый управляющий привел доводы о том, что информация о поданных жалобах заполняется в отчете финансовым управляющим после рассмотрения жалобы и вступления в законную силу судебного акта, поскольку раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" предусматривает отражение даты рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

По вопросу невключения финансовым управляющим в отчеты о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества от 22.03.2019г., 07.06.2019г. сведений о жалобах на его действия (бездействие), поданных в арбитражный суд ООО «Финансово-Промышленный Брокер», суд признает, что в силу действующего правового регулирования отражения соответствующих сведений в отчете является обязательным, однако в отчетах финансового управляющего данных сведений не содержится.

В отчете на 07.06.2019г. финансовый управляющий указал сведения о жалобе ООО «Финансово-Промышленный Брокер», поступивший в суд 24.01.2019г., судебный акт принятый по результатам рассмотрения данной жалобы, принятое решение (определением суда от 05.05.2019г. жалоба частично принята обоснованной).

Сведений о жалобе ООО «Финансово-Промышленный брокер» о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника части имущества должника (определением от 05.05.2019г. данное требование выделено в отдельное производство, судебный акт принят 09.07.2019г. (резолютивная часть определения)) в отчете финансового управляющего на 07.06.2019г. не содержится.

Вместе с тем, судом учтено, что инициатором жалобы было ООО «Финансово-Промышленный Брокер», общество не могло не знать о факте подачи жалобы и результатах рассмотрения, в связи с чем имело возможность сформировать объективное заключение о ходе процедуры банкротства, следовательно нарушения прав кредитора в результате допущенного финансовым управляющим упущения не последовало.

С учетом данных обстоятельств кредитор не обосновал, каким образом рассматриваемое нарушение повлияло на его права и обязанности в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует установленная статьей 60 Закона о банкротстве совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы должника в данной части.

Суд также констатирует необоснованность жалобы в части признания незаконными действий ФИО2 по формальному участию в судебном процессе по оспариванию сделки должника ФИО1 по продаже квартиры ФИО5; признания незаконным бездействия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному розыску и включению в конкурсную массу должника имущества супруги и формальному участию в процессе по исключению из конкурсной массы должника имущества - дом и земельный участок расположенные по адресу: <...> (пункты 7, 8 уточнений к жалобе (л.д. 53-54)).

В части доводов жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по своевременному розыску и включению в конкурсную массу должника имущества супруги, суд установил, что предметом жалобы, поступившей от ООО «Финансово-Промышленный Брокер» 24.01.2019г., также являлось признание незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившегося в непринятие мер по розыску имущества супруги должника.

В определении от 05.05.2019г. суд дал оценку доводам конкурсного кредитора в данной части. Проанализировав документы, представленные финансовым управляющим, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий исполнил обязанность по выявлению имущества супруги должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества супруги должника, отказал.

Определение от 05.05.2019г. вступило в законную силу.

Определением от 18.07.2019г. судом жалоба ООО «Финансово-Промышленный брокер» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника предметов мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося внутри жилого дома и на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, <...>. В части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный брокер» о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, <...>, отказано.

В части доводов жалобы по формальному участию финансового управляющего в судебных процессах суд приходит к следующим выводам.

С учетом имеющихся в материалах обособленных споров по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, документов, установленных судом обстоятельств и приведенных участниками процесса пояснений, суд отклоняет доводы жалобы о формальном участии в данных процессах финансового управляющего должника.

С учетом судебных актов принятых по результатам рассмотрения обособленных споров суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя жалобы, в материалах дела не имеется.

Между тем на основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.

Суд обращает внимание на то, что из смысла ст. 60 Закона о банкротстве следует, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействие) конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Судебные акты по результатам рассмотрения обособленных споров вступили в законную силу (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 26.06.2019г., 12.07.2019г.).

Не оспаривание финансовым управляющим определение суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом и необходимость дальнейшего оспаривания судебного акта принимается им самостоятельно. В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что апелляционная жалоба была подана ООО «Финансово-Промышленный Брокер», в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии необходимости подачи апелляционной жалобы на определение суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем жалобы в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы представителя должника судом отклоняются. Определение суда от 21.05.2019г. о процессуальной замене в деле о банкротстве должника ООО «Финансово - Промышленный Брокер» на ООО "ТрансКом" в законную силу не вступило. Должником подана апелляционная жалоба на определение суда. Ходатайство об отказе от жалобы судом апелляционной инстанции на дату рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Судом установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей существенного характера, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, ООО «Финансово - Промышленный Брокер» документально не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово - Промышленный Брокер» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова