Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ (ОГРН – 1105658026891, ИНН – 5638057688), с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области,

и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 12.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ (ОГРН – 1105658026891, ИНН – 5638057688), с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области, в связи с образовавшейся задолженность в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 561 279 руб. 20 коп., в том числе 1 320 744 руб. 90 коп. – основной долг, 226 671 руб. 82 коп. – пени, 13 862 руб. 48 коп. – штраф.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указана Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 12.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Уполномоченному органу, с учетом разъяснений Верховного Суда (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019г.), предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у муниципального унитарного предприятия «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества.

Уполномоченным органом 11.02.2021 представлены сопроводительное письмо и указанные в приложении документы. В письменных пояснениях уполномоченный орган указывает, что согласно данным налогового органа за муниципальным унитарным предприятием «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не числится. В соответствии с данными Управления Росреестра по Оренбургской области объекты недвижимости за муниципальным унитарным предприятием «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ не зарегистрированы. В соответствии с данными МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (дисклокация г. Оренбург) за должником зарегистрировано транспортное средство; автомобиль УАЗ 3741-210, государственный регистрационный знак С513УР56, VINXTT374100Y0018032, 2000 года выпуска, дата регистрации 13.05.2011. Иное имущество не установлено.

По сведениям налогового органа, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной в налоговый орган за 2019 год, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляла 19 945,0 тыс. руб. Согласно ответу, полученному от УФССП по Оренбургской области от 29.01.2021 №56901/21/3475-ГК, 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Уполномоченный орган считает, что сведения, поступившие от МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург) о наличии транспортного средства примерной рыночной стоимостью 150 тыс. руб., позволит обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, для частичного покрытия расходов по делу о банкротстве.

Также, налоговым органом представлен запрос №46044187 от 28.12.2020 по реквизитам транспортного средства, из которого следует, что первичная регистрация транспортного средства - УАЗ 3741-210, государственный регистрационный знак С513УР56, VINXTT374100Y0018032, 2000 года выпуска, осуществлена 18.08.2000; снятие с учета вышеуказанного транспортного средства в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС) состоялось 13.05.2011 года; регистрация транспортного средства снятого с учета произведена 13.05.2011.

Из представленных документов следует, что у должника отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Верховного Суда (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019г.) при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91).

В случае когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

С учетом документов, представленных уполномоченным органом, и сведений, суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального унитарного предприятия «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ (ОГРН – 1105658026891, ИНН – 5638057688), с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области, подлежит возврату заявителю.

Кроме того, уполномоченный орган просит суд рассмотреть ходатайство о принятия обеспечительных мер, в котором просит:

1. Запретить МУП «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему транспортных средств:

ГосРег знаки для ВВС	VIN/ ИМО	Марка ТС	Код СНТС	Вид ТС по СНТС	Дата регистрации владения	Год выпуска ТС
С513УР56	XTT374100Y0018032	УАЗ 3741-210	52000	52000 - Автомобили грузовые	13.05.2011	2000

2. Запретить Управлению ЕИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих транспортных средств:

ГосРег знаки для ВВС	VIN/ ИМО	Марка ТС	КодСНТС	Вид ТС по СНТС	Дата регистрации владения	Год выпуска ТС
С513УР56	XTT374100Y0018032	УАЗ 3741-210

Уполномоченный орган считает, что вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, поскольку должником требования ФНС России до настоящего времени не погашены.

По мнению налогового органа, на сегодняшний день имеется единственная возможность погашения требований уполномоченного органа – это реализация имущества, имеющегося у должника, в процедуре банкротства.

Следовательно, в целях удовлетворения интересов кредитора ФНС России и в качестве обеспечения исковых требований уполномоченного органа в отношении муниципального унитарного предприятия «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, а также запрета УФРС по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование своего ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что по данным представленным МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (дисклокация г. Оренбург) за должником зарегистрировано транспортное средство; автомобиль УАЗ 3741-210, государственный регистрационный знак С513УР56, VINXTT374100Y0018032, 2000 года выпуска, дата регистрации 13.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии процесса в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 11 от 09.07.2003 (пункт 4), при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 90 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на заявителя возложено бремя доказывания наличия имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для применения заявленных обеспечительных мер заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела следует,что первичная регистрация транспортного средства - УАЗ 3741-210, государственный регистрационный знак С513УР56, VINXTT374100Y0018032, 2000 года выпуска, осуществлена 18.08.2000; снятие с учета вышеуказанного транспортного средства в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС) состоялось 13.05.2011 года; регистрация транспортного средства снятого с учета произведена 13.05.2011.

Из представленных документов следует, что у должника отсутствуют вышеуказанное транспортное средство.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер следует отказать.

При принятии настоящего акта судом также учтено отсутствие доказательств рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о возврате транспортного средства должнику; вопрос о том, является ли должник собственником данного имущества, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу (в случае подачи соответствующего заявления).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ч.1 ст.129, ст. ст. 90, 91, 184, 185, 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «ДЕДУРОВКА-СЕРВИС» МО ДЕДУРОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ (ОГРН – 1105658026891, ИНН – 5638057688), с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области, и приложенные к нему документы в количестве 57 л., дополнительные документы, представленные 11.02.2021 в количестве 26 л. возвратить заявителю.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области, о принятии обеспечительных мер отказать.

Копию определения направить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения.Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.М. Борисова