Определение № А47-10946/10 от 19.01.2011 АС Оренбургской области

177/2011-2223(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев ходатайство Министерства финансов Оренбургской области (г. Оренбург) от 28.12.2010 года исх. № 12-06 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.12.2010 года № 066 364 10 РК 0002213 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации УПФР в г. Оренбурге Оренбургской области (г. Оренбург),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Оренбургской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 28.12.2010 года исх. № 12-06 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации УПФР в г. Оренбурге Оренбургской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 22.12.2010 года № 066 364 10 РК 0002213 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением суда от 19.01.2011 года данное заявление принято судом к производству.

Одновременно Министерство обратилось в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право лица, оспаривающего решение (акт), заявить ходатайство о приостановлении действия этого решения (акта). Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отметил: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Министерство указывает на то, что на основании ч. 14 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Управление имеет право выставить требование об уплате суммы примененного к нему штрафа, а заявитель в свою очередь будет обязан его исполнить, то есть оплатить указанную в нем сумму штрафа. Вместе с тем, Министерство является бюджетным учреждением и предпринимательской деятельности не осуществляет. Расходы Министерства осуществляются на основании бюджетной сметы (ст. 221 Бюджетного кодекса РФ). Соответственно, при

уплате штрафа законные права и интересы Министерства будут существенно нарушены, поскольку уплата будет производиться за счет сметы, не предусматривающей в настоящее время расходов по уплате штрафных санкций.

Также заявитель указывает на то, что взыскание незаконно, по его мнению, наложенного штрафа повлияет на экономическую и хозяйственную деятельность Министерства, как бюджетного учреждения, поскольку у него имеются обязательства по оплате различных хозяйственных договоров (на поставку электроэнергии, тепловой энергии, услуг связи и др.), а также обязательства по оплате труда работников, расходы по содержанию имущества, другие обязательства и расходы, утвержденные в бюджетной смете.

Доводы заявителя подтверждены документально копиями хозяйственных договоров, представленными в материалы дела и бюджетной сметы.

Суд находит довод заявителя о возможном причинении ему значительного материального ущерба обоснованным и надлежащим образом документально подтвержденным.

При оценке данного довода, как достаточного для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что Министерство считает не соответствующим законодательству оспариваемое решение Управления, в связи с чем принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств до рассмотрения спора, то есть будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом вопроса соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству в оспариваемой части.

Суд принимает довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к затруднительности немедленного исполнения судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку сумма штрафа будет уже уплачена Министерством и на ее возврат в установленном порядке потребуется определенное время.

При таких обстоятельствах принятие мер в виде приостановления действия оспариваемого решения уменьшит возможные негативные для заявителя последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом его требований, так как оно будет вынуждено принять определенные

меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом при удовлетворении настоящего ходатайства учтены положения ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не освобождает Министерство от обязанности уплатить сумму штрафа в случае отказа в удовлетворении его требований, и не ограничивает право Управления взыскать данную сумму в установленном порядке в случае признания оспариваемого решения законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленное Министерством ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-186, частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Министерства финансов Оренбургской области (г. Оренбург) от 28.12.2010 года исх. № 12-06 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения от 22.12.2010 года № 066 364 10 РК 0002213 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации УПФР в г. Оренбурге Оренбургской области (г. Оренбург).

2. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Исполнительный лист выдать заявителю.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в ФАС Уральского

округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).