Гражданский кодекс часть 1

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения на ООО ИД «Провинция» обязанности изменить заголовок статьи, исключив из него слова «В Оренбурге жилой комплекс может разрушиться во время паводка», а также исключить из указанной публикации слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком»,

к Прокуратуре Оренбургской области, ОГРН <***>, г.Оренбург,

обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Провинция», ОГРН <***>,г.Москва

без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой», г.Оренбург (далее – Общество, заявитель) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения на ООО ИД «Провинция» обязанности изменить заголовок статьи, исключив из него слова «В Оренбурге жилой комплекс может разрушиться во время паводка», а также исключить из указанной публикации слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком».

В обоснование заявления Общество указывает, что 22.08.2017 ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в российском информационном портале «ПРОВИНЦИЯ.РУ» (Учредитель и редакция: Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Провинция», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) были распространены не соответствующие действительности сведения об ООО «УПСК Жилстрой», порочащие ее деловую репутацию, а именно:

1. Заголовок статьи под названием «В Оренбурге жилой комплекс «Дубки» может разрушиться во время паводка».

2. Слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком».

Заявитель указывает, что заголовок статьи под названием «В Оренбурге жилой комплекс «Дубки» может разрушиться во время паводка» был опубликован по инициативе ООО Издательский дом «Провинция» без получения данной информации из Прокуратуры Оренбургской области.

Как полагает заявитель, указанные сведения порочат деловую репутацию ООО «УПСК Жилстрой», так как содержат утверждения о грубом нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (строительства многоквартирных домов) и о наличии угрозы жизни и здоровью жителей микрорайона «Дубки»; данные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В обоснование заявленных доводов, Обществом представлен акт проверки соблюдения проекта застройки микрорайона «Дубки» по ул. Уральской г.Оренбурга от 17.08.2017, из которого следует, что Прокуратурой г.Оренбурга в ходе проведения проверки исполнения ООО «УПСК Жилстрой» представления прокурора города об устранении нарушений законодательства при выдаче разрешений на строительство многоквартирных комплексов в пойме реки Урал от 09.10.2015 №07-11-2015 не установлено наличие возможности разрушения жилого комплекса «Дубки» во время паводка, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью жителей микрорайона «Дубки» в случае его подтопления паводком.

Рассмотрев представленные материалы, суд не находит оснований для принятия предварительных обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, в пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которого недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 94 АПК РФ встречным обеспечением признается обеспечение заявителем возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд считает, что при подаче рассматриваемого ходатайства заявителем не представлены доказательства обоснованности применения предварительных обеспечительных мер.

Заявленное ООО «УПСК Жилстрой» ходатайство не содержит мотивированного обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что не принятие предварительных обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю.

Возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры также не обоснованы.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствуется положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 №55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

В обоснование рассматриваемого заявления обществом не представлены документы, которые дают безусловные основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив приведенные Обществом доводы, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не подтверждается возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о значительности ущерба, который может быть причинен в связи с публикацией ООО Издательский дом «Провинция» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «УПСК Жилстрой».

Заявителем не представлен подробный мотивированный расчет возможного ущерба в случае не принятия истребуемой предварительной обеспечительной меры.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленная обеспечительная мера, по сути, может совпадать с предметом искового заявления, которое, согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой», оно готовит для предъявления в арбитражный суд к Прокуратуре Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Провинция» о защите деловой репутации.

Изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба Обществу, заявитель не представил.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «УПСК Жилстрой» не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, кроме того, заявителем не представлены доказательства, что в случае непринятия обеспечительной меры существует вероятность причинения заявителю или его деятельности значительного ущерба.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «УПСК Жилстрой» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения на ООО ИД «Провинция» обязанности изменить заголовок статьи, исключив из него слова «В Оренбурге жилой комплекс может разрушиться во время паводка», а также исключить из указанной публикации слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком», поскольку не представлено доказательств возможности затруднения исполнения судебного акта в будущем, а равно не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и не подтвердил документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого заявления.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «УПСК Жилстрой» в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения на ООО ИД «Провинция» обязанности изменить заголовок статьи, исключив из него слова «В Оренбурге жилой комплекс может разрушиться во время паводка», а также исключить из указанной публикации слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком».

Руководствуясь статьями 90, 93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой», г.Оренбург исх.№б/н от 07.09.2017 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения на ООО ИД «Провинция» обязанности изменить заголовок статьи, исключив из него слова «В Оренбурге жилой комплекс может разрушиться во время паводка», а также исключить из указанной публикации слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Оренбургской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Калитанова