Определение № А47-11030/11 от 15.11.2011 АС Оренбургской области

1182/2011-76141(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, ознакомившись с ходатайством Открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка) о принятии обеспечительных мер,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Платовский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при составлении акта описи (ареста) имущества от 14.10.2011 незаконными и обязании отменить его.

Определением от 15.11.2011 указанное заявление принято к производству.

Одновременно в заявление Открытым акционерным обществом «Платовский элеватор» (далее по тексту – ОАО «Платовский элеватор», заявитель, общество) изложено ходатайство о запрете судебному приставу- исполнителю ФИО1 осуществлять исполнительные действия по акту ареста (описи) имущества от 14.10.2011 до рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут быть, в том числе, в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю ФИО1 осуществлять исполнительные действия по акту ареста (описи) имущества от 14.10.2011 до рассмотрения заявления по существу, мотивировано тем что, действия судебного пристава-исполнителя наносят обществу материальный вред, тем самым создавая реальную возможность наступления негативных последствий, фактически влекущих к прекращению производственной деятельности. Исходя из вида настоящего спора, в случае непринятие обеспечительных мер, немедленное исполнение решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя будет невозможным, так как в случае реализации имущества к моменту принятия арбитражным судом решения, права общества будут нарушены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю ФИО1 осуществлять исполнительные действия по акту ареста (описи) имущества от 14.10.2011 до рассмотрения заявления по существу, в случае удовлетворения требований заявителя, сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

При этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом вопроса соответствия оспариваемого действий действующему законодательству.

Из представленных в суд документов следует, что обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю ФИО1

осуществлять исполнительные действия по акту ареста (описи) имущества от 14.10.2011 до рассмотрения заявления по существу соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, ходатайство Открытого акционерного общества «Платовский элеватор» в виде запрета судебному приставу-исполнителю ФИО1 осуществлять исполнительные действия по акту ареста (описи) имущества от 14.10.2011 до рассмотрения заявления по существу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, ст.ст. 184-186, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Открытого акционерного общества «Платовский элеватор» о запрете судебному приставу-исполнителю ФИО1 осуществлять исполнительные действия по акту ареста (описи) имущества от

14.10.2011 до рассмотрения заявления по существу удовлетворить.

2. Запретить судебному приставу-исполнителю ФИО1 осуществлять исполнительные действия по акту ареста (описи) имущества от

14.10.2011 до рассмотрения заявления по существу

3. Исполнительный лист выдать заявителю.

4. Копию определения направить лицам, участвующим в деле. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через арбитражный суд Оренбургской области.