Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 123 336 руб. 00 коп. убытков за пользование с 01 января 2017 года по 01 сентября 2017 года (8 месяцев) земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0331002:64 и 56:44:0331002:65 с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по проведению оценки рыночной стоимости в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от соистцов в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению в связи с увеличением исковых требований. Соистцы просят взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с пользу ИП Вильданова Руфита Талгатовича и ИП Вильдановой Илюси Рауфовны сумму убытков за период использования ответчиком земельным участком истца с 01.01.2017 по 01.09.2017 за 8 месяцев в размере 123 336 руб. 00 коп. и установить сервитут на земельные участки истца, которые имеют кадастровые номера 56:44:0331002:64, 56:44:0331002:412 для проезда к земельному участку ответчика, который имеет кадастровый номер 56:44:0331002:6. Определить сферу сервитута для проезда прохода для нужд ответчика по сроку не ограниченного. Установить плату за сервитут в размере 185 000 руб. 00 коп. в год с оплатой до 5 числа каждого месяца. Ежемесячную плату установить равной 1/12 от 185 000 руб. 00 коп. с 01 марта 2018 года. Установить плату за сервитут единовременно в размере 92 502 руб. 00 коп. исходя из фактического пользования земельными участками с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года. Установить, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджета на очередной финансовый год, начиная с 01 января 2019 года.

А так же взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по проведению оценки рыночной стоимости в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об изменении исковых требований путем заявления дополнительного требования неимущественного характера, суд отказал в его удовлетворении.

Дополнительно заявленные требования являются самостоятельными новыми требованиями. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований. Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иск рассматривается в заявленной редакции без учета дополнения.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица - г. Москва, или Приволжского филиала - г. Нижний Новгород.

Ответчик указал, что в г. Оренбурге находится операционный офис, являющийся внутренним структурным подразделением Приволжского филиала Банка. Операционный офис не является филиалом или представительством юридического лица. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не содержит указания на наличие филиалов Банка на территории Оренбургской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче по подсудности, суд считает его подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим передаче в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54).

В настоящем деле спор о правах на недвижимое имущество отсутствует. Иск заявлен о взыскании убытков. Существо искового заявления свидетельствует о направленности материально-правового интереса истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Определение таких понятий, как "филиал" и "представительство" содержится в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Официально операционные офисы нигде не обозначаются. Местом их нахождения может быть произвольно изменено путем издания юридическим лицом внутренних распорядительных документов, не представляемых на государственную регистрацию.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 14 февраля 2018 года, местом нахождения публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" является <...>.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения правил исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, на территории Оренбургской области отсутствуют филиалы и представительства ПАО "Промсвязьбанк", суд считает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331002:6, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", а не филиалу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 147-148), суд не находит оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Приволжского филиала. Доказательств наличия спора, вытекающего из деятельности филиала, не представлено.

Исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, -

принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопрос о разрешении судом ходатайства истца о назначении экспертизы, поступившее в материалы дела до начала судебного заседания, судом не рассматривается в связи с передачей дела по подсудности.

Возврат денежных средств с депозитного счета суда будет произведен судом после поступления соответствующего заявления плательщика и сведений о счете, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст.ст. 35-39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А47-11057/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева