Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костугановой М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (г.Оренбург, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 за период его полномочий как конкурсного управляющего ООО «Регион» в рамках дела о банкротстве № А47-11059/2017:

- по совершению сделок купли – продажи движимого имущества должника: SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 года выпуска, SCANIA <***> (рама) 2012 года выпуска, прицеп МАЗ 856100 рег.знак АР432656 (рама), 2010 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432756 (рама), 2011 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432856 (рама), 2011 года выпуска, по заниженной стоимости,

о признании убытками и взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника сумму разницы между ценой продажи имущества должника, проданного с торгов «публичное предложение» и среднерыночной ценой с учетом нормальной амортизации на основании данных судебной оценочной экспертизы,

а так же ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

- представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 29.11.2020, паспорт;

- представитель ООО «СК» Благоустроитель» - ФИО6, доверенность от 18.01.2021, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М» 08.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - должник).

Определением суда от 26.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.04.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 24.03.2021 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» в связи со смертью. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 за период его полномочий, как конкурсного управляющего ООО «Регион» в рамках дела о банкротстве ООО «Регион»:

Определением суд от 24.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К материалам дела 31.10.2019 от уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, в котором указано на обоснованность жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России пояснил, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены арбитражным управляющим ФИО2 с ООО «Камелия» путем проведения торгов в форме публичного предложения на общую сумму 346 000 руб., при общей балансовой стоимости транспортных средств, отраженной в бухгалтерской отчетности должника в размере 10 894 067 руб. 80 коп. В отчете об оценке ФИО8 указано, что оспариваемые транспортные средства не были представлены оценщику к визуальному досмотру. Конкурсным управляющим оценщику были представлены фотокопии транспортных средств, без указания причин невозможности представления транспортных средств для осмотра.

Кроме того, все Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества утверждены на собрании кредиторов 21.06.2018, где «за» проголосовал кредитор ООО «Комплект-М», который связан с конкурсным управляющим ФИО2 (интересы конкурсного управляющего ООО «Комплект-М» и ФИО2 представляют одни и те же юристы).

Также, представитель уполномоченного органа отмечает, что заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 21.06.2018, не представилось возможным, вследствие действий конкурсного управляющего.

Такое поведение конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о намерении ФИО2 реализовать имущество должника по необоснованно заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО2 08.11.2019 к материалам дела представлен отзыв на жалобу конкурсного управляющего ФИО7, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. Ответчик поясняет, что отчет об оценке № 034-3/18 полностью соответствует требованиям закона, и он был положен в основу Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов стоимостью до 100 000 руб. За утверждение данного Положения проголосовали кредиторы ООО «Комплект-М», ООО «Оренбург-СканСервис», ФИО9, против – ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга. Возражений против цены имущества, подлежащего реализации, от кредиторов не поступало, решение собрания кредиторов от 21.06.2018 также не было обжаловано.

Указанные в заявлении транспортные средства в момент реализации находились в разобранном виде, т.е. только рамы. Однако заявителем представлены в суд распечатки с сайта «Авито», в которых отражен транспорт, находящийся в рабочем состоянии, что свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО7

В материалы дела 06.12.2019 от конкурсного управляющего ФИО7 поступили возражения на отзыв ФИО2, в которых он указывает на то, что кредиторы должника не имели реальной возможности ознакомиться с отчетом об оценке № 034-3/18 от 20.06.2018, так как на сайте ЕФРСБ отчет был размещен 28.06.2018, а собрание кредиторов состоялось 28.06.2018. Кроме того, указывает на то, что в инвентаризационной описи не было указания на то, что в наличии вместо транспортных средств имеются рамы. Данными бухгалтерской отчетности подтверждается, что спорные автомобили стояли на балансовом учете должника, за данные транспортные средства ФИО2 уплачивались налоги. Страховыми полисами ОСАГО за 2016-2017 данные автомобили были застрахованы до 06.08.2018 и 29.12.2018, следовательно, данные автомобили находились в рабочем состоянии. Страховать рамы было бы не целесообразно.

К материалам дела 09.12.2019 от уполномоченного органа поступили дополнения к отзыву на жалобу конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган считает жалобу обоснованной, поскольку имеет место реализация указанного конкурсным управляющим имущества по заниженной стоимости. Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции, автомобиль Scania P6X400 попал в ДТП, в результате которого пострадал левый борт кузова, что не могло привести к полной разукомплектованности автомобиля вплоть до рамы. Данное транспортное средство было застраховано до 27.11.2018, новому собственнику – ООО «Камелия» не было необходимости страховать транспортные средства, без отсутствия возможности их восстановления.

В материалы дела 10.12.2019 от представителя ФИО2 поступили дополнительные возражения, в которых он указывает на то, что заявитель и кредитор ошибочно отождествляют рыночную и балансовую стоимость спорных транспортных средств. Реальная же балансовая стоимость соответствовала указанной оценщиком.

Нормами законодательства не предусмотрена обязанность оценщика визуально осматривать объект оценки, следовательно, представленный отчет является обоснованным и достоверным. Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения закона со стороны ФИО2 в части инвентаризации, оценки и продажи спорного имущества. ФИО2 руководствовался решением собрания кредитора от 21.06.2018, которое не было впоследствии оспорено кредиторами. Также указывает на то, что факт аффилированности ООО «Комплект-М» с ФИО2 или покупателем спорных транспортных средств не доказан.

В судебном заседании 11.12.2019 кредитором ООО «СК» Благоустроитель» представлен отзыв на жалобу конкурсного управляющего, в котором данный кредитор в полном объеме поддерживает доводы заявителя.

По мнению ООО «СК» Благоустроитель» имел место вывод ликвидного актива по явно заниженной цене.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.

ООО «Камелия» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду ликвидации юридического лица, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись 07.06.2019.

Судом 29.01.2020 принято следующее уточнение к жалобе конкурсного управляющего ФИО7: признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 за период его полномочий как конкурсного управляющего ООО «Регион» в рамках дела о банкротстве №А47-11059/2017:

- признать убытками и взыскать с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника сумму разницы между ценой продажи имущества должника, проданного с торгов «публичное предложение» и среднерыночной ценой с учетом нормальной амортизации на основании на основании данных судебной оценочной экспертизы.

Определением от 05.06.2020 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества проданного по заниженной стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертуООО «Южно-уральская оценочная компания» ФИО10.

К материалам дела 23.06.2020 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 19.10.2020 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы ввиду следующего. В рамках рассмотрения указанной жалобы конкурсному управляющему необходимо было провести судебную экспертизу с целью определения среднерыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 04.07.2018 (дату заключения конкурсным управляющим ФИО2 договоров об их реализации в рамках процедуры конкурсного производства).

23.06.2020 от ООО «Южно-Уральская Оценочная компания» в Арбитражный суд Оренбургской области поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость самосвала SCANIA Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ, гос. рег. знак <***> (рама) 2012 г.в. по второму вопросу составляет 305 000 рублей, а по первому – 2 595 000 рублей. Таким образом, эксперт провел оценку рамы самосвала SCANIA, не самого автомобиля.

Определением суда от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о назначении дополнительной судебной экспертизы, в отношении того автомобиля по которому эксперт оценил раму. Проведение экспертизы поручено ООО «Южно-Уральская Оценочная компания» ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен до 31.12.2020 года.

В материалы дела 17.03.2021 поступило экспертное заключение.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу конкурсного управляющего ФИО7 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Регион» в рамках дела о банкротстве должника поддерживает.

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО1 заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия по продаже спорного имущества по заниженной стоимости (ранее указывалось: признать незаконными действия по продаже имущества стоимостью менее 100 000 рублей).

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, заявление рассматривается с учетом произведенных уточнений.

В судебном заседании представитель ФИО2 относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до истечения шестимесячного срока принятия наследства умершего конкурсного управляющего ФИО7 Ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО7 имел возможность оспорить сделки совершенные конкурсным управляющим ФИО2 по продаже имущества должника в процедуре банкротства, но этого не сделал. Причинно-следственная связь между убытками и действиями ФИО2 не имеется, так как последующим конкурсным управляющим не реализовано право на оспаривание сделок по продаже имущества. В связи с изложенным, по мнению ФИО2, ФИО7 должен участвовать в деле в качестве соответчика в лице его наследников.

Согласно пункту 1 части 1 части 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Какие–либо доводы ответчика о наличии дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, не приведены.

Доводы о том, что ФИО7 должен участвовать в деле в качестве соответчика в лице его наследников, так как им не реализована возможность оспаривать сделки суд находит безосновательным.

Фактически ФИО2 утверждает, что заявителем жалобы конкурсным управляющим ФИО7 выбран не верный способ защиты права, а именно: вместо того, чтобы оспаривать сделки по продаже спорного имущества и применять последствия недействительности в виде взыскания с покупателей спорных сумм, ФИО7 просит взыскать убытки с конкурсного управляющего.

Данный довод так же подлежит отклонению, т.к. по мнению суда, конкурсным управляющим ФИО7 выбран надлежащий способ защиты права, а конкурсный управляющий ФИО2 таким образом, намеревается переложить свою ответственность за свои незаконные действия на иных лиц.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО2 выявлены две рамы от автомобилей SCANIA и три рамы от прицепов МАЗ.

Протоколом общего собрания кредиторов от 21.06.2018 утверждено положение о реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 транспортные средства были оценены и проданы ООС «Камелия» с торгов «публичное предложение», стоимостью каждого до 100 000 рублей. Оценку проводила ФИО8 (отчет об оценке №034-3/18 опубликован 28.06.2018 года на сайте ЕФРСБ).

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО7 установил обстоятельства указывающие на то, что его предшественник конкурсный управляющий ФИО2 продал не рамы от автомобилей SCANIA и прицепов МАЗ, а исправные транспортные средства гораздо большей стоимостью, тем самым причинив должнику и его кредиторам убытки.

Указанные факты явились основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО7 в арбитражный суд с настоящим жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Предусмотренные указанными нормами обязанности должны исполняться в установленные сроки и с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Регион» от 21.06.2019 года реализовано движимое имущество (далее - спорные транспортные средства) должника, в том числе:

Имущество,

включенное в конкурсную

массу

Сведения о реализации

имущества

Сумма (руб.)

Дата

договора

№

договора

Сумма

продажи

Балансовая стоимость

SCANIA Т426УВ56

(рама), 2012 года выпуска

04.07.2018

б/н

98 000

4 601 694,92

SCANIA <***> (рама) 2012 года выпуска

04.07.2018

б/н

98 000

4 601 694,92

Прицеп МАЗ 856100 рег.знак АР432656 (рама), 2010 г.в.

04.07.2018

б/н

50 000

563 559,32

Прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432756 (рама), 2011 г.в.

04.07.2018

б/н

50 000

563 559,32

Прицеп МАЗ 856100-014 реглнак АР432856 (рама), 2011 г.в.

04.07.2018

б/н

50 000

563 559,32

Итого:

346 000

10 894 067,80

В рамках проведенной конкурсным управляющим ФИО2 процедуры инвентаризации имущества должника, по итогам которой опубликованы инвентаризационные описи основных средств, в том числе № 2 от 27.02.2018 в ЕФРСБ (№ сообщение 2493719 от 28.02.2018) было отражено наличие у должника спорных транспортных средств, которые расположены по двум адресам: <...>; <...>.

Указания на то, что спорные транспортные средства представлены в виде рам в инвентаризационной описи отсутствуют.

Из протокола следует, что за утверждение положения проголосовал ООО «Комплект-М» в лице представителя ФИО11 с размером кредиторского требования 91,14 процента, ООО «Оренбург-СканСервис» в лице представителя ФИО12 в размером кредиторского требования 0,04 процентов, ФИО9 с размером кредиторского требования 0,19 процентов, всего 91,37 процентов, против проголосовал уполномоченный орган с размером требования кредиторского требования 0,51 процентов.

Транспортные средства были оценены и проданы ООО «Камелия» с торгов «публичное предложение», стоимостью каждого до 100 000 рублей.

Оценку проведена ФИО8 (отчет об оценке №034-3/18 опубликован 28.06.2018 года на сайте ЕФРСБ).

Как пояснил в судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО2, он самостоятельно не обозревал спорные транспортные средства, фотографии рам от спорных транспортных средств направил ФИО2 бывший директор и ликвидатор общества Попов (умер на момент рассмотрения дела).

Далее ФИО2 передал оценщику ФИО8 данные фотографии, последней на основании данных снимков был сделан отчет об оценке спорных транспортных средств.

В отчете №034-3/18 в обоснование определения стоимости лежит лишь визуальная оценка транспортных средств. Транспортные средства, которые выделены шрифтом не были осмотрены экспертом, а оценка проводилась по сопроводительному письму ФИО2 с приложением фото и его субъективному описанию состояния данных ТС.

От продажи указанной техники поступило в конкурсную массу 346 000 рублей, при этом балансовая стоимость данной техники совокупно составляла 10 894 067,80, т.е. 3, 2 % от балансовой стоимости данного имущества).

В качестве доводов о том, что конкурсным управляющим ФИО2 проданы полноценные транспортные средства, а не рамы от них, заявителем и кредиторами приведены следующие доводы.

Как утверждают заявитель, уполномоченный орган и кредитор ООО «СК» Благоустроитель» при визуальном осмотре фотоснимков рам от спорных транспортных средств, имеющихся в отчете №034-3/18, следует, что идентификационные номера спорных транспортных средств сфотографированы отдельно и с помощью программных средств фото данных номеров наложены на некие снимки рам от автомобилей.

ФИО2 подлинный электронный файл с указанными фотоснимками в дело не представлен. Как поясняли заявитель и кредитор ООО «СК» Благоустроитель» в случае его представления ими была бы инициирована процедура назначения судебной экспертизы подлинности снимка и наличия/отсутствия фотомонтажа.

Налоговым органом проанализирована хронология действий конкурсного управляющего ФИО2 в результате которой уполномоченный орган пришел к выводу, что предпринимались все меры по скорейшей продаже имущества ООО «Регион» по необоснованно заниженной цене.

Оценщик в своем отчете об оценке №034-3/18 от 20.06.2018, определил рыночную стоимость 15 объектов, отметив на странице 8, что проведен визуальный осмотр транспорта, из которых на осмотр оценщику не были представлены именно 5 спорных транспортных средств. Конкурсным управляющим должника ФИО2 были представлены фотокопии без указания причин невозможности представления транспортных средств оценщику для осмотра в натуре.

Согласно официальным сведениям с сайта Госавтоинспекции автомобиль Scania Р6Х400, VIN <***>, 2012 года выпуска, 03.03.2018 попал в дорожно-транспортное происшествие «столкновение», результате которого пострадал левый борт кузова, что является незначительным повреждением, которое не могло привести к полной разукомплектации вплоть до рамы.

При этом на сайте ЕФРСБ (№ сообщение 2493719) 28.02.2018 (за 3 дня до ДТП) было размещено сообщение об инвентаризации имущества должника, в том числе рам от спорных транспортных средств, а 04.07.2018 заключен договор о продаже данного имущества.

Уполномоченный орган так же отмечает, что авария произошла (03.03.2018) уже в процедуре банкротства, когда сохранность транспорта должен был обеспечить конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дне после возникновения права владения им.

Несмотря на заключение договора купли-продажи между ООО "Регион" и ООО «Камелия» 04.07.2018, перерегистрация автомобиля Scania Р6Х400 VI. <***> на покупателя произведена 27.11.2018. Согласно информации с сайта «Единая база ОСАГО» по состоянию на 04.07.2018 транспортное средство было застраховано в АО «Альфа-Страхование», договор ОСАГО серия ЕЕЕ №1012870824, а с 01.12.2018 - в ООО «СК «Согласие: договор ОСАГО серия МММ №5001525643.

Как правило рациональный собственник после продажи транспортных средств обращается в страховую компанию за перерасчетом и возвратом страховой премии и незамедлительно обращается в органы ГИБДД для снятия с учета в целях избегания увеличения суммы транспортного налога.

Конкурсный управляющий ФИО7 в своей уточненной жалобе указал, что балансовая стоимость каждого проданного движимого имущества составляет более 500 000 рублей. По указанному отчету об оценке, рыночная стоимость каждого имущества составила менее 5 % от балансовой, что вызывает подозрение. Данная техника 2011, 2012 года выпуска и не была подвергнута большому износу, то есть фактически, рыночная стоимость данной техники значительно превышает 100 000 рублей.

Факт того, что данные проданные машины находились в рабочем хорошем состоянии, также подтверждается, по мнению конкурсного управляющего ФИО7 следующим:

1.1. Инвентаризационной описью основных средств №2 от 27.02.2018 года, согласно которой конкурсный управляющий ФИО2 установил фактическое наличие транспортных средств, а именно: прицепов: МАЗ 856100 рег.знак АР432656 , 2010 года выпуска, МАЗ 856100-014 рег.знак АР432756 , 2011 года выпуска, МАЗ 856100-014 рег.знак АР432856 , 2011 года выпуска, по адресу: <...>; автомобилей SCANIA Р6Х400 г.н. Т426УВ56, 2012 г.в. и SCANIA Р6Х400 г.н. <***>, 2012 г.в. по адресу : <...>.

Указания на то, что это только рамы в инвентаризационной описи отсутствуют.

1.2. Данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Регион», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01. ООО «Регион» за 2017 и 2018 года.

Автомобили SCANIA Р6Х400, г.н.Т426УВ56, 2012г.в. и SCANIA Р6Х400, г.н.<***>, 2012г.в., по ноябрь 2018 года стояли на балансовом учете ООО «Регион» (отчет об оценке, декларации по транспортному налогу за 2017 и 2018 год). Налоговую отчетность за 2017 и 2018г.г. подписывал конкурсный управляющий ФИО2 ФИО13 размер транспортного налога по каждой машине составил в 2017 год - 32 300 руб., в 2018 год - 29 609 руб. Если бы не было в натуре транспорта, то непонятно зачем было необходимо начислять и уплачивать транспортный налог из конкурсной массы в сумме 123 818 руб., если это только «рамы»?

1.3. Страховыми полисами ОСАГО за 2016-2017г.г.

Проданные автомобили SCANIA Р6Х400 г.н. Т426УВ56, 2012 г.в. и SCANIA Р6Х400 г.н. <***>, 2012 г.в. страховались и в 2015, 2016, 2017 и в 2018 году. Срок страхования истекал 06.08.2018 и 29.12.2018, следовательно, транспортные средства находились в рабочем состоянии. Причем по данным ГИБДД в период с 2015 по 2017г.г. дорожно-транспортные происшествия с данными транспортными средствами не зарегистрированы.

1.4. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 и страховым полисом ОСАГО от 30.12.2017, выданным СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым подтверждалась работа автомобилей. 04.07.2018 с ООО «Камелия» был заключен договор купли-продажи. 04.07.2018 денежные средства за вышеуказанные проданные автомобили и прицепы в сумме 346 000 рублей поступили в кассу ООО «Регион». Перерегистрация права собственности на проданные транспортные средства была произведена только 23.11.2018 (акты осмотра транспортных средств и распечатки с сайта Autoteka.ru).

Столь поздняя регистрации перехода права собственности на проданные транспортные средства объясняется тем, что автомобили SCANIA Р6Х400 г.н. Т426УВ56, 2012 г.в. и SCANIA Р6Х400 г.н. <***>, 2012 г.в. были застрахованы. Срок страхования истекал 06.08.2018 и 29.12.2018 соответственно.

Хорошее состояние автомобилей так же подтверждается Актами осмотра транспортных средств от 23.11.2018 и 27.11.2018 МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург).

Внятных пояснений от конкурсного управляющего ФИО2 почему 03.03.2018 в ходе процедуры банкротства автомобилем SCANIA Р6Х400 г.н. Т426УВ56, 2012 г.в., который как настаивает ответчик был в виде рамы, управлял водитель ФИО14, суду дано не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 предположил, что дубликат номера мог быть изготовлен и использован иными лицами.

1.5. Данными логистических отчетов по Р3№101004326324 за 2017 и 2018 года с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». Согласно которым, проданные SCANIA находились в рабочем состоянии, осуществляли движение как в мае 2018 года (непосредственно до оценки и продажи) и в июле 2018 года (непосредственно после продажи).

Оценив указанные выше доводы заявителя, уполномоченного органа и кредитора ООО «СК» Благоустроитель» суд находит их обоснованными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что под видом рам на самом деле были отчуждены из конкурсной массы по заниженным ценам целостные транспортные средства, находящиеся в рабочем состоянии.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

По мнению суда факт незаконных действий ФИО2 по продаже полноценных транспортных средств по заниженной стоимости подтверждается материалами дела.

Указанными действиями ФИО2 кредиторам должника причинены убытки в виде недополученных денежных средств от продажи имущества.

Представленные в дело документы подтверждают наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В части определения размера причиненных убытков суд приходит к следующему.

В соответствии с проведенными экспертизами установлена рыночная стоимость транспортных средств.

По ходатайству ФИО2 суд в определении о назначении оценочной экспертизы, кроме вопроса определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, поставил эксперту вопрос о цене имущества с учетом его продажи в деле о банкротстве.

При проведении расчетов эксперт опирался на усредненные рыночные данные по объектам аналогам, полученные из открытых источников, что позволяет определить среднерыночную стоимость объектов исследовании с учетом нормальной амортизации по состоянию на 04.07.2018.

В представленных в дело заключениях эксперт ФИО10, отвечая на вопрос о рыночной стоимости спорных транспортных средств с учетом их продажи в деле о банкротстве, пришел к выводам о том, что из рыночной цены которая сложилась на рынке необходимо сминусовать НДС, поскольку реализация имущества должника банкрота не облагается НДС.

Оценив доводы сторон и эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 убытков по среднерыночным ценам без вычета НДС в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и соответственно включение указанного налога в отчет об оценке. Рыночная стоимость уже включает в себя налог на добавленную стоимость.

На рынке отсутствует товар который различается стоимостью только потому, что у одного продавца стоимость содержит НДС и этот товар дороже на размер НДС в отличие от идентичного товара у другого продавца стоимость которого не содержит НДС и товар у этого продавца имеет меньшую стоимость по сравнению с товаром который содержит в стоимости НДС, т.е. НДС никак не связан с определением рыночной стоимости. Величина рыночной стоимости объекта оценки не зависит от особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость у продавца или покупателя.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

Внесенные изменения в НК РФ исключили оборот по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения, что влечет за собой поступление в конкурсную массу должника всей рыночной стоимости имущества и исключает необходимость уплаты НДС в бюджет.

Доводы ФИО2 в данной части основаны на ошибочном понимании норм права.

Расчет суммы разницы между ценой продажи имущества с торгов и рыночной стоимостью имущества определенного в рамках судебных оценочных экспертиз приведен в таблице и составляет 5 637 000 рублей (5 983 000 – 346 000).

Таким образом, сумма в размере 5 637 000 руб. 00 коп. признаётся убытками.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом удовлетворяется требования конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по совершению сделок купли – продажи движимого имущества должника: SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 года выпуска, SCANIA <***> (рама) 2012 года выпуска, прицеп МАЗ 856100 рег.знак АР432656 (рама), 2010 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432756 (рама), 2011 года выпуска, прицеп МАЗ 856100-014 рег.знак АР432856 (рама), 2011 года выпуска, по заниженной стоимости.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника в качестве убытков денежные средства в размере 5 637 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, установленном ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов