Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 23.05.1958, место рождения: село Мир Альменевского района Курганской области, место регистрации: г.Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заявление ФИО2 о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ФИО1, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

- финансовый управляющий ФИО3 (водительское удостоверение);

- представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 21.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) 05.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп., установленной апелляционным определением от 09.10.2014 по делу № 33-5430/2014.

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2019.

Определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть) заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу №А47-11143/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ФИО5 на правопреемника ФИО6

Решением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

ФИО2 03.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результаты торгов от 28.01.2021 по продаже имущества должника ФИО1, а именно, права требования к ФИО7 в сумме 30 631 021 руб. 92 коп.

Определением от 04.03.2021 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Тем же судебным актом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 заключать договор цессии и передавать ФИО8 права требования к физическому лицу ФИО7 в размере 30 631 021 руб. 92 коп. и подтверждающие права требования документы, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании торгов от 28.01.2021 недействительными.

В судебном заседании 01.04.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении заявления по следующим мотивам.

Финансовый управляющий указывает на факт того, что судом утверждено Положение о реализации имущества должника, в том числе права требования к ФИО7 Финансовым управляющим были опубликованы сообщения о проведении торгов и заявитель мог ознакомиться с данными публикациями и заявить свои возражения относительно стоимости имущества либо порядка проведения торгов.

Однако заявитель до реализации оспариваемого имущества с претензиями к финансовому управляющему или в суд не обращалась.

Финансовый управляющий считает, что обращение ФИО2 с претензиями к финансовому управляющему после реализации спорного имущества направлено на затягивание процедуры банкротства должника и препятствует реализации имущества должника, распределению конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника.

Определением от 08.07.2021 судом приняты следующие уточнения заявителя к заявленным требованиям:

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ФИО1: право требования к физическому лицу ФИО7 (дата рождения: 01.10.1970, адрес должника: 641314, <...>) в сумме 30 631 021 руб. 92 коп., выступающего под лотом № 4 на торгах, проведенных 28.01.2021 (объявление о торгах № 5865429 от 08.12.2020, итоги торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.01.2021 под номером 6100194) в рамках процедуры банкротства ФИО1 по делу № А47-11143/2019.

- признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности: права требования к физическому лицу ФИО7 (дата рождения: 01.10.1970, адрес должника: 641314, <...>) в сумме 30 631 021 руб. 92 коп.

Представителем заявителя представлены в материалы дела копия апелляционного определения Оренбургского областного суда по делу № 33-3149/2021от 03.06.2021.

Определением от 16.08.2021 ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К материалам дела 01.10.2021 от ФИО8 поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований заявителя, так как ФИО8 исполнены обязательства по договору уступки права требования и он является добросовестным приобретателем реализованного имущества.

К материалам дела 08.10.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, так как у финансового управляющего отсутствовали сомнения в том, что право требования к ФИО7 являлось общим имуществом супругов.

ФИО2 25.01.2021 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о разделе права требования к ФИО7, на момент обращения производство по делу длилось 10 месяцев.

На момент определения победителя торгов, заключения договора уступки прав требований, ФИО2 не обращалась в суд с заявления о принятии обеспечительных мер, либо о приостановлении торгов.

Финансовый управляющий считает, что действия ФИО2 направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

В судебном заседании 24.11.2021 финансовый управляющий и представитель кредитора поддержали свои ранее заявленные доводы.

Представитель ФИО2 пояснил, что в рамках рассмотрения Оренбургским районным судом заявления финансового управляющего о признании имущества совместным, первый раз со встречным исковым заявлением ФИО2 обратилась 02.07.2020 года через канцелярию суда, в подтверждение чему представлена копия встречного искового заявления с отметкой канцелярии суда. В последующем по делу назначалась экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось, отдельный судебный акт о принятии встречного искового заявления судом не выносился. Поскольку встречное исковое заявление судом к производству принято не было, ФИО2 в декабре 2020 года повторно обратилась со встречным исковым заявлением, в подтверждение чему представлены копии документов об отправке встречного заявления почтой. К рассмотрению встречного искового заявления суд приступил только в январе 2021 года после возобновления производства по делу поле окончания экспертизы. Также в рамках рассмотрения Арбитражным судом заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества, ФИО2 обращалась с заявлением о приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении положения до рассмотрения встречного искового заявлении Оренбургским районным судом, поскольку в рамках встречного заявления было заявлено о разделе имущество, положения о реализации которого, рассматривалось судом.

Таким образом, финансовому управляющему было заблаговременно известно о том, что в отношении имущества, которое реализовано в рамках торгов, которые оспариваются в настоящем споре, тем не менее, финансовый управляющий не приостановил торги, а проводил торги не смотря на это.

Таким образом, финансовым управляющим в рамках оспариваемых торгов было реализовано имущество, которое на момент завершения торгов уже было разделено между супругами, тем самым, лишив ФИО2 её права распорядится перешедшим ей лично имуществом.

Финансовый управляющий пояснил, что проводил торги в соответствии с утвержденным положением, при утверждении положения ФИО2 была привлечена в качестве участника спора. Поскольку, в ходе торгов реализовывалось совместно нажитое имущество, то финансовый управляющий полагал, что после его реализации, половину выручки он отдаст ФИО2 В ходе проведения торгов ФИО2 каких-либо обеспечительных мер в части приостановления или запрета проведения торгов не заявляла, финансовый управляющий полагал, что поскольку она участвовала в рассмотрения заявления об утверждении положения о реализации этого имущества, то ФИО2 не возражает против реализации этого имущества в соответствии с утвержденным с её участием положением, с последующей выплатой ей половины выручки от его реализации. Также пояснил, что по результатам торгов с победителем был заключен договор уступки, и права требования были переданы, оплата произведена. Победитель торгов обратился в суд с заявлением о правопреемстве по приобретенным требованиям, с учетом того, что судом рассматривается данный спор, финансовым управляющим заявлено о приостановлении рассмотрения заявления о правопреемстве до разрешения настоящего спора, судом рассмотрение заявления приостановлено.

Представитель ФИО2 еще раз акцентировал внимание суда на том, что в данном случае, в результате оспариваемых торгов в рамках дела о банкротстве должника было реализовано имущество ФИО2, перешедшее ей в порядке раздела совместно нажитого имущества с ФИО1 Раздел произведен до завершения торгов. Тем самым, ФИО2 фактически лишилась права на распоряжение перешедшим ей имуществом. В связи с чем, просит признать торги недействительными, поскольку проведены в нарушение закона, признать сделку, заключенную по результатам проведенных торгов недействительной, поскольку сделка совершена на основании незаконных торгов, и применить последствия недействительности сделки путем возврата прав требований в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО1, в редакции финансового управляющего ФИО3 Реализации на торгах подлежало 4 лота: лот № 1 - земельный участок, лот № 2 - земельный участок, лот № 3 - земельный участок, лот № 4 - дебиторская задолженность.

Согласно условиям утвержденного положения, подлежит реализации на торгах следующее имущество: право требования к физическому лицу ФИО7 в сумме 30 631 021 руб. 92 коп.

Первые открытые торги в форме аукциона по продаже лота № 4 прошли 28.01.2021 (объявление о торгах № 5865429 от 08.12.2020). Итоги торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.01.2021 под номером 6100194. По данному лоту допущена лишь одна заявка на участие в торгах, победителем признан единственный участник ФИО8, предложенная цена за лот -13 600 руб.

Заявитель полагает, что имущественные права и законные интересы ФИО2 нарушены торгами по продаже дебиторской задолженности в связи со следующим.

ФИО2 и ФИО1 ранее состояли в браке. Брак расторгнут в судебном порядке в 2014 г. Указанная дебиторская задолженность возникла в период брака М-вых и является общим совместным имуществом бывших супругов М-вых.

Решением Оренбургского районного суда по делу № 2-782/2020 от 20.02.2021 произведен раздел общего имущества бывших супругов М-вых. Дебиторская задолженность ФИО7, реализуемая на торгах под лотом № 4, признана судом общим совместным имуществом М-вых, и суд присудил супруге ? доли указанной дебиторской задолженности. Иными словами, суд признал, что ? доли дебиторской задолженности является имуществом ФИО2

Таким образом, финансовый управляющий реализовал на торгах как ? доли дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО1, так и ? доли дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО2 То есть на торгах под лотом № 4 продано имущество не только должника, но имущество, перешедшее ФИО2 в порядке раздела совместного с должником ФИО1 имущества, и не принадлежащее должнику.

Заявитель считает, что финансовый управляющий не имел права распоряжаться имуществом ФИО2, реализуя его на торгах в рамках банкротства должника.

Также, заявитель указывает, что финансовый управляющий знал о том, что в рамках дела № 2-782/2020 рассматривается требование о разделе дебиторской задолженности к ФИО7, и он не предпринял мер по недопущению торгов до рассмотрения по существу дела о разделе совместного имущества. Финансовый управляющий в указанном гражданском деле выступал как представитель истца ФИО1, участвовал лично в судебных заседаниях. Финансовый управляющий преждевременно выставил на торги дебиторскую задолженность, хотя сам инициировал в суде процесс о разделе имущества М-вых.

Таким образом, в результате торгов, проведенных 28.01.2021, ФИО2 лишилась принадлежащей ей ? доли дебиторской задолженности.

Финансовый управляющий возражал против заявленных требований, пояснив следующее. Поскольку в ходе торгов реализовывалось совместно нажитое имущество, то финансовый управляющий полагал, что после его реализации, половину выручки он отдаст ФИО2 В ходе проведения торгов ФИО2 каких-либо обеспечительных мер в части приостановления или запрета проведения торгов не заявляла. Финансовый управляющий полагал, что поскольку она участвовала в рассмотрении заявления об утверждении этого имущества, то ФИО2 не возражает против реализации этого имущества в соответствии с утвержденным с её участием положением, с последующей выплатой ей половины выручки от его реализации.

О встречном исковом заявлении узнал только в январе 2021 года. Полагает, что ФИО2 целенаправленно было заявлено встречное исковое заявление, чтобы затянуть реализацию имущества и дело о банкротстве должника. Реализация имущества проведена в рамках Закона о банкротстве и не нарушает права ФИО2

ФИО8 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований. Полагает, что торги проведены в соответствии с законом, он является добросовестным приобретателем. К отзыву приложены документы, касающиеся приобретения прав требований, в том числе доказательства оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Согласно положениям части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Требование по оспариванию торгов, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда по делу № 2-782/2020 от 20.02.2021 произведен раздел общего имущества бывших супругов М-вых. Дебиторская задолженность к ФИО7 признана судом общим совместным имуществом М-вых и суд определил супруге ? доли указанной дебиторской задолженности, на основании принятого судом встречного заявления от 25.01.2021.

Договор уступки прав требований подписан между финансовым управляющим ФИО3 и победителем торгов ФИО8 01.02.2021, т.е. до принятия судом решения о разделе совместного имущества супругов. Акт приема-передачи прав требований подписан 28.02.2021, то есть уже после приятия судебного акта о разделе имущества.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что финансовым управляющим преждевременно проведены и завершены торги по реализации общего имущества супругов и неправомерно реализовано совместно нажитое имущество супругов до разрешения спора о разделе этого имущества. Тем самым, в рамках дела о банкротстве супруга, реализовано имущество, принадлежащее ФИО2 лично после раздела совместного имущества. В результате чего, ФИО2 как собственник перешедшего ей имущества, лишилась права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе по своему усмотрению распоряжаться им. ФИО2 самостоятельно имеет право решать, как ей распорядиться принадлежащей ей частью дебиторской задолженности: произвести отчуждение права требования или реализовать права требования к ФИО7 путем возбуждения исполнительного производства, или предъявить исполнительный документ в банк, либо распорядиться правом иным способом.

Финансовый управляющий в своих пояснениях указывал на то обстоятельство, что ФИО2 лишь 25.01.2021 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о разделе права требования к ФИО7, на момент обращения производство по делу длилось около 10 месяцев.

Помимо того, на момент определения победителя торгов, заключения договора уступки прав требований, ФИО2 не обращалась в суд с заявления о принятии обеспечительных мер, либо о приостановлении торгов, т.е. не заявляла свои возражения относительно реализации имущества.

Однако заявителем указано, что встречное исковое заявление о разделе имущества супругов сдано в Оренбургский районный суд 02.07.2020, о чем имеется отметка канцелярии суда, следовательно заявление направлено заявителем заблаговременно, вопреки доводам финансового управляющего. Кроме того, предоставлены документы о почтовой отправке встречного заявления в суд повторно в декабре 2020 года

У финансового управляющего как у законного представителя должника имелась возможность ознакомиться с материалами судебного дела и поданным встречным исковым заявлением.

Встречное исковое заявление ФИО2 Оренбургским районным судом принято к рассмотрению 25.01.2021, т.е. после начала реализации финансовым управляющим спорного имущества на торгах, но до завершения процедуры реализации. То есть, в период реализации имущества посредством оспариваемых торгов, финансовому управляющему достоверно было известно о наличии спора между супругами относительно реализуемого на торгах имущества.

Кроме того, при рассмотрении Положения о реализации имущества, ФИО2 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование указанного ходатайства, заявитель ссылалась на то, что Оренбургским районным судом рассматривается спор о разделе совместного имущества, в том числе дебиторской задолженности. В случае раздела имущества, реализации будет подлежать только половина заявленного имущества. Должник не обладает правом требования в полном объеме в отношении имущества, подлежащего реализации и потенциальные покупатели будут введены в заблуждение относительно объема приобретаемых прав, что в свою очередь может повлечь споры.

В удовлетворении данного ходатайства отказано определением от 18.09.2020, так как заявителем не было представлено доказательств принятия встречного заявления к рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также, ФИО2 21.07.2020 заявлено кредиторское требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб., основанной на дебиторской задолженности ФИО7

В удовлетворении заявления определением суда от 23.12.2020 отказано.

Финансовый управляющий участвовал в обособленных спорах по рассмотрению кредиторской задолженности и утверждению Положении о реализации имущества, а также представлял интересы в судебных заседаниях по разделу совместно нажитого имущества супругов в Оренбургском районном суде.

Следовательно, финансовый управляющий не мог не знать о притязаниях ФИО2 на имущество в виде прав требований к ФИО7 и наличии спора между супругами относительно данного имущества.

Как уже указывалось, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В период организации финансовым управляющим торгов по реализации прав требований к ФИО7, финансовому управляющему достоверно было известно о споре супругов относительно имущества, торги, по реализации которого, организовывал финансовый управляющий. Тем не менее, финансовый управляющий осознанно проводил торги спорным имуществом и завершил торги посредством подписания акта приема-передачи прав требований 26.02.2021, когда уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества, согласно которому половина прав требований перешла к ФИО2 Тем самым, завершением торгов и совершением сделки по уступке прав требований, половина которых к моменту перехода прав в результате торгов, уже не принадлежала должнику, финансовым управляющим было реализовано имущество, не принадлежащее должнику. В результате чего, ФИО2 лишилась её законного права на распоряжение перешедшим ей на основании судебного акта, имуществом.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводам, что финансовым управляющим проведены торги в рамках банкротства должника в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Что противоречит положениям Закона о банкротстве. В результате торгов, и заключения по их результатам договора уступки, ФИО2 лишилась права распоряжения принадлежащим ей имуществом. Тем самым, в данном случае, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании торгов недействительными.

Как указывалось выше, согласно положениям части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

С учетом указанных положений закона, поскольку торги и их результаты признаны недействительными, суд полагает необходимым признать недействительным договор от 01.02.2021 уступки права требования к физическому лицу ФИО7, в сумме 30 631 021 руб. 92 коп., заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО8.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает возможным применить последствия признания торгов и договора, заключенного по его результатам, недействительными, обязав ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 дебиторскую задолженность: право требования к физическому лицу ФИО7 (дата рождения: 01.10.1970, адрес должника: 641314, <...>) в сумме 30 631 021 руб. 92 коп.

Поскольку заявление ФИО2 судом удовлетворено, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 6 000 руб. относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ФИО1: право требования к физическому лицу ФИО7 (дата рождения: 01.10.1970, адрес должника: 641314, <...>) в сумме 30 631 021 руб. 92 коп., выступающего под лотом № 4 на торгах, проведенных 28.01.2021 (объявление о торгах под номером 5865429 от 08.12.2020, итоги торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.01.2021 под номером 6100194) в рамках процедуры банкротства ФИО1 по делу № А47-11143/2019;

- признать недействительным договор от 01.02.2021 уступки права требования к физическому лицу ФИО7 (дата рождения: 01.10.1970, адрес должника: 641314, <...>) в сумме 30 631 021 руб. 92 коп., заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО1 дебиторскую задолженность: право требования к физическому лицу ФИО7 (дата рождения: 01.10.1970, адрес должника: 641314, <...>) в сумме 30 631 021 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству.

Расходы по оплате госпошлины отнести на конкурсную массу должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов