Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2019, сроком до 31.12.2020, удостоверение (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО2, доверенность от 17.12.2019, сроком до 31.12.2020, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2019, сроком по 31.12.2022, паспорт, ФИО4, доверенность от 23.12.2019, сроком по 31.12.2020, паспорт

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.07.2020

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить в пользу истца неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, а именно:

1.Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов)

2.Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) -1

З.Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2

4.Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 3

5.Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826)

6.Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826)

7.Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа

8.Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе - 3

9.Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе

10.Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе)

11.Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила)

12.Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие

13.Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT

14.Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель •VEIRSEP 5М) (2 комплекта)

15.Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта

16.Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ(МодельТ83.45-2

17.Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта)

18.Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4

19.Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1Kl,5xlLF-8)

20.Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) - Трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка».

В обоснование указанного ходатайства истцом указано, что в результате реорганизации ООО «Газпром добыча Оренбург», произведенной в июле-ноябре 2017 года, из этого предприятия было выделено ООО «Газпром переработка».

Согласно ответа ООО «Газпром переработка» от 30.06.2020 склад 603 № 1, 603 площадка открытого хранения (территория, где находится истребуемое имущество), являются его собственностью и учитываются на балансе филиала Оренбургский ГПЗ.

В связи с тем, что имущество, заявленное в настоящем иске, должно быть возвращено в натуре и находится на территории иного лица, не являющегося участником по настоящему делу, истец полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку исковое заявление предъявлено истцом об обязании вернуть неосновательное обогащение (имущество в натуре) именно - ответчиком и именно - в рамках помещения имущества по договору хранения, что касается прав и обязательств только указанных лиц. Права и обязанности по договору хранения никому не передавались. Соответственно, права и обязанности ООО «Газпром переработка» не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Указанные действия истца являются затягиванием процесса и попыткой пересмотреть уже состоявшийся судебный акт.

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд находит, что в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Газпром переработка» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца предъявлены об обязании именно ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Газпром переработка» исх. № ГП/24/03109 от 03.03.2020 (т. 8 л.д. 46) в адрес истца, в передаточном акте между ответчиком и ООО «Газпром переработка» от 23.06.2017 отсутствуют сведения о запрашиваемом истцом (спорном) имуществе (оборудовании), по состоянию на дату составления ответа (03.03.2020) склад 603 № 1, 603 площадка открытого хранения находятся в ведении ООО «Газпром переработка».

Соответственно, указанное письмо свидетельствует об отсутствии перехода прав и обязанностей в процессе реорганизации по спорному договору хранения от ответчика к ООО "Газпром переработка", что подтвердил в суде ответчик и о чем свидетельствует само письмо ООО "Газпром переработка".

Письмо ООО «Газпром переработка» исх. № ГП/24/03109 от 03.03.2020 само по себе свидетельствует об отсутствии совместных обязательств, прав истца и ООО "Газпром переработка" (т. 8 л.д. 46), о чем ООО "Газпром переработка" буквально указывает в письме "отсутствие сведений о каких-либо правах и обязательствах общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект»и общества с ограниченной ответственностью"Газпром переработка"".

В рамках рассмотрения дел по договору хранения № А47-9573/2014, №А47-10717/2019, №А47-11192/2019 ООО "Газпром переработка" также не выразило воли на вступление в дело в качестве третьего лица.

В связи с тем, что исковое заявление предъявлено исключительно к ответчику об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, заключенного между сторонами по настоящему делу, суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указываемого истцом лица.

Довод истца о том, что в случае удовлетворения исковых требований о возврате имущества в натуре, может встать вопрос о невозможности исполнения судебного акта ввиду нахождения имущества на складах ООО "Газпром переработка", что затрагивает права и обязанности указанного лица, судом отклоняются по следующим основаниям.

Нахождение имущества у ответчика или иных лиц, никоим образом не затрагивает существа настоящего спора с заявленным предметом и основаниями, поскольку не может изменить обязательств именно - между истцом и ответчиком, то есть, нельзя снять обязательств именно - с ответчика, или переложить эти обязанности на иное лицо, как и заменить ответчика.

При указанных обстоятельствах может быть поставлен вопрос только об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае не возможности исполнения решения суда о передаче имущества в натуре, ставится вопрос о взыскании стоимости имущества), что не затрагивает прав и обязанностей иных лиц.

Как и иной способ защиты - об истребовании имущества из чужого незаконного владения с доказыванием принадлежности имущества (оборудования) на праве собственности тому или иному лицу, не может быть реализован посредством замены одних требований - другими (одновременное изменение предмета и основания исковых требований, с изменением субъектного состава лиц, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает). Указанные требования могут быть предметом рассмотрения только иного, самостоятельного искового заявления.

Правовых оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Газпром переработка" не имеется.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для дополнительной подготовки.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства, поскольку дело рассматривается с августа 2019, все доказательства раскрыты, основания для необходимости дополнительного времени отсутствуют, поскольку истцом не заявлено о необходимости предоставления дополнительных, конкретных доказательств, представитель присутствует в заседании. Ходатайство не обоснованно и направлено на неправомерное затягивание рассмотрения спора.

Суд, с учетом отсутствия обоснования истцом необходимости предоставления каких-либо дополнительных, конкретных доказательств, документов, с учетом присутствия в заседании грамотного, квалифицированного представителя, что исключает необходимость в какой-либо дополнительной подготовке или обращению к юридической помощи, поскольку участие в заседании представителей предполагает представление интересов в назначенном заранее судебном заседании, что обеспечивало предварительную подготовку к выступлениям, с учетом рассмотрения дела с августа 2019, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о перерыве в заседании на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания для осмотра спорного имущества.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства, не оспаривая наличие обязательств по хранению между сторонами, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания в связи с необоснованностью с учетом статьи 78, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца указал, что основанием иска послужил договор хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, в рамках которого ответчику передано на хранение имущество.

Ввиду отсутствия возврата со стороны ответчика спорного имущества по договору хранения, не смотря на значительное количество судебных разбирательств, истец настаивает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного имущества (оборудования), которое истец просит обязать возвратить в натуре.

Истец указывает, что достоверно о нахождении имущества у ответчика узнал лишь 09.08.2016 из акта, представленного в рамках дела № А47-4991/2015.

28.12.2017 истец прибыл на территорию ООО «Газпром добыча Оренбург» с целью вывоза оборудования. Однако указанные лица на территорию ответчика не были допущены, о чем составлен акт.

Не получив оборудование, истец 29.12.2017 нарочно представил истцу претензию с требованием изложить причины и основания, по которым последним не возвращается имущество, переданное на хранение.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием предъявления искового заявления в суд.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывает на тот факт, что на протяжении длительного времени (с 2014 по 2016 годы) он не знал о нахождении имущества у ответчика. Достоверно о нахождении имущества у ответчика узнал лишь 09.08.2016 из акта, представленного в рамках дела № А47-4991/2015 (том 7 л.д. 27).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47-9573/2014.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Просит также учесть аналогичный подход судов трех инстанций в рамках дела №А47-10717/2019 по прекращению производства в отношении предъявления истцом требований о возврате имущества по договору хранения.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указав, что отказ конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" ФИО5 от иска по делу № А47-9573/2014 обусловлен невозможностью одновременного изменения предмета и основания иска в данном деле.

Заслушав и оценив доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В рамках настоящего дела ООО "ДизайнКомплект" предъявлен иск к ООО "Газпром добыча Оренбург" об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, и включенное в конкурсную массу должника ООО "ДизайнКомплект" по результатам проведенной инвентаризации (опубликованной 12.10.2017).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

Между ООО «Газпром добыча Оренбург» (хранитель) и ООО «ДизайнКомплект» (поклажедатель) заключен договор хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 (том 1, л.д. 45-49), по условиям которого хранитель обязуется принять принадлежащее поклажедателю оборудование и материалы, хранить и вернуть их поклажедателю или указанному им лицу, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги. Обязанности хранителя по договору выполняются силами структурного подразделения ООО «Газпром добыча Оренбург» - базой оборудования (цех № 21) газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (пункт 1.1 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011).

Согласно пункту 3.1 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 хранитель осуществляет приемку оборудования и материалов на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1).

На основании пункта 4.3 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 оборудование поклажедателя должно быть возвращено хранителем поклажедателю в том же количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественного износа.

В соответствие с пунктом 11.3 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, условия договора распространяют свое действие на обязательства сторон возникшие с 01.01.2012.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 41/1 от 31.07.2012, № 41/2 от 31.07.2012, № 41/3 от 31.07.2012, № 41/4 от 31.07.2012, 41/5 от 31.07.2012, № 41/6 от 31.07.2012, № 41/7 от 31.07.2012, № 41/8 от 31.07.2012 (том 1 л.д. 50-57), истец передал на хранение ответчику имущество общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп., а именно:

1. внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов);

2. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) -1;

3. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2;

4. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 3;

5. емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

6. емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

7. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа;

8. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе - 3;

9. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе;

10. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе);

11. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила);

12. емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие;

13. узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT;

14. система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5М) (2 комплекта);

15. сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП), емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта;

16. гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель ТS3.45-2);

17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта);

18. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4;

19. блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5х1LF-8);

20. внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) - Трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6677/2013 от 30.08.2013 с истца была взыскана задолженность по данному договору хранения в сумме 208 731 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 98-102).

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 ООО "ДизайнКомплект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу № А47-9477/2013 конкурсным управляющим ООО «ДизайнКомплект» утверждена ФИО6.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Арбитражным судом Оренбургской области уже был рассмотрен спор в рамках дела № А47- 9573/2014.

В рамках дела А47-9573/2014 рассматривался иск об обязании ООО "Газпром добыча Оренбург" возвратить с хранения ООО "ДизайнКомплект" следующее имущество:

- сепаратор с наклонными пластинами (из гофрированных пластин), модель 800.25-2 комплекта, сер № 1091109, для извлечения нефти при очистке сточных вод в составе: емкость из стали - 2 шт., крышки емкостей - 2 шт., соединительные кронштейны 4 шт., система флотации растворенным газом - 2 комплекта, модель VEIRSER 5М, сер № 1103820 для удаления эмульгированных нефтепродуктов и шлама из сточных вод в составе из: емкость из стали 2 шт., насосы с приводом от электродвигателя - 2 шт.;

- сепаратор с наклонными пластинами (из гофрированных пластин), модель 826- часть двух комплектов, сер. № 1091110, для извлечения нефти при очистке сточных вод в составе: емкости из стали - 2 шт., крышки емкостей -2 шт., сгуститель шлама, модель F25 LT - часть комплекта сер № 4500084194 для повышения концентрации шлама и его отделения от жидкой фракции при помощи гравитации в комплекте из: узел привода с электродвигателем, трубчатый вал, верхний пояс 2 шт. кол-во 1 шт.;

- блок насоса перекачки нефтепродуктов 1 шт. сер. №№ 1160339, диаметр входного патрубка 38 мм, выходного 25 мм, производительность 5,0 м3 /час, мощность эл.дв5,5 кВт в виде блочной установки из компонентов основного блока одноступенчатые;

- интегральные схемы, состоящие из следующих основных частей: микропроцессора, программного запоминающего устройства, памяти для хранения данных, внешней шины, интерфейсный модуль (IM153- 2(6ES7153-2BA02-0XB0) - 1 шт., предназначен для подключения станции к изготовитель: Фокс-солюшнз Индия товарный знак отсутствует, марка IM153, 6GK7443, многокристальные интегральные схемы состоят из двух и более соединенных между собою монолитных интегральных схем, неразделимо объединенных для всех целей, расположенных на одной изолирующей подложке, имеющих рамки с выводами, марка 6ES7332, 6ES7331;

- модуль электропитания 6ES7407-0КА02-0АА0-2 предназначен для подключения к сети переменного тока напряжением от 85 до 264 В или к сети постоянного тока от 88 до 300 В и снабжают вторичную сторону напряжением 5 В постоянного тока является запасной частью, изготовитель Фокс солюшнз Индия (с учетом принятого 27.01.2015 судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) по делу № А47-9573/2014 ходатайство ООО "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО5 об отказе от заявленных требований удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено (том 8 л.д. 58-60).

Указанное определение суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле, или конкурсными кредиторами ООО «ДизайнКомплект» ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ДизайнКомплект" 07.04.2015 вновь обратился к ответчику с требованием вернуть принятое по договору имущество, однако ответа на данное требование не поступило.

В установленный требованием срок имущество истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Оренбург» в рамках дела № А47-4991/2015 о возврате имущества, переданного по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011.

В последующем истцом заявлением от 15.10.2015 изменен предмет иска (изменение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом), истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 144 412 623 руб. 38 коп. стоимости переданного по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу №А47-4991/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ДизайнКомплект» отказано (том л.д. 59-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 79-90).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения (том 1 л.д. 91-97).

Также на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело № А47-10717/2019 по исковому заявлению ООО «ДизайнКомплект» к ООО «Газпром добыча Оренбург» об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника ООО "ДизайнКомплект" по результатам проведенной инвентаризации (опубликованной 12.10.2017), и находящееся на хранении у ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, не возвращенное по требованию поклажедателя:

2. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) -1;

3. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2;

4. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 3;

5. емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

6. емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

13. узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT;

14. система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5М) (2 комплекта);

16. гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель ТS3.45-2);

18. внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4;

Определением от 10.12.2019 производство по указанному заявлению в рамках дела № А47-10717/2019 прекращено в связи с тем, что предмет и основание иска по рассматриваемому спору тождественны требованию в деле № А47-9573/2015, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт; право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе (том 8 л.д. 1-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 8 л.д. 8-14).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № А47-10717/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения (т. 8 л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

То есть, особенностью прекращения производства по делу в связи с отказом от иска является то, что при окончании производства по делу по данным основаниям сторонами, по сути, использован механизм судебной защиты прав и охраняемых законом интересов, судебная защита получена, право на судебную защиту реализовано, повторное обращение в суд тех же лицс теми же требованиями законом не допускается. Судебный акт в виде определения о прекращении производства по делу означает реальность состоявшейся в отношении данного права судебной защиты. При отказе от иска и заключении мирового соглашения право на судебную защиту реализуется путем подачи иска в суд, однако в дальнейшем истец не использует все предоставленные процессуальным законом средства защиты, заявляя отказ от иска, либо стороны договариваются об осуществлении своих прав и обязанностей в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Предметом настоящего иска является требование ООО «ДизайнКомплект» к ООО «Газпром добыча Оренбург» об обязании возвратить в натуре имущество, находящееся на хранении на основании договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011.

Аналогичный предмет требования между теми же сторонами рассматривался судами в рамках дел № А47-9573/2014 и № А47-10717/2019.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 сформулировал правовую позицию по вопросу определения основания иска. Под основанием иска следует понимать только такие фактические обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (юридические факты).

Высшая судебная инстанция на такое понимание основания иска ранее уже обращала внимание в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Появление в деле новых доказательств, а также наличие новых обстоятельств, связанных с получением таких доказательств, не может свидетельствовать об изменении основания иска.

В рассматриваемом заявлении истец, заявляя требования, основывает их на возврате имущества (оборудования) в натуре, не возвращенного с хранения по соответствующему договору № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, актах передачи на хранение № 41/1 - № 41/8 от 31.07.2012, квалифицируя владение со стороны ответчика как неосновательное обогащение.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках дела № А47-9573/2014 ООО "ДизайнКомплект" обращалось в арбитражный суд к ООО "Газпром добыча Оренбург" с требованием о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 и актам № 41/1 - 41/8 от 31.07.2012 (с учетом уточнения), реализовав таким образом в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на принудительную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов путем заявления требования об исполнении обязательства в натуре (с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), однако отказалось от иска, производство по делу прекращено.

В рамках рассмотрения дела № А47-4991/2015 судом сделан вывод о том, что из документов не усматривается, что отказ от исковых требований по делу № А47-9573/2014 обусловлен утратой интереса для кредитора и отказом от принятия исполнения, истцом рассматривался вопрос об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Более того, в рамках дела №А47-4991/2015 истцом первоначально также заявлялись требования о возврате поименованного имущества, ответчиком были заявлены возражения против возможности их рассмотрения со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А47-4991/2015 судом установлена идентичность имущества, переданного на хранение по договору № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 и отраженного в актах № 41/1-41/*8 от 31.07.2012, имуществу об истребовании которого было заявлено обществом "ДизайнКомплект" в рамках дела №А47-9573/2014.

Кроме того, аналогичное требование заявлялось истцом и в рамках дела № А47-10717/2019: об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника ООО "ДизайнКомплект" по результатам проведенной инвентаризации (опубликованной 12.10.2017), и находящееся на хранении у ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, не возвращенное по требованию поклажедателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Указание истца на «правовые» основания исков иной вывод в отношении исследуемого не влечет.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иски, являвшеся предметом рассмотрения по делам № А47-9573/2014, №А47-10717/2019 суд считает, что в данном случае иски ООО «ДизайнКомплект», оформленные прежним и новым конкурсным управляющим должника, тождественны.

Предметы заявленных требований – обязание поклажедателя возвратить спорное имущество, основаны на одних и тех же обстоятельствах – исполнение спорного договора хранения, в отношении одного и того же имущества – переданного на хранение по этому договору хранения, и направлены на достижение одного и того же результата – возврат имущества, переданного по договору хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, в связи с неисполнением такого требования добровольно поклажедателем.

Разница дел заключается лишь в том, что в предыдущем споре ООО «ДизайнКомплект» ссылалось на новые доказательства (инвентаризационная опись основных средств №1 от 09.10.2017, т.1 л.д. 39-43), и в настоящем деле на письмо ООО "Газпром Переработка", связывая спорное имущество с имуществом, находящимся на складах указанного лица, которое получено после рассмотрения дела № А47-10717/2019, в силу чего при рассмотрении дела № А47-10717/2019 не исследовалось.

Вместе с тем, само по себе заявление ООО «Газпром добыча Оренбург» об отсутствии у него оборудования в деле № А47- 9573/2014 и последующее обнаружение спорного оборудования в 2016 году, не образует законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями в рамках одних и тех же обстоятельств, одного и того же договора хранения, в отношении одного и того же того же имущества, в отношении которого истцом ранее уже реализовано право на судебную защиту, и имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Мотивируя обоснованность заявленных требований, истец ссылается на ответ ООО «Газпром добыча Оренбург» в деле № А47-9573/2014 об отсутствии у него на хранении спорного имущества, в связи с чем, ООО «ДизайнКомплект» в лице его конкурсного управляющего, заявлен отказ от исковых требований, принятый арбитражным судом в деле № А47-9573/2014, в силу чего производство по указанному делу прекращено.

В силу прямого указания части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Судебный акт в виде определения о прекращении производства по делу означает реальность состоявшейся в отношении данного права судебной защиты.

При отказе от иска и заключении мирового соглашения право на судебную защиту реализуется путем подачи иска в суд, однако в дальнейшем истец не использует все предоставленные процессуальным законом средства защиты, заявляя отказ от иска, либо стороны договариваются об осуществлении своих прав и обязанностей в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Общими условиями прекращения производства по делу по данным основаниям является отсутствие нарушения закона при отказе от иска и утверждении мирового соглашения и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из указанных правовых норм, суд находит, что истец ранее обращался в арбитражный суд об обязании ООО «Газпром добыча Оренбург» возвратить с хранения ООО «ДизайнКомплект» спорное имущество, однако до рассмотрения спора по существу от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. В рамках дела №А47-10717/2019 производство по делу прекращено по тождественному спору.

Следовательно, по настоящему спору имеются основания для прекращения производства по делу, в рамках которого истцом заявлены те же требования.

Следует признать, что конкурсные управляющие являются профессиональными участниками правоотношений несостоятельности (банкротства), которые обладают полной и объективной информацией относительно имущества должника, имеющихся в отношении него споров и правопритязаниях, состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.

Следовательно, обладают полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им в спорах о возврате (истребовании имущества) с хранения, а также, какими доказательствами такие обстоятельства подлежат доказыванию.

Указанное право на обращение с иском реализовано истцом в рамках дел № А47-9573/2014, №А47-10717/2019, и также, самостоятельно, истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению отказа от исковых требований в деле № А47-9573/2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повторное обращение истца к тому же ответчику, по тому же предмету, в отношении имущества, которое передано по тому же договору, с учетом использования дополнительно полученных доказательств, и со ссылкой на то, что он полагал существующим факт отсутствия спорного оборудования при отказе от исковых требований в деле №А47-9573/2014, не формирует новых требований, не формирует оснований для повторной судебной защиты, так как такое право истцом уже реализовано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А47-4991/2015, № А47-9573/2014, А47-10717/2019, которыми соответствующие обстоятельства установлены, усматривает основание для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые судебные акты находятся в открытом доступе.

То обстоятельство, что в рамках дел, которые поименованы, и на которые ссылаются стороны, предметом требований являлось одно и то же имущество, указанными судебными актами, вступившими в законную силу уже установлено (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, дополнительная оценка такого обстоятельства со ссылкой на формальную разницу в наименованиях имущества не является обоснованной, так как посредством экспертного исследования, принятого судом в рамках дела № А47-4991/2015 в качестве достоверного и надлежащего результата такого исследования установлено, что все представленные документы, соответственно, с различающимся наименованием имущества, с большим или меньшим указанием перечня имущества, являются одним и тем же имуществом, о возврате которого истцом первоначально заявлено в деле №А47-9573/2014, затем в деле №А47-4991/2015, но затем, после возражений ответчика о том, что о возврате такого имущества истец уже обращался в деле №А47-9573/2014, истец изменил свои требования в деле №А47-4991/2015 на требования в стоимостном выражении имущества.

Дополнительно, указанное также следует и из пояснений истца, согласно которым, отказ от исковых требований в деле №А47-9573/2014 реализован конкурсным управляющим ошибочно, ввиду предоставления недостоверной информации ответчиком, что, в том числе, послужило основанием, после получения новых доказательств, основанием для обращения истца с настоящим иском, так как поведение ответчика в деле №А47-9573/2014 не должно давать последнему необоснованных преимуществ и лишать истца права на новое обращение в суд с требованием о возврате имущества.

При этом истцом не заявляется о том, что он обращается с иском в отношении иного имущества.

Так, в рамках дела № А47-9753/2014 обществом «Дизайн Комплект» предъявлялся обществу «Газпром добыча Оренбург» иск о возврате имущества (оборудования) с хранения.

Впоследствии истец в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказался от иска; определением суда от 03.04.2015 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Как указывалось выше, в рамках дела № А47-4991/2015 обществом «Дизайн Комплект» предъявлялся иск о возврате спорного имущества с хранения, с учетом последующего изменения предмета, о взыскании с общества «Газпром добыча Оренбург» убытков в размере стоимости имущества, переданного ответчику по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ в сумме 144 412 623 руб.

Исходя из изложенного, поскольку в рамках дела № А47- 9573/2014 ООО «ДизайнКомплект» обращалось в арбитражный суд к ООО «Газпром добыча Оренбург» с требованием о возврате имущества, переданного на хранение по договорам № 1312-БПТОиК от 04.10.2010 и хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 и актам № 41/1 - 41/8 от 31.07.2012 (с учетом уточнения, т.6 л.д. 6 - 15), реализовав, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на принудительную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов путем заявления требования об исполнении обязательства в натуре (с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), однако, отказалось от иска, а впоследствии в рамках дела №А47-10717/2019 с тождественным иском, в связи с чем производство по делу прекращено, суд прекращает производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки истца на то, что основанием для обращения с настоящим иском явился факт включения истцом спорного имущества в конкурсную массу, обнаружение оборудования в ходе инвентаризации, впоследствии ссылка на письмо ООО "Газпром Переработка" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-9573/2014 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума 11 А47-10717/2019 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (отказ от исковых требований в деле №А47-9573/2014 ввиду предоставления недостоверной информации ответчиком, обнаружение спорного имущества, получение истцом новых доказательств, включение спорного имущества в конкурсную массу) не образуют новых исковых требований, но фактически означают, что истец не поддерживает ранее заявленный им отказ от исковых требований и видит основания для не согласия с его принятием судом в рамках дела №А47- 9573/2014, для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А47-9573/2014, № А47-4991/2015, №А47-10717/2019 в отношении имущества, переданного на хранение по договору хранения №1732-ГПЗ от 30.12.2011 и актам № 41/1 - № 41/8 от 31.07.2012, суд усматривает тождественность дел с настоящим делом.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Учитывая изложенное, суд находит, что предметы исковых требований по указанным делам полностью совпадают.

Указание истца на «правовые» основания исков иной вывод в отношении исследуемого не влечет. Поскольку сама по себе формально заявленная норма о неосновательном обогащении посредством возврата имущества в натуре, помещенного на хранение, не изменяет обстоятельств и предмета исковых требований. Кроме того, наличие обязательств исключает неосновательное обогащение.

Истцом в настоящем деле не заявлено новых требований к ответчику.

Субъектный состав сторон также совпадает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественны требованию в деле № А47-9573/2015, а также требованию в деле № А47-10717/2019, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты; право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истцом в состоявшихся ранее судебных процессах.

Обращаясь с настоящим иском по тем же основаниям и с тем же предметом, истец фактически просит пересмотреть ранее принятые судебные акты. Однако, ранее в рамках дела № А47-9573/2015 истец воспользовался правом на судебную защиту, то есть право на защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с требованиями, предъявленным в рамках дел № А47-9573/2015, №А47-10717/2019, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - обязанность суда.

Суд усматривает, что ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Газпром Переработка", как лица, чьи права и обязанности любой судебный акт по настоящему делу не затрагивает (в рамках требования по обязательствам из неосновательного обогащения по договору хранения между сторонами по делу с возможностью изменения порядка и способа исполнения судебного акта, что исключает возможность переложения обязательств на иное лицо или замену ответчика), является повторной попыткой под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенные ранее и вступившие в законную силу судебные акты по его требованиям в рамках тождественных исковых требований, поскольку пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает прекращение - с тем же субъектным составом лиц по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923 по аналогии).

Притязания, касающиеся истребования имущества из чужого незаконного владения у иных лиц, с доказыванием права собственности на имущество, могут быть предметом только самостоятельного иска.

Иные доводы сторон, в том числе, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом рассмотрены, но ввиду прекращения производства по делу, признаются не имеющими правового значения в связи с отсутствием рассмотрения спора по существу с принятием решения.

В случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины по иску не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова