Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с. Каменноозерное Саракташского района Оренбургской области,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1,
г. Оренбург, к

обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон 56», г. Оренбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПК (колхоз) «Аниховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462830, Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании представителей ООО «Юридическая компания «Закон 56» – ФИО6 (паспорт) и ФИО7 (доверенность от 13.04.2023г.),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» 22.10.2015г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зерновая компания «Славянка» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2015г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2016г.) в отношении ООО «Зерновая компания «Славянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 05.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2016г.) ООО «Зерновая компания «Славянка» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.08.2017г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 25.01.2020г. срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 26.04.2020г.; на 21.04.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 20.01.2020г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительным договор уступки права требования от 08.07.2015г., заключенный между ООО «Зерновая компания «Славянка» и ООО «Юридическая компания «Закон 56»;

- применить последствия недействительности договора уступки права требования от 08.07.2015г. между ООО «Зерновая компания «Славянка» и ООО «Юридическая компания «Закон 56», обязать ООО «Юридическая компания «Закон 56» возвратить в конкурсную массу ООО «Зерновая компания «Славянка» 7 109 305,34 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК (колхоз) «Аниховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 462830, Оренбургская область, Адамовский район,
с. Аниховка).

В судебном заседании 07.09.2020г. представителем конкурсного управляющего представлено заявление о фальсификации, согласно которому конкурсный управляющий просит признать сфальсифицированным документ об оплате 500 000 руб., и назначить проведение судебно-технической экспертизы документов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) подвергался ли платежный документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

2) соответствуют ли даты создания данного платежного документа датам, указанным в этом документе?

3) если не соответствуют, то в какой период был создан данный платежный документ?

Проведение экспертизы конкурсный управляющий просит поручить АНО «Судебная экспертиза» (460000, <...>
д. 39).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 07.09.2020г. пояснил, что просит признать сфальсифицированным документом квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.01.2016г. на сумму 2 821 500,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.09.2020г. исключать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.01.2016г. на сумму 2 821 500,00 руб. из числа доказательств по делу отказался.

Конкурсный управляющий ООО «Зерновая компания «Славянка» ФИО1 (через его представителя) в судебном заседании 07.09.2020г. предупрежден об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ) и заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).

ООО «Юридическая компания «Закон 56» (через его представителя) в судебном заседании 07.09.2020г. предупреждено об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ).

Указанным определением судом у АНО «Судебная экспертиза» запрошены сведения о возможности проведения экспертизы, которые поступили в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство об ответчика об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просил истребовать из Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области следующую документацию:

- бухгалтерский баланс ООО «Зерновая компания «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Каменноозерное Саракташского района Оренбургской области) за 2015г., 2016г. с имеющимися приложениями и расшифровками;

- акты камеральных и выездных проверок, проводимых налоговым органом в отношении ООО «Зерновая компания «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Каменноозерное Саракташского района Оренбургской области), за 2015г.-2020г.;

- копии запросов, направленных в ИФНС России № 7 по Оренбургской области временным управляющим ФИО4 в отношении ООО «Зерновая компания «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Каменноозерное Саракташского района Оренбургской области, и полученных на запросы ответов за период с 21.01.2016г. по 14.08.2017г.;

- копии запросов, направленных в ИФНС России № 7 по Оренбургской области конкурсным управляющим ФИО4 в отношении ООО «Зерновая компания «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Каменноозерное Саракташского района Оренбургской области, и полученных на запросы ответов за период с 26.07.2016г. по 14.08.2017г.;

- копии запросов, направленных в ИФНС России № 7 по Оренбургской области конкурсным управляющим ФИО1 в отношении ООО «Зерновая компания «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>). с. Каменноозерное Саракташского района Оренбургской области, и полученных на запросы ответов за период с 14.08.2017г. по настоящее время.

Истребованные доказательства были представлены в материалы дела.

Согласно дополнениям к правовой позиции, представленным ответчиком в судебном заседании 21.09.2020г., он просит проведение экспертизы поручить ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» (эксперт ФИО8), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- подвергался ли платежный документ на сумму 2 821 500,00 руб. агрессивному термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

- соответствует ли дата создания данного платежного документа дате, указанной в этом документе – 14.01.2016?

- если на второй вопрос дан отрицательный ответ, то в какой период был создан данный платежный документ?

Определением арбитражного суда от 21.09.2020г. у ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» запрошены сведения о возможности проведения экспертизы, которые поступили в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания 04.03.2021г. от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Юридическая компания «Закон 56» об истребовании доказательств.

Судом у Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области истребованы сведения о наличии у ФИО2 счетов в кредитных учреждениях.

Истребованные доказательства представлены в материалы дела 07.04.2021г.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021г. было удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ФИО3 об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области копии регистрационного дела в отношении ООО «Зерновая компания «Славянка».

Истребованные доказательства представлены в материалы дела 09.04.2021г.

В судебном заседании 21.04.2021г. по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены возражения на дополнение № 5 к отзыву с приложением выписок по счетам.

Представителем третьего лица ФИО3 в судебном заседании 21.04.2021г. заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных конкурсным управляющим, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании 21.04.2021г. в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении, поскольку возможность исключения судом доказательств, представленных стороной в обоснование заявленных требований, и приобщенных к материалам дела предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только в случае заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО3 о фальсификации конкурсным управляющим указанных документов не заявлено. В соответствии с положениями ст. 168, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений при принятии судебного акта по существу спора с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком – ООО «Юридическая компания «Закона 56» до начала судебного заседания 21.04.2021г. заявлены письменные ходатайства об истребовании у банков выписок по счетам, открытым ФИО2, об истребовании у МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области сведений о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах, об истребовании у отдела ЗАГС Администрации Оренбургского района Оренбургской области сведений о наличии заключенного с ФИО2 брака.

Данные ходатайства были приобщены судом к материалам дела.

При этом судом было определено, что данные ходатайства будут рассмотрены судом в следующем судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после представления доказательств их направления ФИО2

Определением арбитражного суда от 11.05.2021г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего должника и ответчика об истребовании доказательств.

Указанным определением судом истребованы:

1) у ПАО «Промсвязьбанк»:

- сведения об операциях по расчетному счету ООО «Юридическая компания «Закон-56» № 40702810703000013931 за 2015-2016 годы;

2) у ПАО «ТРАСТ»:

- выписка по счету, открытому в АО «Автовазбанк»,
№ 40817810000000797634 за период с 01.01.2016г. по 20.09.2016г.;

3) у АО «Газпромбанк»:

- выписки по счетам № 42301810209370021624, 42301810209370040401 за период с 01.01.2016г. по 12.12.2016г.;

4) у ПАО «Сбербанк России»:

- выписка по счету № 40810810746009000014 за период с 04.07.2016г. по 04.10.2016г.;

- выписка по счету № 40817810646007733444 за период с 122.12.2016г. по 31.12.2016г.;

5) у АО «Россельхозбанк»:

- выписка по счету № 40817810005320000068, 40817810605320013073 за период с 01.01.2016г. по 12.12.2016г.;

6) у МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области:

- сведения о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах;

7) у Отдела ЗАГС Администрации Оренбургского района Оренбургской области:

- сведения о наличии заключенного с ФИО2 брака.

ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Отдел ЗАГС Администрации Оренбургского района Оренбургской области до начала судебного заседания 08.09.2021г. представили истребованные судом доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

ПАО «ТРАСТ» истребованные доказательства в материалы дела не представило.

В судебном заседании 16.06.2021г. представителем ответчика представлена подлинная кассовая книга за 2016 год., которая была приобщена судом к материалам дела.

От ФИО3 до начала судебного заседания 16.06.2021г. поступили дополнение № 1 к отзыву о признании сделки недействительной с возражениями по существу заявленных требований, содержащее заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о наложении на ООО «ЗК «Славянка» судебного штрафа, а также дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 до начала судебного заседания 16.06.2021г. поступили дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании сделки, которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, согласно которым ответчик просит истребовать у МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области:

- сведения о зарегистрированных за ФИО2 в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. транспортных средствах, а также документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств и снятия их с учета;

- сведения о зарегистрированных за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. транспортных средствах, а также документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств и снятия их с учета.

Истребованные доказательства поступили в материалы дела к судебному заседанию 08.09.2021г. и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.09.2021г. представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно указанному ходатайству конкурсный управляющий просит назначить комплексную судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы:

- определить рыночную стоимость права требования ООО «Зерновая компания «Славянка» к СПК (колхозу) «Аниховский» по оплате стоимости поставленного 14.01.2009г. товара по акту приема-передачи по агентскому договору № 81 от 29.08.2008г. в сумме 5 643 000 руб. основного долга с правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.20015г. и 14.01.2016г.;

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, содержащая расшифровку «ФИО2», в приходном кассовом ордере № 6 от 14.01.2016г., использовалось ли факсимиле для простановки указанной подписи, а также предварительная техническая подготовка?

- в какой последовательности выполнены реквизиты документа – приходно-кассового ордера № 6 от 14.01.2016г., а именно подписи, содержащей расшифровку «ФИО2» относительно печатного текста, что нанесено ранее: текст или подпись, имеющая расшифровку «ФИО2»?

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнена надпись «ФИО10 ФИО4 Рассмотреть на предмет возм. оспаривания» на первой странице документа – заявления о процессуальном правопреемстве (заявитель ФИО11, дело
№ А 47-1820/2013)?

Конкурсный управляющий предлагает поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460021, <...> Октября, 1 «г»).

Определениями арбитражного суда от 04.10.2021г., от 23.11.2021г. и от 15.12.2021г. суд запрашивал у ФБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», ООО «Прайд» сведения о возможности проведения экспертизы по предложенным конкурсным управляющим вопросам.

От ФБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» до начала судебного заседания 23.11.2021г. и 19.01.2022г. поступили ответы о возможности проведения экспертизы по вопросам а), б) в части определения кем выполнена подпись, и г), который приобщен судом к материалам дела. Согласно указанному ответу в экспертном учреждении отсутствует эксперт по специальности «Исследование реквизитов документов», в связи с чем выполнение экспертизы по вопросу б) в части «использовалось ли факсимиле для простановки указанной подписи, а также предварительная техническая подготовка?» и по вопросу в) «в какой последовательности выполнены реквизиты документа – приходно-кассового ордера № 6 от 14.01.2016г., а именно подписи, содержащей расшифровку «ФИО2» относительно печатного текста, что нанесено ранее: текст или подпись, имеющая расшифровку «ФИО2?» данным экспертным учреждением невозможно.

От ООО «Прайд» до начала судебного заседания 15.12.2021г. поступил ответ о возможности проведения экспертизы по вопросам б), в), г), который был приобщен судом к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021г. суд запрашивал у Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» сведения о возможности проведения экспертизы по предложенным конкурсным управляющим вопросам.

Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» запрошенные сведения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 23.11.2021г. представитель ответчика заявил отвод ФБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку с сотрудниками экспертной организации созванивался представитель конкурсного управляющего на предмет возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика также возражал и против назначения экспертизы и полагал необходимым рассмотреть в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ФИО3 также возражал против назначения экспертизы.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 15.12.2021г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного чека-ордера от 15.12.2021г. о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 30 000,00 руб. для оплаты экспертизы, которое было судом удовлетворено.

При этом представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 15.12.2021г. заявил возражения в отношении экспертной организации – ООО «Прайд», ссылаясь на заинтересованность с ФИО7 (офисы расположены по одному адресу), а также в связи с тем, что на сайте ООО «Прайд» содержится информация об иной стоимости проведения экспертизы, отличной от указанной в ответе на запрос суда.

Представителем конкурсного управляющего было заявлено устное ходатайство о направлении запросов в иные экспертные организации в
г. Оренбурге, поскольку эксперты и ФБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» и ООО «Прайд» указали на невозможность проведения экспертизы по всем поставленным вопросам.

До начала судебного заседания 19.01.2022г. от ФИО2 поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела (т. 12 л.д. 29-33).

Определением арбитражного суда от 19.01.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ЮК «Закон-56», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.02.2022г. судом к материалам дела приобщен подлинный чек-ордер от 08.02.2022г. на сумму 25 000,00 руб. (плательщик: ФИО12; назначение платежа: «перечисл. ср-в на деп. сч. Арбитр. суда Орен. обл. по делу
А47-11225/2015 Ананьева Н.А. за провед. экспертизы 25 000 руб.»).

Представителем ФИО2 в судебном заседании 08.02.2022г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, которое судом было удовлетворено.

Представителем ФИО3 в судебном заседании 08.02.2022г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных вопросов ФИО2, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании 08.02.2022г. у ФИО2 отобраны экспериментальные образцы подписи с целью разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ЮК «Закон-56», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5; рассмотрение дела начато сначала.

Указанным определением в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ЮК «Закон-56» об истребовании из 6 отдела полиции МУ МВД России «Оренбургское» материалов проверки № 12508/173-21.

Истребованные материалы проверки к судебному заседанию в материалы дела не поступили.

До начала судебного заседания от ООО «ЮК «Закон-56» поступили дополнительные документы, а также уточнение вопросов по экспертизе, которые были приобщены судом к материалам дела.

Согласно уточнению вопросов по экспертизе (т. 12 л.д. 107-108) ответчик просить поставить перед экспертом следующий вопрос:

- одним ли лицом выполнена подпись, содержащая расшифровку «ФИО2» в приходном кассовом ордере № 6 от 14.01.2016г. и на договоре уступки прав требования от 08.07.2015г., заключенном между ООО «ЮК «Закон-56» (цессионарий) и ООО «ЗК «Славянка» (цедент) по уступке права требования с СПК (колхоза) «Аниховский»?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Прайд».

Определением арбитражного суда от 10.03.2022г. судебное заседание было отложено; ООО «Прайд» было предложено представить сведения о возможности проведения экспертизы, ее сроке и стоимости; Отделу полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» был установлен новый срок для представления истребованных доказательств.

От ООО «Прайд» до начала судебного заседания 21.04.2022г. поступили сведения о возможности проведения экспертизы, ее сроке и стоимости, которые приобщены судом к материалам дела (т. 13 л.д. 9-15).

От ФИО5 до начала судебного заседания 21.04.2022г. поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, который был приобщен судом к материалам дела. Согласно указанному отзыву третье лицо поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования.

Лица, участвующие в судебном заседании 21.04.2022г., настаивали на представлении отделом полиции истребованных материалов проверки с целью решения вопроса о проведении экспертизы.

При этом представитель ФИО2 просил истребовать материалы проверки из УБЭП со ссылкой на то, что из ответа прокуратуры следует, что материалы проверки находятся в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022г. Отделу полиции
№ 6 установлен новый срок для представления документов.

Указанным определением в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств из Управления по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по Оренбургской области.

Истребованные от Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» и от Управления по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по Оренбургской области доказательства в материалы дела не поступили.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных документов, в том числе истребованных определениями от 08.02.2022г. и от 21.04.2022г., с целью разрешения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и его ходатайств о назначении экспертизы, определением арбитражного суда от 17.05.2022г. судебное заседание было отложено.

От Межмуниципального Управления МВД России «Оренбургское» 07.06.2022г. поступило письменное сообщение о том, что истребуемые судом материалы проверки КУСП № 12508 от 13.10.2021г. и материалы дополнительной проверки № 12508/173-21 были направлены 25.04.2022г. в Прокуратуру г. Оренбурга для определения территориальной подследственности и последующей передачи в следственный отдел по ЮАО СУ СК России по Оренбургской области; впоследствии указанный материал проверки в МУ МВД России «Оренбургское» не поступал.

В связи с поступлением указанных сведений определением арбитражного суда от 09.06.2022г. суд:

1) предложил Прокуратуре г. Оренбурга в срок до 20.06.2022г. представить в арбитражный суд:

- материалы проверки КУСП № 12508 от 13.10.2021г. и материалы дополнительной проверки № 12508/173-21;

2) предложил следственному отделу по ЮАО СУ СК России по Оренбургской области в срок до 20.06.2022г. представить в арбитражный суд:

- материалы проверки КУСП № 12508 от 13.10.2021г. и материалы дополнительной проверки № 12508/173-21.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022г. срок представления истребованных от правоохранительных органов документов продлен.

Истребованные документы в двух томах представлены в материалы дела 12.08.2022г. (согласно штампу экспедиции суда).

До начала судебного заседания 20.09.2022г. от ответчика поступили заявление об отводе эксперту, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2022г.):

1) назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО13;

2) на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

определить рыночную стоимость права требования ООО «Зерновая компания «Славянка» к СПК (колхозу) «Аниховский» по оплате стоимости поставленного 14.01.2009г. товара по акту приема-передачи по агентскому договору № 81 от 29.08.2008г. в сумме 5 643 000 руб. основного долга с правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.20015г. и 14.01.2016г. с учетом обстоятельств рассмотрения дела № А 47-11388/2014 – пропуск срока исковой давности по долгу, установления фальсификации основного доказательства по делу, по состоянию на 08.07.2015г. и 14.01.2016г.?

3) судебное заседание отложено на 23.11.2022г. в 14 час. 10 мин., дата которого определением от 22.11.2022г. изменена на 28.11.2022г.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022г.:

1) удовлетворено ходатайство эксперта об уточнении вопроса;

2) вопрос, поставленный на разрешение эксперта определением от 25.10.2022г., изложен следующим образом:

- если обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2015г. и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2016г.) по делу № А 47-11388/2014 по результатам рассмотрения заявлений СПК (колхоза) «Аниховский» о фальсификации доказательств и о пропуске срока исковой давности, имеют значение для определения рыночной стоимости права требования с учетом применяемых экспертом методик, то какова рыночная стоимость с учетом данных обстоятельств по состоянию на 08.07.2015г. и 14.01.2016г.?

3) срок экспертизы продлен.

От эксперта 27.12.2022г. поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела (т. 14 л.д. 1-58).

От ООО «Юридическая компания «Закон 56» 08.02.2023г. поступили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также рецензия оценщика ФИО14 на заключение эксперта, которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023г. удовлетворено ходатайство ООО «Юридическая фирма «Закон 56» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО13 явилась в судебное заседание 13.04.2023г., в котором были заслушаны показания эксперта и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле (отражены в аудиозаписи судебного заседания).

В судебном заседании 13.04.2023г. после заслушивания эксперта представитель ООО «Юридическая фирма «Закон 56» ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против назначения повторной экспертизы возражал.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023г. судебное заседание было отложено, при этом эксперту было предложено представить в суд документы в подтверждение возможности проведения дополнительной экспертизы, а также письменные пояснения по ходатайству ООО «Юридическая фирма «Закон 56» о проведении дополнительной экспертизы с указанием сведений о возможности ее проведения.

От эксперта ФИО13 26.04.2023г. поступили письменные возражения на рецензию по заключению эксперта, которые приобщены судом к материалам дела (т. 14 л.д. 98-101).

От ООО «Юридическая фирма «Закон 56» 27.04.2023г. поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

- какова рыночная стоимость права требования ООО «Зерновая компания «Славянка» к СПК (колхозу) «Аниховский» по оплате стоимости поставленного товара по акту приема-передачи по агентскому договору № 81 от 29.08.2008г. в сумме 5 643 000 руб. основного долга с правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2015г. с учетом обстоятельств рассмотрения дела №А47-11388/2015 с применением коэффициента риска невзыскания задолженности при условии наличия правовой неопределенности по имеющимся на момент оценки и доводам о пропуске исковой давности, о фальсификации основного доказательства по делу,

которое приобщено судом к материалам дела.

Указанный дополнительный вопрос был направлен в адрес эксперта.

От эксперта 15.05.2023г. поступил ответ на запрос суда относительно постановки дополнительного вопроса, который был приобщен судом к материалам дела.

Представителями конкурсного управляющего в судебном заседания 15.05.2023г. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела:

- возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также дополнительных документов;

- возражений на ходатайство о постановке дополнительного вопроса эксперту,

которые судом были удовлетворены.

От эксперта 02.08.2023г. поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, которые были приобщены судом к материалам дела (т. 14 л.д. 116-117).

Согласно указанным пояснениям эксперт указывает, что постановка указанного ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопроса предусматривает необходимость оценки экспертом степени правовой неопределенности по имеющимся на момент оценки обстоятельствам и доводам о пропуске исковой давности, о фальсификации основного доказательства по делу; то есть на эксперта фактически возлагается обязанность провести правовую экспертизу доказательств по делу с целью определения по состоянию на 08.07.2015г. вероятности (в числовом выражении) вынесения арбитражным судом в будущем решения об отказе во взыскании исследуемой задолженности, либо отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения о взыскании исследуемой задолженности, что является недопустимым и не входит в компетенцию эксперта; кроме того, в соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», процесс оценки не включает финансовую, юридическую, налоговую проверку и (или) экологический, технический и иные виды аудита.

На основании указанных пояснений эксперт сообщает суду, что в случае назначения дополнительной экспертизы по вопросу, указанному в ходатайстве ООО «Юридическая компания «Закон 56», и поручения ее проведения ФГБУ Оренбургской ЛСЭ Минюста России, будет дано сообщение о невозможности дачи заключения.

До начала настоящего судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика (18.09.2023г. в 8-56 местного времени – согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр»), которые приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от назначения повторной экспертизы, которое судом удовлетворено.

В связи с отказом ответчика о назначении повторной экспертизы судом вопрос о повторной экспертизе не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные ранее возражения поддержал, настаивал на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных документов, в том числе пояснений ответчика на дополнительные возражения конкурсного управляющего (принимая во внимание, что указанные возражения были поданы в суд менее чем за 10 минут до начала судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомления с возражениями), судом судебное заседание отложено на более поздний срок на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 158, 163, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 29.09.2023г. в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний – 3 этаж.

2. ООО «Юридическая фирма «Закон 56» в срок до 28.09.2023г. представить в суд:

- дополнительные документы в обоснование возражений;

- письменные пояснения по дополнительным возражениям конкурсного управляющего.

3. Конкурсному управляющему в срок до 28.09.2023г. представить в суд:

- дополнительные документы в обоснование требований.

4. Дополнительные документы могут быть представлены в электронном виде путем их направления через сервис «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru/.

5. Дополнительные документы должны быть представлены в суд строго в установленный судом срок в целях их своевременного сканирования (электронного документооборота) с сопроводительным письмом с указанием номера дела, номера обособленного спора, даты и времени судебного заседания.

6. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области: http://www.Orenburg.arbitr.ru/.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья Н.А. Ананьева