Определение № А47-11266/09 от 29.01.2014 АС Оренбургской области

189/2014-8302(1)

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Володарского, д. 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бабердиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясаковой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества им. М. Горького, с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области (ОГРН – 1025603181350, ИНН – 5648004004),

жалобу Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гусева В.Н.,

с участием некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

при участии:

Гусева В.Н. – конкурсного управляющего (паспорт),

Лапушкиной Е.А. – представителя конкурсного управляющего (по доверенности от 09.01.2014).

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие остальных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2014 по 29.01.2014 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 закрытое акционерное общество им. М. Горького, с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области (далее – должник, ЗАО им. М. Горького) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев В.Н.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) 11.09.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия

(бездействие) конкурсного управляющего Гусева В.Н., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, реализации имущества должника без согласования с собранием кредиторов, а также необоснованном привлечении для обеспечении своей деятельности Нарушева М.М., Мироновой Т.А., Лапушкиной Е.А., Сладковой О.Н., ЗАО «Оренбургский инновационный центр», ЗАО «Местпром», ООО НПФ «Меридиан», ООО «Аудит-Налог».

В обособленном споре участвует некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган письменно уточнил заявленные требований, и просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выраженное:

- в нарушении ст. 139 Закона о банкротстве в части реализации имущества должника без согласования с собранием кредиторов;

- в необоснованном привлечении следующих лиц для обеспечения своей деятельности : ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Оренбургский инновационный центр», ЗАО «Местпром», ООО НПФ «Меридиан», ООО «Аудит- Налог»;

- в бездействии по проведению оценки имущества должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства в период с 02.07.2010 по 01.07.2013.

Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий относительно доводов жалобы возражает, указывая, что надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в части доводов о реализации имущества должника без согласования с собранием кредиторов порядка и условий продажи этого имущества по следующим мотивам.

Согласно доводам заявителя, в период конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал следующее недвижимое имущество должника, расположенное в с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области, без проведения оценки, без согласования с собранием кредиторов порядка и условий продажи этого имущества :

- жилой дом и земельный участок по адресу : ул. Мира, 23;

- здание коровника и земельный участок по адресу : ул. Заводская, 12;

- склад и земельный участок по адресу : ул. Молодежная, 11;

- гараж и земельный участок по адресу : ул. Молодежная, 11/2;

- мастерские и земельный участок по адресу ул. Молодежная, 11/3; - здание телятника и земельный участок по адресу : ул. Степная, 1; - здание коровника и земельный участок по адресу : ул. Степная, 5.

Между тем из материалов дела усматривается, что вышеперечисленное имущество было продано должником до введения процедуры конкурсного производства.

Так, жилой дом и земельный участок по адресу : <...>, проданы должником ФИО6 по договору купли-продажи от 14.03.2010. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06.09.2010 за ФИО6 признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Недвижимое имущество должника, расположенное в с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области (склад и земельный участок по адресу : ул. Молодежная, 11; гараж и земельный участок по адресу : ул. Молодежная, 11/2; мастерские и земельный участок по адресу : ул. Молодежная, 11/3; здание телятника и земельный участок по адресу : ул. Степная, 1; здание коровника и земельный участок по адресу : ул. Степная, 5), находилось в залоге у открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк), и продано должником обществу с ограниченной ответственностью «Раннее» (далее – общество «Раннее») по трехстороннему соглашению <***> от 12.02.2009 о реализации имущества, находящегося в залоге.

Как следует из трехстороннего соглашения <***> от 12.02.2009, заключенного между должником (продавец), обществом «Раннее» (покупатель), и банком, должник с согласия банка продает вышеуказанное недвижимое имущество покупателю, а банк направляет денежные средства, поступившие на счет должника от покупателя за проданное имущество, на погашение основного долга должника перед банком по кредитному договору <***> от 10.04.2008; с момента погашения задолженности по этому кредитному договору право залога указанного имущества является прекращенным.

По акту приема-передачи недвижимости от 12.02.2009 указанное имущество передано должником обществу «Раннее» в присутствии представителя банка.

Недвижимое имущество должника, расположенное в с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области (здание коровника и земельный участок по адресу : ул. Заводская, 12), также находилось в залоге у банка, и было продано должником обществу «Раннее» по трехстороннему соглашению <***> от 10.03.2009 о реализации имущества, находящегося в залоге.

Как следует из трехстороннего соглашения <***> от 10.03.2009, заключенного между должником (продавец), обществом «Раннее» (покупатель) и банком, должник с согласия банка продает вышеуказанное недвижимое имущество покупателю, а банк направляет денежные средства, поступившие на счет должника от покупателя за проданное имущество, на погашение основного долга должника перед банком по кредитному договору <***> от 13.03.2008; с момента

погашения задолженности по этому кредитному договору право залога указанного имущества является прекращенным.

По акту приема-передачи от 10.03.2009 указанное имущество передано должником обществу «Раннее» в присутствии представителя банка.

Таким образом, вышеуказанное имущество продано должником до введения процедуры конкурсного производства; доводы заявителя жалобы в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в части доводов о непроведении оценки имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства в период с 02.07.2010 по 01.07.2013 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 конкурсный управляющий от имени должника (заказчик) заключил с закрытым акционерным обществом «Оренбургский инновационный центр» (исполнитель) договор № 28/1-10, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика производит оценку рыночной стоимости по состоянию на 02.07.2010 принадлежащего должнику имущества : объектов недвижимости и сооружений (60 единиц), автотранспортных средств (7 единиц), сельскохозяйственной техники (13 единиц), сельскохозяйственного инвентаря (22 единицы), прочих основных средств (46 единиц), товарно-материальных ценностей (429 единиц).

16.05.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 28/1-10 от 02.07.2010, в соответствии с которым дополнен перечень недвижимого имущества, оценку рыночной стоимости которого обязался произвести исполнитель (в перечень включены 3 жилых дома).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оценка имущества до настоящего времени не проведена, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, и в силу ст. 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен оценить и выставить на продажу путем проведения торгов все предприятие должника в целом, то есть единый имущественный комплекс. Однако после проведения инвентаризации основного имущества должника и заключения договора об оценке этого имущества конкурсным управляющим было дополнительно выявлено и включено в конкурсную массу иное имущество должника, в том числе :

- гидротехническое сооружение (земляная плотина с водосбросом), расположенное в 0, 6 км. к северу от с. Пустобаево Ташлинского района, включенное в конкурсную массу на основании решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 04.05.2012;

- доля номинальной стоимостью 930 000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», с. Ташла Оренбургской области, выявленная в феврале 2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

В обоснование своих возражений о наличии объективных причин, препятствовавших проведению оценки и реализации предприятия должника, конкурный управляющий также ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с заключением 16.05.2011 дополнительного соглашения к договору № 28/1-10 от 02.07.2010 письмом от 28.10.2011 ЗАО «Оренбургский инновационный центр» сообщило конкурсному управляющему, что для проведения оценки рыночной стоимости жилых домов необходимо предоставить генеральный план земельных участков, на которых расположены эти дома, техническую документацию и правоустанавливающие документы на объекты оценки.

16.11.2011 конкурсный управляющий (заказчик) обратился в ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (исполнитель) с заявлением о проведении технической инвентаризации, и заключил с исполнителем договор № 19691, по условиям которого последний обязался провести техническую инвентаризацию принадлежащих должнику трех объектов недвижимости, в том числе жилой дом по адресу : <...>.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18.06.2012 право собственности на жилой дом по адресу : <...> признано за ФИО7

14.10.2010 и 11.02.2011 конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника ФИО8, а также к ФИО9 с просьбой оказать содействие в поиске технических паспортов на принадлежащую должнику самоходную технику и автомобили; эти технические паспорта были предоставлены конкурсному управляющему 15.12.2010, 20.04.2011 и 16.06.2011.

Кроме того, конкурсным управляющим проводились мероприятия по выяснению принадлежности объектов недвижимого имущества, числящихся на балансе должника, расположенных в с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области (склад и земельный участок по адресу : ул. Молодежная, 11; гараж и земельный участок по адресу : ул. Молодежная, 11/2; мастерские и земельный участок по адресу : ул. Молодежная, 11/3; здание телятника и земельный участок по адресу : ул. Степная, 1; здание коровника и земельный участок по адресу : ул. Степная, 5, здание коровника и земельный участок по адресу : ул. Заводская, 12).

В результате этих мероприятий установлено, что перечисленные объекты находились в залоге у банка и были проданы должником до введения процедуры конкурсного производства обществу «Раннее» по

трехсторонним соглашениям № 080500/0100 от 12.02.2009, № 080501/0022 от 10.03.2009, заключенным между должником (продавец), обществом «Раннее» (покупатель), и банком (залогодержатель).

При проведении технической инвентаризации жилых домов и других объектов недвижимого имущества, числящихся на балансе должника и расположенных в с. Мирошкино, в с. Раннее и в с. Пустобаево Ташлинского района конкурсный управляющий установил, что часть зданий и сооружений не имеет почтовых адресов, в связи с чем обратился к главе администрации с просьбой предоставить информацию об этих адресах.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по гражданскому делу по иску прокурора Ташлинского района к администрации МО Раневский сельский совет о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять на учет бесхозное недвижимое имущество и обеспечить меры безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения к участию в этом деле в качестве соответчика привлечено ЗАО им. М. Горького в лице конкурсного управляющего.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по указанному гражданскому делу заявление прокурора Ташлинского района удовлетворено, на ЗАО им. М. Горького в лице конкурсного управляющего возложены обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на гидротехническое сооружение (земляную плотину с водосбросом), расположенное в 0, 6 км. к северу от с. Пустобаево Ташлинского района, а также оформить декларацию безопасности на земляную плотину и обеспечить ее безопасную эксплуатацию.

В связи с этим конкурсный управляющий от имени должника 13.06.2012 заключил с ООО «НПФ «Меридиан» договор подряда № 137 на выполнение кадастровых работ по постановке на кадастровый учет гидротехнического сооружения.

Между тем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области», рассмотрев технический план вышеуказанного объекта и заявление должника о постановке его на государственный учет, 28.11.2012 приняла решение № Ф56/12-133405 об отказе в осуществлении государственного учета, указав, что при составлении технического плана кадастровым инженером допущена ошибка, повлекшая невозможность загрузки данных файла технического плана в АИС ГКН.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующий провести оценку имущества должника и остальные мероприятия конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в части доводов о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Сладковой О.Н., ЗАО «Оренбургский инновационный центр», ООО НПФ «Меридиан», ООО «Аудит-Налог» по следующим мотивам.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо

необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Между тем в нарушение требований абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве заявитель не представил доказательств неразумности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности.

В подтверждение обоснованности привлечения ФИО5 по договору от 07.11.2012 для выполнения работ по архивированию документации (подготовке документов по личному составу должника к сдаче в архивный отдел администрации Ташлинского района) конкурсный управляющий представил документы, из которых усматривается, что необходимо было сформировать и передать для хранения в архивный отдел 507 дел по личному составу должника за период с 1940 года по 2009 год.

Учитывая объем работ, подлежащих выполнению для формирования 507 дел по личному составу должника за период с 1940 года по 2009 год, следует признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО5 для выполнения этих работ.

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Аудит-Налог» по договору № 968-А от 25.01.2013 для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2007 по 30.12.2009 следует признать обоснованным по следующим мотивам.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника для проведения анализа финансового состояния должника в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора) обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2010, стоимость активов должника составляла 20 470 000 руб., следовательно, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежали обязательному аудиту.

Привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Оренбургский инновационный центр» на основании договора от 02.07.2010 № 28/1-10 для

проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества не может быть признано необоснованным, так как привлечение конкурсным управляющим оценщика в соответствии с Законом о банкротстве являлось обязательным.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящему спору) обязывал конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий не мог по своему усмотрению либо усмотрению отдельных кредиторов не привлекать оценщика для оценки имущества должника, его действия по заключению договора на проведение оценки имущества должника сами по себе не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика и аудитора, если привлечение оценщика и аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Исходя из абз. 8 пункта 2 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве заявитель должен был доказать, что размер оплаты услуг оценщика и аудитора является необоснованным, то есть явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Однако таких доказательств заявитель не представил, в связи с чем жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Привлечение конкурсным управляющим ООО НПФ «Меридиан» на основании договора подряда № 137 от 13.06.2012 для выполнение кадастровых работ по постановке на кадастровый учет гидротехнического сооружения не может быть признано необоснованным, поскольку решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 04.05.2012 на должника в лице конкурсного управляющего возложены обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на гидротехническое сооружение (земляную плотину с водосбросом), расположенное в 0, 6 км. к северу от с. Пустобаево Ташлинского района, а также оформить декларацию безопасности на земляную плотину и обеспечить ее безопасную эксплуатацию.

Суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в части доводов о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Местпром» по следующим мотивам.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что договоры с ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ЗАО «Местпром» были расторгнуты со следующего дня после их заключения, оплата услуг по этим договорам конкурсным управляющим не производилась.

Таким образом, права и интересы заявителя в результате заключения этих договоров не нарушены, в связи с чем жалоба в этой части не может быть удовлетворена.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств неразумности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности, а конкурсный управляющий, напротив, обосновал привлечение этих лиц, обжалуемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного следует отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества им. М. Горького, с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>), ФИО1

2. Копию определения направить лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.