Арбитражный суд Оренбургской области

460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

Об отложении судебного разбирательства

г. Оренбург                                                                      Дело № А47-11311/2006-12ГК

06 марта 2007 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе:

судьи Рафиковой И. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беребиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливень», г. Оренбург

к  УФРС по Оренбургской области, г. Оренбург

при участии третьих лиц: 1. Курочкиной Тамары Дмитриевны, г. Оренбург; 2. УФССП по Оренбургской области, г. Оренбург; 3. СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва в лице Оренбургского регионального отделения, г. Оренбург

О признании незаконной регистрации права собственности

при участии

от истца: Сидоров А.А. – коммерческий директор, дов. б/н от 10.01.07 года,  Степанов В.В. –адвокат, удостоверение №572 от 17.02.2003 года, дов. б/н от 17.08.06 года

от ответчика: Попов С.А. – вед. спец., дов. №55 от 26.12.2006 г.

от третьих лиц: 1. не явился; 2. Стрельцова М.А. – начальник юрид. отдела., дов. №16-2 от 09.01.07 г., Харитонова Е.Л. – специалист-эксперт, дов. №16/1 от 09.01.2007 года, Салихов А.Р. – руководитель управления, удост. От 06.02.2006 года;  3. Коблова Н.Н. – представитель, дов. б/н от 27.12.2006 года

установил:

В судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлен перерыв с 27 февраля 2007 года по 06 марта 2007 года, до 10 час. 00 мин.         

 Иск заявлен о признании государственной регистрации права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-03/2003-433 незаконной, а свидетельство на право

собственности, выданное 19 ноября 2003 года серии 56-00 №660284 Курочкиной Т.Д.,  недействительным.

Курочкина Тамара Дмитриевна, г. Оренбург, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Определение суда, направленное Курочкиной Т.Д., возвращено с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ спор рассматривается в отсутствии не явившегося третьего лица.  

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.

27 февраля 2007 года в материалы дела от представителя истца – адвоката Степанова В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в другом  процессе в Оренбургском областном суде.

В судебное заседание – 27 февраля 2007 года – от истца (ООО «Ливень» никто не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает, что занятость одного из представителя в другом процессе не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правыми.

Представители третьих лиц, присутствующие в судебном заседании 27 февраля 2007 года, пояснили, что поддерживают позицию ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное истцом письменное ходатайство об отложении, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Свое ходатайство представитель истца – адвокат Степанов В.В. обосновывает своей занятостью в другом процессе в Оренбургском областном суде, однако указанная представителем причина не явки в судебное заседание  не может быть принята судом как  уважительная, так как  в соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального Кодекса РФ кроме представителей, действующих на основании доверенностей, дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Кроме того, отложение судебных заседаний необоснованно затягивает рассмотрение спора по существу, что является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С целью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание  в  соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 марта 2007 года.

06 марта 2007 года в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об обозрение в судебном заседании и приобщении к материалам дела подлинной выписки из ЕГРПЮЛ №08-12/15297, подтверждающей существовании истца – ООО «Ливень», г. Оренбург в качестве действующего юридического лица.

Суд ходатайство истца удовлетворяет, выписка на ООО «Ливень» из ЕГРПЮЛ №08-12/15297 была обозрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Также, представитель истца в судебном  заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца – ООО «Кривой Рог», г. Оренбург и ООО «Эталон», г. Оренбург.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство о приобщении доказательств наличия у истца (ООО «Ливень») выделенного в натуре земельного участка площадью 137,8 кв.м., полученного им в собственность по акту-соглашению на основании разделительного баланса при выделении из ТОО «Кривой Рог» двух новых юридических лиц: ООО «Эталон и К» и (истца) ООО «Ливень» в 1997 году, на основании того, что документы, заверенные главным специалистом Центрального ТО Управления Роснедвижимости по Оренбургской области г. Мустафиной Ю.М., предоставленные суду и сторонам вызывают у ответчика сомнения,   не удовлетворено.

Из этого следует, что выкупленный на собственные средства в 1995 году земельный участок, правообладателем которого в долях являются вышеназванные юридические лица, имеющие такие же «сомнительные» правоустанавливающие документы на выделенные в натуре и предоставленные имв собственность в 1997 году земельные участки, им не принадлежат.

На основании изложенного, так как решение суда по иску к ответчику, уверяющему суд, что выкупленный предприятием в 1997 году земельный участок, находящийся под зданием, является общей долевой собственностью всех жильцов многоквартирного жилого дома, в кагором находится магазин, что не соответствует действительности, зарегистрировавшему договор об ипотеке от 13.04.2001 года без этого земельного участка, а в дальнейшем недвижимое имущество, приобретенное на аукционе гр. Курочкиной Т.Д., являвшееся предметом ипотеки, с нарушением п.8 ст. 57 ФЗ № 102 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) - на основании только одного правоустанавливающего документа (протокола о результатах торгов), без второго правоустанавливающего документа: договора купли-продажи недвижимости  затронет охраняемые законом права собственников земельных участков, юридических лиц - ООО «Кривой Рог» и ООО «Эталон и К».

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца – ООО «Кривой Рог», г. Оренбург и ООО «Эталон», г. Оренбург

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц в  судебном заседании пояснили, что также возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец обосновывает свое ходатайство тем, что решение по настоящему делу затронет интересы и права собственников земельного участков.

Иск заявлен о признании государственной регистрации права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-03/2003-433 незаконной и признании свидетельства на право собственности, выданное 19 ноября 2003 года серии 56-00 №660284 Курочкиной Т.Д. недействительным. Следовательно предмет настоящего судебного спора не касается каких-либо вопросов, связанных с земельными участками.

Сопоставив ходатайство истца о привлечении третьих лиц, а также предмет спора, суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему никоим образом не нарушает права и интересы ООО «Эталон и К» и ООО «Кривой Рог» и никаким образом не может повлиять на права или обязанности ООО «Эталон и К» и ООО «Кривой Рог» по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца – ООО «Кривой Рог», г. Оренбург и ООО «Эталон», г. Оренбург.

Также, в судебном заседании представитель истца заявил об исправлении описок в определении арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от  10 января 2007 года.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц в  судебном заседании пояснили, что поддерживают позицию ответчика и оставляют разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.

Суд ходатайство истца оставляет без удовлетворения, так как определением суда от 19 января 2007 года указанные в определении суда от 10.01.2007 года  описки были устранены. Определение суда об исправлении описок от 19.01.2007 года в соответствии с нормами арбитражного процессуального Кодекса РФ было направлено судом истцу по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, и возращено с отметкой почтового отделения – организация отсутствует. 

 В судебном заседании представитель истца также пояснил, что ответчиком в качестве доказательств, представлена выписка из реестра от 20 мая 2002 года, где в документах - основания произведенной записи в ЕГРП указываются два документа- основания, а именно:  договор от  27.04.2002г. и договор от 27.04.2002г. Однако истцу известен и предъявлен только один договор о переуступке прав требования

кредитора заключенного 27.04.2002 года ОАО ММБ Банк Москвы с гр. Кузнецовым И.И., по обязательству обеспеченному недвижимым имуществом ООО «Ливень», являющемуся предметом залога по договору об ипотеке от 13.04.2001 года, который в соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ № 102 об ипотеке (залоге недвижимости) подлежал обязательной государственной регистрации. В соответствии с этим пунктом закона, введенного в действие Федеральным Законом № 18-ФЗ 11 февраля 2002 года, при государственной регистрации смены залогодержателя в следствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке должны быть представлены следующие документы: договор уступки прав, документ об оплате государственной регистрации и ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

На основании изложенного, истец полагает, что эта описка в документе допущена умышленно, дабы уйти от ответственности за махинацию с недвижимым имуществом истца, находящегося на земельным участке, а так же для введения суда в заблуждение. Учитывая все вышесказанное, истец в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявляет о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику и присутствующим третьим лицам, участвующим в деле, что  под фальсификацией доказательств по рассматриваемому делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств.

В соответствии со ст. 303 Уголовного Кодекса РФ  фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные документы были представлены им в материалы дела по инициативе истца. Однако, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу «записи об изменениях», условный номер 56-01/00-4/2001-202 от 20 мая 2002 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Учитывая, что ответчик заявил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу «записи об изменениях», условный номер 56-01/00-4/2001-202 от 20 мая 2002 года, суд исключает вышеуказанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные документы были представлены им в материалы дела по инициативе истца. Однако, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу «записи об изменениях», условный номер 56-01/00-4/2001-202 от 20 мая 2002 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчикисковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании  из органов ЗАГСа города Оренбурга доказательств. Истец просит суд запросит из вышеуказанной организации данные о смерти Курочкиной Т.Д., так как  в адресном бюро такие данные отсутствуют, а по устным пояснениям жителей села Проказовка, в котором родилась Курочкина Т.Д., она умерла 2-3 года назад. Курочкина Т.Д., которая по месту регистрации не проживает и её местонахождение истцу не известно.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считает, что оно противоречит нормам арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц в  судебном заседании пояснили, что также возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Частью 4 ст. 66 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Кроме того,  суд разъяснил истцу, что не тактично запрашивать органы ЗАГСА о смерти Курочкиной Т.Д. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В связи с вышеизложенным, представитель истца пояснил, что в адресном бюро будут содержаться сведения о смерти только в том случае, если родственники Курочкиной Т.Д. или иные заинтересованные лица ставили вопрос о снятии её с регистрационного учета   в   связи   с ее  смертью.   Однако,   Курочкина   Т.Д.   до   настоящего   времени зарегистрирована по адресу, где не проживает, и жильцы её не знают. Однако, более точную информацию в подтверждения смерти Курочкиной Т.Д. истец готов предоставить, но для этого истцу требуется дополнительное время. В связи с изложенным, истец просит суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Суд ходатайство истца удовлетворяет, судебное заседание переносится на более поздний срок.

Руководствуясь  ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

О П РЕ Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание на 19 марта 2007 года, на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 12, каб. 313. 

2. Ко дню  судебного заседания представить (почтой по адресу города Оренбург, ул. 9 Января, 64 или нарочным в экспедицию по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 12:

ИСТЦУ: подлинные документы в обоснование исковых требований для обозрения, заверенные копии в дело; дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований. 

ОТВЕТЧИКУ: дополнительные документы в обоснование изложенных в письменном отзыве возражений.

ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ: письменный отзыв на иск, доказательства вручения отзыва сторонам и другим участникам процесса

Признать явку представителей сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.

Сторонам в порядке ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять меры к урегулированию спора.

Судья                                                                             И. Х. Рафикова