Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: 1. Курочкиной Тамары Дмитриевны, г. Оренбург; 2. УФССП по Оренбургской области, г. Оренбург; 3. СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва в лице Оренбургского регионального отделения, г. Оренбург

О признании незаконной регистрации права собственности

при участии

от истца: Сидоров А.А. – коммерческий директор, дов. б/н от 20.03.06 года; Степанов В.В. –адвокат, удостоверение №572 от 17.02.2003 года, дов. б/н от 17.08.2006 г.

от ответчика: Попов С.А. – вед. спец., дов. №55 от 26.12.2005 г.

от третьих лиц: 1. не явился; 2. Харитонова Е.Л. – специалист – эксперт, дов. №16-1 от 09.01.2007 года; 3. Коблова Н.Н. – представитель, дов. б/н от 27.12.2006 года

установил:

Иск заявлен о признании государственной регистрации права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-03/2003-433 незаконной, а свидетельство на право собственности, выданное 19 ноября 2003 года серии 56-00 №660284 Курочкиной Т.Д., недействительным.

Курочкина Тамара Дмитриевна, г. Оренбург, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в предварительное судебное заседание не явилась. Определение суда, направленное Курочкиной Т.Д., возвращено с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствии не явившегося третьего лица.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в предварительном судебном заседании не заявлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене лица, ведущего протокол предварительного судебного заседания. Представитель истца пояснил, что ознакомившись с протоколом предварительного судебного заседания от 21 декабря 2006 года, пришел к выводу, что секретарь судебного заседания Беребина С.В. не обладает должной профессиональной квалификацией для ведения протокола настоящего предварительного судебного заседания. В связи с вышеизложенным, истец просит суд поручить ведение протокола предварительного судебного заседания помощнику судьи или вести судьей лично.

Суд ходатайство истца оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 АПК РФ помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса и не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. Согласно ч. 2 ст. 58 АПК РФ помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 58 АПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 3.11. Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего в Арбитражном суде Оренбургской области должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания, утвержденной руководителем аппарата - администратором Арбитражного суда Оренбургской области секретарь судебного заседания с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ведет протокол судебного заседания, знакомит с протоколом лиц, участвующих в деле, по их ходатайствам.

Обязанности помощника судьи предусмотрены Должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего в Арбитражном суде Оренбургской области должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи, утвержденной 19.10.2006 руководителем аппарата - администратором Арбитражного суда Оренбургской области. Согласно п. 3.6. вышеуказанного должностного регламента помощник судьи ведет протокол судебного заседания при отсутствии секретаря судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене лица, ведущего протокол предварительного судебного заседания. Правовое обоснование заявленного ходатайства со ссылкой на нормы арбитражного процессуального Кодекса РФ истцом не указано.

Согласно ст. 23 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при наличии оснований, указанных в ст. 21 АПК РФ, сторона вправе заявить отвод секретарю судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст. 21 АПК РФ секретарь судебного заседания не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Также в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками

Однако, истцом отвод секретарю судебного заседания Беребиной С.В. заявлен не был. Основания, предусмотренные ст. 21 АПК РФ, для отвода секретаря Беребиной С.В. от ведения протокола предварительного судебного заседания у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о замене лица, ведущего протокол предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, протокол настоящего предварительного судебного заседания ведется секретарем судебного заседания Беребиной С.В.

Также, в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство №6. В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о рассмотрение своевременно поданных адвокатом Степановым В.В. замечаний на протокол судебного заседания, оставленных судом без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела выданной 17 августа 2006 года адвокату Степанову В.В. доверенности.

Представитель ответчика пояснил, что разрешение заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Суд ходатайство истца оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

10 ноября 2006 года Арбитражным судом Оренбургской области в судебном заседании рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ливень», г. Оренбург к УФРС по Оренбургской области, г. Оренбург о признании государственной регистрации права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-03/2003-433 незаконной, а свидетельство на право собственности, выданное 19 ноября 2003 года серии 56-00 №660284 Курочкиной Т.Д., недействительным

В ходе судебного заседания 21 декабря 2006 года протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Беребиной С.В. в письменной форме. 26 декабря 2006 года представитель истца – ООО «Ливень», г. Оренбург – адвокат Степанов В.В. представил свои замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 21.12.2006 года. Однако, учитывая что в материалах дела, а также к замечаниям на протокол, представленным адвокатом Степновым В.В., не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Степанова В.В. на представление замечаний на протокол судебного заседания судом 26 декабря 2006 года было вынесено определение об отклонение замечаний адвоката Степанова В.В.

В соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Адвокат Степанов В.В. представил замечания на протокол 26 декабря 2006 года и указанные замечания были рассмотрены судом своевременно и отклонены судом определением суда от 26.12.2006 года. На момент рассмотрения замечаний на протокол от 21.12.2006 года, т.е. 26 декабря 2006 года Степановым В.В. доверенность, подтверждающая его полномочия, представлена не была.

Представление доверенности в настоящем судебном заседании не может являться основанием для пересмотра замечаний к протоколу от 21.12.2006 года, так как, в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства №6.

Также в предварительном судебном заседании представитель истца - Сидоров А.А. – коммерческий директор ООО «Ливень», действующий на основании доверенности б/н от 20.07.06 года заявил ходатайство №7 о принятии уточнений искового заявления. В предварительном судебном заседании представитель истца – Сидоров А.А. пояснил, что учитывая то, что отчужденный до 1998 года в пользу ООО «Ливень» и представленный ему в собственность, не продававшийся вместе с недвижимым имуществом на аукционе земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, остался в собственности и на балансе истца, т.е. фактически ответчиком зарегистрирован к тому же висящий в воздухе объект недвижимости, истец просит суд признать незаконной государственную регистрацию права собственности зарегистрированного в виде 1/5 доли в праве частной общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв.м., находящегося в городе Оренбурге по ул. Восточной, 84, гражданке Курочкиной Т.Д., без 1/5 доли земельного участка отчужденного в 1997 году в пользу истца, который до настоящего времени ему принадлежит, являвшемся предметом залога по договору об ипотеке от 13.04.2001 года, т.е. регистрацию, произведенную 18.11.2003 года, с нарушением ст.ст. 549, 554 ГК РФ, а так же п.8 ст. 58 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») только на основании протокола о результатах торгов от 12.09.2003 года, без договора купли-продажи, заложенной по договору об ипотеке недвижимости.

Представитель истца – адвокат Степанов В.В. в предварительном судебном заседании также выразил свою позицию по заявленному другим представителем ходатайству об уточнении исковых требований. Адвокат Степанов В.В. пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так как оно противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства и в данном случае меняется и предмет и основания исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц - УФССП по Оренбургской области, г. Оренбург и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва в лице Оренбургского регионального отделения, г. Оренбург также возражают против заявленного ходатайства.

Суд оставляет ходатайство №7, заявленное истцом, без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены требования о признании государственной регистрации права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-03/2003-433 незаконной, а свидетельство на право собственности, выданное 19 ноября 2003 года серии 56-00 №660284 Курочкиной Т.Д., недействительным. Свои исковые требования истец основывал п.8 ст. 57, ст.7, ст. 20, ст. 57 ФЗ №102 «Об ипотеки (залоге недвижимости)», ст.ст. 250, 255, 350 ГК РФ. В настоящем судебном заседании представитель истца – Сидоров А.А. пояснил, что просит суд признать незаконной государственную регистрацию права собственности зарегистрированного в виде 1/5 доли в праве частной общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв.м., находящегося в городе Оренбурге по ул. Восточной, 84, гражданке Курочкиной Т.Д., без 1/5 доли земельного участка отчужденного в 1997 году в пользу истца, который до настоящего времени ему принадлежит, являвшемся предметом залога по договору об ипотеке от 13.04.2001 года, т.е. регистрацию, произведенную 18.11.2003 года, с нарушением ст.ст. 549, 554 ГК РФ, а так же п.8 ст. 58 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») только на основании протокола о результатах торгов от 12.09.2003 года, без договора купли-продажи, заложенной по договору об ипотеке недвижимости. Подлинные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, не представил.

Таким образом, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец в нарушении ст. 49 АПК РФ изменяет и предмет, и основания исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд оказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства №7 об уточнении исковых требований. Судом в рамках настоящего дела будут рассматриваться первоначально заявленные исковые требования, а именно требования о признании государственной регистрации права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-03/2003-433 незаконной, а свидетельство на право собственности, выданное 19 ноября 2003 года серии 56-00 №660284 Курочкиной Т.Д., недействительным.

Также в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ответчика доказательств. Истец просит суд обязать ответчика представить надлежащим образом заверенную выписку из Единого Государственного Реестра Прав, а именно статистическую информацию о всех ранее зарегистрированных ограничениях (обремениях), а также заявленных в судебном порядке правах требованиях, на объект недвижимости с условным номером №56-01/00-4/2001-202, встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв.м., находящегося на выкупленном земельном участке отведенным под магазин, принадлежащем ООО «Ливень», с кадастровым номером 56:44:041101:01:00:00 в городе Оренбурге по улице Восточной №84, за период времени с 01.01.2001 года по 01.01.2004 года.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд ходатайство истца оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Иск заявлен о признании государственной регистрации права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-03/2003-433 незаконной, а свидетельства на право собственности, выданное 19 ноября 2003 года серии 56-00 №660284 Курочкиной Т.Д. недействительным.

Истец просит суд истребовать от ответчика статистическую информацию о всех ранее зарегистрированных ограничениях (обремениях), а также заявленных в судебном порядке правах требованиях, на объект недвижимости с условным номером №56-01/00-4/2001-202, встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835,1 кв.м., находящегося на выкупленном земельном участке отведенным под магазин, принадлежащем ООО «Ливень», с кадастровым номером 56:44:041101:01:00:00 в городе Оренбурге по улице Восточной №84, за период времени с 01.01.2001 года по 01.01.2004 год. Указанные документы не имеют какое-либо отношение к рассматриваемому спору, а следовательно не могут являться относимым по настоящему делу доказательством.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также, в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о признании одним из участников процесса, а именно УФССП по Оренбургской области, ООО «Ливень» в качестве юридического лица, а именно приобщить постановление о возбуждении исполнительного производства №45/35389/123/15/2006, вынесенного 01.12.2006 года судебным приставом-исполнителем Задоя Ю.И., в отношении ООО «Ливень».

Суд ходатайство истца удовлетворяет, постановление о возбуждении исполнительного производства №45/35389/123/15/2006 приобщается к материалам дела.

Определением суда от 21 декабря 2006 года от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург были истребованы доказательства. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург представить: регистрационное дело ФИО1 по регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>.

Представитель ответчика пояснил, что подлинное регистрационное дело ФИО1 по регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <...> в настоящий момент находится у него и он может его представить суду. В данном регистрационном деле находятся документы, которые не относятся к предмету рассматриваемого дела и содержат информацию, носящую коммерческую тайну, какие документы требуются истцу из данного регистрационного дела ответчик не знает.

Учитывая изложенное ответчиком, суд предложил истцу указать какие документы, имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, он считает необходимым обозреть и приобщить к материалам дела.

Указанные ответчиком документы из регистрационного дела, а именно запись об ипотеки (номер регистрации 56-01/00-42/2001-834), запись об изменениях, запись о праве собственности и об иных вещных правах (номер регистрации 56-01/00-4/2001-202), запись о праве собственности и об иных вещных правах (номер регистрации 56-01/00-103/2003-433), протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №16 от 12.09.2003 года, дополнение от 19.09.2003 г. к протоколу №16 от 12.09.2003 года, передаточный акт от 23.09.2003 года и газетную вырезку – информационное сообщение о проведении открытых торгов были обозрены судом, судом были сделаны ксерокопии данных документов, которые были заверены судом и приобщены к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и уточнил правовые основания заявленных исковых требований. Истец пояснил, что просит суд признать государственную регистрацию права собственности, произведенной 18 ноября 2003 года, регистрационный номер в ЕГРП №56-01/00-03/2003-433 незаконной, а свидетельство на право собственности, выданное 19 ноября 2003 года серии 56-00 №660284 ФИО1, недействительным на основании ст. 13 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 131, 250, 255, 350 и 389 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13 ФЗ №122-ФЗ от 21.07. 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним» и ст.ст. 7,20 и 57 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчикисковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц - УФССП по Оренбургской области, г. Оренбург и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва в лице Оренбургского регионального отделения, г. Оренбург в предварительном судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, отзывы третьи лица не представили.

Учитывая имеющиеся материалы дела, мнение сторон и лиц, участвующих в деле, судом установлено, что подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь, ст. ст. 133-136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 февраля 2007 года на 13 час. 40 мин., в помещении Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 313.

2. Ко дню судебного заседания представить (почтой по адресу <...> или нарочным в экспедицию по адресу: <...>:

ИСТЦУ: подлинные документы в обоснование исковых требований для обозрения, заверенные копии в дело; дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований.

ОТВЕТЧИКУ: дополнительные документы в обоснование изложенных в письменном отзыве возражений.

ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ: письменный отзыв на иск, доказательства вручения отзыва сторонам и другим участникам процесса

Признать явку представителей сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.

Сторонам в порядке ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять меры к урегулированию спора.

Судья И. Х. Рафикова

10.01.2006 года – 7 экз.