Определение № А47-11324/13 от 13.03.2014 АС Оренбургской области

1220/2014-23292(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460000 г.Оренбург, ул.Володарского, 39
http: //www.оrenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной строительно-технической экспертизы и

приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Литвиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г.Оренбург (ОГРН 1125658004141 ИНН 5610144348)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения", г.Оренбург, (ОГРН 1125658014635 ИНН 5610145969)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное", г.Самара (ОГРН 1046301620034 ИНН 6340008625)

о взыскании 29 868 145 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: Шошнев И. К. - представитель (доверенность от 23.08.2013) Сумский-Миронов В.Ю.- представитель (доверенность от 20.09.2013)

от ответчика 1: Струков А.А. - представитель (доверенность № 2 от 03.02.2014)

от ответчика 2: Шинин А.Ю. - представитель (доверенность № 04/13 от 09.01.2014)

При рассмотрении дела 05.03.2014 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2014 до 16 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 29 868 145 руб. 22 коп. убытков, понесенных, ввиду оплаты в составе стоимости работ непроизводительного времени и затрат на устранение последствий аварии при производстве работ по строительству скважины № 4 Майорского месторождения (включающих стоимость работ по ликвидации аварии и стоимость работ по бурению

бокового ствола (зарезка)), из которых сумма в размере 25 277 478 руб. 89 коп. подлежит возмещению первым ответчиком - ООО "Центр горизонтального бурения", 4 590 666 руб. 33 коп. - вторым ответчиком, ООО "Отрадное".

В судебном заседании от 30.01.2014 ходатайства истца и ООО "Отрадное" о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом удовлетворены.

Истец в заседании арбитражного суда поддержал исковые требования в полном размере; на разрешение судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить следующие вопросы:

1. Возникали ли в процессе работ, выполняемых по договору № 05/13 от

14 января 2013 года, простои буровых бригад (непроизводительное

время) в период с 29.01.2013 г. по 24.07.2013?

- если возникали, то, что являлось причиной возникновения такого непроизводительного времени?;

- если возникали, то - какое количество непроизводительного времени образовалось в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Отрадное» своих обязательств по договору № 05/13 от 14 января 2013 года, а также в связи с нарушением ООО «Отрадное» технологических и технических норм и правил, использованием и предоставлением некачественного оборудования?;

- если возникали, то - какое количество непроизводительного времени образовалось в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Центр горизонтального бурения» своих обязательств по договору № 21 от 25 января 2013 года, а также в связи с нарушением ООО «Центр горизонтального бурения» технологических и технических норм и правил, использованием и предоставлением некачественного оборудования?;

1. Возникали ли в процессе выполнения работ, выполняемых по договору

№ 05/13 от 14 января 2013 года, аварии и инциденты, требующие работ

по устранению последствий таких аварий и инцидентов?;

- если возникали, то - какие работы необходимо было выполнить для

устранения последствий таких аварий и инцидентов и, какова стоимость

работ, связанных с устранением последствий таких аварий и инцидентов?;

2. Какой объем работ и в какие сроки необходимо было выполнить ООО

«Отрадное» по договору № 05/13 от 14 января 2013 года,

заключенному между ООО «Отрадное» и ООО «Бурнефть» согласно

Единым нормам времени на бурение скважин, утвержденных

постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от

07.03.86 № 815-86?;

Проведение экспертизы истец считает возможным поручить экспертам НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр Строительных экспертиз» Амбарданову Д.И., Хачирову В.И., Прохорову Ю.Б. или экспертам ООО «СахТехКонтроль" Олексе А.М. и Исмагилову В. Ф.

Представитель ООО "Отрадное" в заседании суда исковых требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве; на разрешение строительно - технической экспертизы просит поставить следующие вопросы:

1. Причины возникновения 04.05.2013 инцидента/аварии на скважине № 4 Майорского месторождения. В том числе могло ли послужить причиной произошедшего инцидента:

-сложные геолого-технические условия проводки бокового ствола скважины № 4 Майорского месторождения;

-невыполнение требований проектной документации по предупреждению осложнений геологического характера (сужения, обвалообразования и прочее).

-несоответствие параметров бурового раствора проектным данным или в результате неверного подбора рецептуры бурового раствора. Соответствовала ли рецептура бурового раствора и его параметры в период с 01.05.2013г. по 04.05.2013г. проектным данным.

2.Существуют ли методы по предотвращению разворотов ВЗД при бурении/проработке ствола скважины и если существуют, то были ли они предусмотрены и применены ООО «Центр горизонтального бурения» в ходе строительства бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения.

3.Возможно ли было осуществить ликвидацию аварии, произошедшей 04.05.2013 года на скважине № 4 Майорского месторождения без производства работ по перебуриванию участка (интервала) бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения;

4.Соответствовали ли работы, проводимые в период с 03.05.2013 года по 05.05.2013 года в рамках заключенных договоров между ООО «Бурнефть» и ООО «Отрадное» (договор № 05/13 от 14 января 2013 года) и ООО «Бурнефть» и ООО «ЦГБ» (договор возмездного оказания услуг № 21 от 25 января 2013 года), порядку, регламентам и приложениям, установленным указанными договорами. Кто из сторон несет ответственность и обязан был руководить производством работ 04.05.2013 года при проработке ствола скважины в интервале 3234-3240м.

В случае, если Арбитражный суд Оренбургской области сочтет необходимым произвести исследования по взаимоотношениям сторон в рамках предъявления объемов выполненных работ по договору № 05/13, ООО «Отрадное» считает необходимым поставить перед экспертами вопросы в следующей редакции:

1.Применимы ли единые нормы времени на бурение скважин, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС от 07.03.86 г. № 815-86, к типу буровой установки МБУ-125?

2.Если применимы, - то какие именно операции подлежат нормированию по указанным нормам времени, а какие операции должны оплачиваться заказчиком по календарному времени производства работ;

3.Если применимы, то соответствуют ли объемы выполненных работ, предъявленные ООО «Отрадное» к оплате, фактическому времени, которое ООО «Отрадное» должно было предъявить к оплате в соответствии с условиями договора № 05/13.

Проведение экспертизы ООО «Отрадное» считает возможным поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» и ОАО «Нефтьинвест».

Представитель ООО "Центр горизонтального бурения" в заседании суда и в отзыве исковых требований не признал, на разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

1. Можно ли на основании представленных документов однозначно утверждать, что отворот винтового забойного двигателя (ВЗД), предоставленного ООО "ЦГБ" при сопровождении бурения ствола скважины №4 Майорского месторождения, произошел вследствие заводского брака ВЗД?

2. Можно ли на основании представленных документов однозначно утверждать, что отворот винтового забойного двигателя (ВЗД), предоставленного ООО "ЦГБ" при сопровождении бурения ствола скважины №4 Майорского месторождения, произошел вследствие некачественного ремонта ВЗД?

3. Были ли нарушения технологии буровой бригадой ООО "Отрадное" при строительстве скважины №4 Майорского месторождения?

В качестве альтернативных экспертных учреждений ООО "Центр горизонтального бурения" представил следующие экспертные учреждения: ООО «Газпром ВНИИГАЗ», ОАО НПО «Буровая техника», ОАО «Научно - исследовательский проектный центр газонефтяных технологий», ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технологический университет».

В судебном заседании представители ООО «Отрадное» и ООО "Центр горизонтального бурения" возражали против поручения проведения экспертизы экспертам НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр Строительных экспертиз».

Отводов экспертам стороны не заявили.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выбор кандидатуры эксперта из предложенных сторонами не ставится в зависимость от того, кто из сторон заявил ходатайство о назначении экспертизы. Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду. При назначении экспертизы суд должен осуществлять выбор конкретного эксперта, в том числе, с учетом его квалификации, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Исходя из представленных в материалы дела ответов экспертов и представленных ими документов, суд поручает проведение экспертизы, экспертам Олексе Александру Михайловичу и Исмагилову Варису Фахритдиновичу общества с ограниченной ответственностью "СанТехКонтроль" (693012 г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 1 "ж"), которое в

соответствии с сертификатом соответствия от 20.12.2012, свидетельству от 20.07.2012 № 1858.00-2012-6501155574-С-238 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования автономной энергии), имеет допуск к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в том числе, строительный контроль за работами по обустройству скважин (группа видов работ № 4) и строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов нефтяной и газовой промышленности (вид работ № 23.9, 23.10, группа видов работ № 22).

Эксперты Олекса А.М. и Исмагилов В.Ф. в соответствии с сертификатами соответствия от 19.12.2012 аттестованы в качестве экспертов – аудиторов внутренних проверок системы менеджмента качества на соответствие стандарту ГОСТ Р ИСО 9001-2008.

При выборе экспертного учреждения судом учтено следующее.

Согласно представленным сообщениям ООО "СанТехКонтроль" и НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр Строительных экспертиз», у первого стоимость экспертизы ниже, чем у НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр Строительных экспертиз».

Согласно письму исх. № 207/14 от 14.02.2014 Автономная некоммерческая организация «Самарский союз судебных экспертов» сообщило суду об отсутствии возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, в связи с отсутствием в штате организации эксперта необходимой специальности.

ОАО НПО «Буровая техника», ОАО «Научно - исследовательский проектный центр газонефтяных технологий», ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технологический университет» не сообщили о возможности проведения судебной экспертизы.

Письмом исх. № 1-10/1884 от 03.03.2014 ООО «Газпром ВНИИГАЗ» сообщило о возможности проведения экспертизы в марте (апреле) 2014 года и стоимости экспертизы – 560 000 руб., однако не представило данных о кандидатурах экспертов (фамилия, имя отчество, стаж), которым она может быть поручена.

Также судом учтено, что ООО «Отрадное» не представлено документов в отношении квалификации экспертов ОАО «Нефтьинвест» Мирского А.О., Рябова А.И.

Кроме того, ответчиками не представлено возражений в отношении назначении экспертизы в ООО "СанТехКонтроль".

С учетом письма экспертного учреждения от 30.11.2013 исх. № 671- 11/13 и объема поставленных вопросов суд устанавливает срок проведения экспертизы 1,5 месяца, размер оплаты за экспертизу – 150 000 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, перечислены

истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 2003 от 28.11.2013, № 78 от 13.03.2014, ООО «Отрадное платежным поручением № 170 от 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта необходимо указать:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3)сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4)записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6)объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7)содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8)оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению на срок проведения судебной экспертизы – 1,5 месяца.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 108, 144, 145, 147, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам Олексе Александру Михайловичу и Исмагилову Варису Фахритдиновичу общества с ограниченной ответственностью "СанТехКонтроль" (693012 г.Южно- Сахалинск, пр.Мира, 1 "ж").

Предупредить экспертов Олексу Александра Михайловича и Исмагилова Вариса Фахритдиновича в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Судебную экспертизу провести в соответствии с требованиями статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. При проведении экспертизы экспертам дать разъяснения по следующим вопросам:

- каковы причины инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения?

- какие работы необходимо было выполнить для устранения последствий инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013, какова стоимость данных работ ?

- каковы причины возникновения 04.05.2013 "затяжек" в интервале 3271- 3240 метров при подъеме бурильного инструмента при выполнении работ на скважине № 4 Майорского месторождения?

- соответствовали ли фактические геологические условия строительства скважины № 4 Майорского месторождения проектным условиям и условиям геолого-технического наряда?

- имеет ли геологический разрез скважины № 4 Майорского месторождения, в том числе боковой ствол, осложнения (сужения, обвалообразования и прочее)? Если разрез скважины имеет осложнения, то предусмотрены ли проектной и иной документацией, программой производства работ по строительству бокового наклонно-направленного ствола скважины, программой буровых растворов, долотной программой методы их предупреждения и ликвидации, и были ли они применены?

- обеспечивали ли проектные параметры бурового раствора безаварийное бурение скважины № 4 Майорского месторождения?; соответствовали ли проектные параметры бурового раствора фактическим геологическим условиям строительства скважины?; соответствовала ли рецептура бурового раствора и его параметры в период с 01.05.2013 по 04.05.2013 проектным данным?; возможно ли возникновение осложнений ствола скважины, в результате несоответствия параметров бурового раствора проектным данным или в результате неверного подбора рецептуры бурового раствора?

- существуют ли методы предупреждения, предотвращения разворотов винтового забойного двигателя при бурении/ проработке ствола скважины? если существуют, то были ли данные методы применены в ходе строительства бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- что явилось причиной отворота винтового забойного двигателя (ВЗД ДР-106М № 52), предоставленного ООО "Центр горизонтального бурения" при сопровождении бурения ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- возможно ли осуществление ликвидации аварии, произошедшей 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения без производства работ по перебуриванию участка (интервала) бокового наклонно- направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- соответствовали ли работы в период с 03.05.2013 года по 05.05.2013, проводимые ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" соответственно условиям договора № 05/13 от 14.01.2013 и договора возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013, а также "Программе на проводку ствола скважины", порядку, регламентам и приложениям к данным договорам?

- допущены ли в период с 03.05.3013 по 05.05.2013 нарушения технологии выполнения работ ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" при проводке ствола (строительстве) скважины № 4 Майорского месторождения?

- имел ли место простой буровых бригад ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" при выполнении работ на скважине № 4 Майорского месторождения соответственно по договору № 05/13 от 14.01.2013 и договору возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013 в период с 29.01.2013 г. по 24.07.2013; что явилось причиной возникновения непроизводительного времени?

- какое количество непроизводительного времени в период с 29.01.2013 по 24.07.2013 образовалось в связи с нарушением ООО "Отрадное" технологических и технических норм и правил при выполнении работ, предусмотренных договором № 05/13 от 14.01.2013, если такие нарушения со стороны ООО "Отрадное" имели место быть, а также в связи с использованием и (или) предоставлением последним некачественного оборудования?

- какое количество непроизводительного времени в период с 29.01.2013 по 24.07.2013 образовалось в связи с нарушением ООО "Центр горизонтального бурения" технологических и технических норм и правил при выполнении работ, предусмотренных договором № 21 от 25.01.2013, если такие нарушения со стороны ООО "Центр горизонтального бурения" имели место быть, а также в связи с использованием и (или) предоставлением последним некачественного оборудования?

- применимы ли Единые нормы времени на бурение скважин, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС от 07.03.1986 № 815-86 к типу буровой установки МБУ-125? если применимы, то какие именно операции подлежат нормированию по указанным нормам времени, а какие операции должны оплачиваться Заказчиком по календарному времени производства работ?

- соответствуют ли объемы выполненных работ, предъявленные ООО "Отрадное" к оплате, фактическому времени, которое ООО "Отрадное" должно было предъявить к оплате в соответствии с условиями договора № 05/13 от 14.01.2013?

5. Экспертам Олексе Александру Михайловичу и Исмагилову Варису Фахритдиновичу известить стороны о дате, времени и месте проведения экспертных действий и возможности присутствия в указанных действиях представителей сторон.

6. Приостановить производство по делу № А47-11324/2013 до представления результатов экспертизы на срок 1,5 месяца со дня получения определения арбитражного суда экспертами.

7. Экспертам Олексе Александру Михайловичу и Исмагилову Варису Фахритдиновичу представить в Арбитражный суд Оренбургской области экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок 1,5 месяца с даты получения определения суда.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск через Арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения определения.