Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения", г.Оренбург, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 13 722 665 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца: Сумский - ФИО1 - представитель (доверенность от 27.08.2014, № б/н, постоянная, паспорт);

от ответчика 1: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.12.2014, № 124, постоянная, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 13.05.2014, № 90, постоянная, паспорт);

от ответчика 2: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2015, № б/н, постоянная, паспорт); ФИО5 – представитель (доверенность от 12.01.2015, постоянная, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 13 722 665 руб. 88 коп. убытков, понесенных, ввиду оплаты в составе стоимости работ

непроизводительного времени и затрат на устранение последствий аварии при производстве работ по строительству скважины № 4 Майорского месторождения (включающих стоимость работ по ликвидации аварии и стоимость работ по бурению бокового ствола (зарезка)), из которых сумма в размере 475 204 руб. 88 коп. подлежит возмещению первым ответчиком - ООО "Центр горизонтального бурения", сумма 13 247 461 руб. 00 коп., - вторым ответчиком, ООО "Отрадное".

Представитель ответчика 2 в судебном заседании настаивает на ходатайстве о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы. Просит приобщить дополнительные документы к заявленному ходатайству о проведении экспертизы, согласно которым проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр инженерной диагностики», специалистам ФИО6, ФИО7, стоимость экспертизы составляет 45 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней.

Истец в судебном заседании просит приобщить к материалам дела свои объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что не считает необходимым проведение третьей экспертизы, одна считает, необходимым представить суду кандидатуры экспертов. Просит поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Центр судебных экспертиз», а именно экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно письму АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы 45 000 руб., срок производства составит 10 рабочих дней.

Представителем ответчика 1 также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет, Республика Башкортостан, г. Уфа.

Состав экспертной группы: ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней, стоимость проведение экспертизы - 100 000 руб.

На разрешение повторной строительно-технической экспертизы стороны просят поставить следующие вопросы:

- каковы причины инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения?

- какие работы необходимо было выполнить для устранения последствий инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013, какова стоимость данных работ ?

- каковы причины возникновения 04.05.2013 "затяжек" в интервале 3271-3240 метров при подъеме бурильного инструмента при выполнении работ на скважине № 4 Майорского месторождения?

- соответствовали ли фактические геологические условия строительства скважины № 4 Майорского месторождения проектным условиям и условиям геолого-технического наряда?

- имеет ли геологический разрез скважины № 4 Майорского месторождения, в том числе боковой ствол, осложнения (сужения, обвалообразования и прочее)? Если разрез скважины имеет осложнения, то предусмотрены ли проектной и иной документацией, программой производства работ по строительству бокового наклонно- направленного ствола скважины, программой буровых растворов, долотной программой методы их предупреждения и ликвидации, и были ли они применены?

- обеспечивали ли проектные параметры бурового раствора безаварийное бурение скважины № 4 Майорского месторождения?; соответствовали ли проектные параметры бурового раствора фактическим геологическим условиям строительства скважины?; соответствовала ли рецептура бурового раствора и его параметры в период с 01.05.2013 по 04.05.2013 проектным данным?; возможно ли возникновение осложнений ствола скважины, в результате несоответствия параметров бурового раствора проектным данным или в результате неверного подбора рецептуры бурового раствора?

- существуют ли методы предупреждения, предотвращения разворотов винтового забойного двигателя при бурении/ проработке ствола скважины? если существуют, то были ли данные методы применены в ходе строительства бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- что явилось причиной отворота винтового забойного двигателя (ВЗД ДР-106М № 52), предоставленного ООО "Центр горизонтального бурения" при сопровождении бурения ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- возможно ли осуществление ликвидации аварии, произошедшей 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения без производства работ по перебуриванию участка (интервала) бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- соответствовали ли работы в период с 03.05.2013 года по 05.05.2013, проводимые ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" соответственно условиям договора № 05/13 от 14.01.2013 и договора возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013, а также "Программе на проводку ствола скважины", порядку, регламентам и приложениям к данным договорам?

- допущены ли в период с 03.05.3013 по 05.05.2013 нарушения технологии выполнения работ ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" при проводке ствола (строительстве) скважины № 4 Майорского месторождения?

- имел ли место простой буровых бригад ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" при выполнении работ на скважине № 4 Майорского месторождения соответственно по договору № 05/13 от 14.01.2013 и договору возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013 в период с 29.01.2013 г. по 24.07.2013; что явилось причиной возникновения непроизводительного времени?

- какое количество непроизводительного времени в период с 29.01.2013 по 24.07.2013 образовалось в связи с нарушением ООО "Отрадное" технологических и технических норм и правил при выполнении работ, предусмотренных договором № 05/13 от 14.01.2013, если такие нарушения со стороны ООО "Отрадное" имели место быть, а также в связи с использованием и (или) предоставлением последним некачественного оборудования?

- какое количество непроизводительного времени в период с 29.01.2013 по 24.07.2013 образовалось в связи с нарушением ООО "Центр горизонтального бурения" технологических и технических норм и правил при выполнении работ, предусмотренных договором № 21 от 25.01.2013, если такие нарушения со стороны ООО "Центр горизонтального бурения" имели место быть, а также в связи с использованием и (или) предоставлением последним некачественного оборудования?

- применимы ли Единые нормы времени на бурение скважин, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС от 07.03.1986 № 815-86 к типу буровой установки МБУ-125? если применимы, то какие именно операции подлежат нормированию по указанным нормам времени, а какие операции должны оплачиваться Заказчиком по календарному времени производства работ?

- соответствуют ли объемы выполненных работ, предъявленные ООО "Отрадное" к оплате, фактическому времени, которое ООО "Отрадное" должно было предъявить к оплате в соответствии с условиями договора № 05/13 от 14.01.2013?

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии

экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отводов экспертам стороны не заявили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство ответчика 2 о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы подлежит удовлетворению, проведение экспертизы следует поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет, Республика Башкортостан, г. Уфа.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручается экспертам:

- ФИО15, образование высшее - горный инженер, доктор технических наук, заведующий кафедрой «Бурение нефтяных и газовых скважин», проректор по науке УГНТУ. Специалист в области: изнашивания функциональных систем породоразрушающих и специальных инструментов, взаимодействия системы «скважина-скважинная жидкость-инструмент».

Стаж работы в указанной отрасли - 37 лет.

- ФИО16, образование высшее - горный инженер, доктор технических наук, профессор кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин». Специалист в области: трения, износа, смазки, буровых промывочных жидкостей. Стаж работы в указанной отрасли - 52 года.

- Нущику Александру Николаевичу, образование высшее - горный инженер, заведующий лабораториями кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин». Специалист в области бурения нефтяных и газовых скважин.

Общий стаж работы - 40 лет. Начальник отдела - 17 лет, заместитель начальника управления буровых работ - 5 лет.

Срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней, стоимость проведение экспертизы - 100 000 руб.

Денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов, перечислены истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 4044 от 10.07.2015 в сумме 48 000 руб., ООО «Отрадное» платежным поручением № 1213 от 18.03.2015 в сумме 60 000 руб. и ООО "Центр горизонтального бурения" платежным поручением № 2302 от 30.10.2014 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта необходимо указать:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых

ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство подлежит отложению для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 108, 144, 145, 147, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- каковы причины инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения?

программой производства работ по строительству бокового наклонно- направленного ствола скважины, программой буровых растворов, долотной программой методы их предупреждения и ликвидации, и были ли они применены?

6) протокол согласования разногласий договору возмездного

оказания услуг № 21 от 25.01.2013 от 18.02.2013 на 4 л.;

телесистемы от 15.03.2013 на 1 л.;
10) акт о начале аварии от 24.03.2013 на 1 л.;
11) акт об окончании аварии от 28.03.2013 на 1 л.;

№ 05/13 от 14.01.2013 на 1 л.;

службами ООО «Кампания «Нефть и ГАЗ», ООО «ЦГБ», ООО

«Отрадное» и ООО «Бурнефть» от 13.05.2013 с приложением № 1

(особое мнение ООО «ЦГБ»);

службами ООО «Кампания «Нефть и ГАЗ», ООО «ЦГБ», ООО

«Отрадное» и ООО «Бурнефть» от 13.05.2013 на 3 л.;

службами ООО «ЦГБ» и ООО «Отрадное» и ООО «Бурнефть» от

от 31.01.2013, № 000000039 от 28.02.2013, № 000000092 от 31.05.2013,

№ 000000074 от 30.06.2013, № 000000084 от 30.06.2013, № 0000000137

от 30.06.2013 на 6 л.;

28) акт от 20.06.2013 на 1 л.;

Судья А.Г. Ахмедов