Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г.Оренбург (ОГРН 1125658004141 ИНН 5610144348)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения", г.Оренбург, (ОГРН 1125658014635 ИНН 5610145969)

о взыскании 13 722 665 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца: Сумский - Миронов Владимир Юрьевич - представитель (доверенность от 27.08.2014, № б/н, постоянная, паспорт);

от ответчика 1: Обрывков Василий Михайлович – представитель (доверенность от 13.12.2014, № 124, постоянная, паспорт); Струков Алексей Алексеевич – представитель (доверенность от 13.05.2014, № 90, постоянная, паспорт);

от ответчика 2: Шинин Александр Юрьевич – представитель (доверенность от 12.01.2015, № б/н, постоянная, паспорт); Наумова Татьяна Викторовна – представитель (доверенность от 12.01.2015, постоянная, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 13 722 665 руб. 88 коп. убытков, понесенных, ввиду оплаты в составе стоимости работ

непроизводительного времени и затрат на устранение последствий аварии при производстве работ по строительству скважины № 4 Майорского месторождения (включающих стоимость работ по ликвидации аварии и стоимость работ по бурению бокового ствола (зарезка)), из которых сумма в размере 475 204 руб. 88 коп. подлежит возмещению первым ответчиком - ООО "Центр горизонтального бурения", сумма 13 247 461 руб. 00 коп., - вторым ответчиком, ООО "Отрадное".

Представитель ответчика 2 в судебном заседании настаивает на ходатайстве о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы. Просит приобщить дополнительные документы к заявленному ходатайству о проведении экспертизы, согласно которым проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр инженерной диагностики», специалистам Шарыгину С.М., Валиеву И.Ш., стоимость экспертизы составляет 45 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней.

Истец в судебном заседании просит приобщить к материалам дела свои объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что не считает необходимым проведение третьей экспертизы, одна считает, необходимым представить суду кандидатуры экспертов. Просит поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Центр судебных экспертиз», а именно экспертам Соболь А.Л., Соболь А.Ю., Ждановой Н.В., Коптевой О.С., Гимадиеву М.М., Мазову А.Н., Лелякову В.В.

Согласно письму АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы 45 000 руб., срок производства составит 10 рабочих дней.

Представителем ответчика 1 также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет, Республика Башкортостан, г. Уфа.

Состав экспертной группы: Исмаков Рустэм Адипович, Конесев Геннадий Васильевич, Нущик Александр Николаевич.

Срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней, стоимость проведение экспертизы - 100 000 руб.

На разрешение повторной строительно-технической экспертизы стороны просят поставить следующие вопросы:

- каковы причины инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения?

- какие работы необходимо было выполнить для устранения последствий инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013, какова стоимость данных работ ?

- каковы причины возникновения 04.05.2013 "затяжек" в интервале 3271-3240 метров при подъеме бурильного инструмента при выполнении работ на скважине № 4 Майорского месторождения?

- соответствовали ли фактические геологические условия строительства скважины № 4 Майорского месторождения проектным условиям и условиям геолого-технического наряда?

- имеет ли геологический разрез скважины № 4 Майорского месторождения, в том числе боковой ствол, осложнения (сужения, обвалообразования и прочее)? Если разрез скважины имеет осложнения, то предусмотрены ли проектной и иной документацией, программой производства работ по строительству бокового наклонно- направленного ствола скважины, программой буровых растворов, долотной программой методы их предупреждения и ликвидации, и были ли они применены?

- обеспечивали ли проектные параметры бурового раствора безаварийное бурение скважины № 4 Майорского месторождения?; соответствовали ли проектные параметры бурового раствора фактическим геологическим условиям строительства скважины?; соответствовала ли рецептура бурового раствора и его параметры в период с 01.05.2013 по 04.05.2013 проектным данным?; возможно ли возникновение осложнений ствола скважины, в результате несоответствия параметров бурового раствора проектным данным или в результате неверного подбора рецептуры бурового раствора?

- существуют ли методы предупреждения, предотвращения разворотов винтового забойного двигателя при бурении/ проработке ствола скважины? если существуют, то были ли данные методы применены в ходе строительства бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- что явилось причиной отворота винтового забойного двигателя (ВЗД ДР-106М № 52), предоставленного ООО "Центр горизонтального бурения" при сопровождении бурения ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- возможно ли осуществление ликвидации аварии, произошедшей 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения без производства работ по перебуриванию участка (интервала) бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- соответствовали ли работы в период с 03.05.2013 года по 05.05.2013, проводимые ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" соответственно условиям договора № 05/13 от 14.01.2013 и договора возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013, а также "Программе на проводку ствола скважины", порядку, регламентам и приложениям к данным договорам?

- допущены ли в период с 03.05.3013 по 05.05.2013 нарушения технологии выполнения работ ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" при проводке ствола (строительстве) скважины № 4 Майорского месторождения?

- имел ли место простой буровых бригад ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" при выполнении работ на скважине № 4 Майорского месторождения соответственно по договору № 05/13 от 14.01.2013 и договору возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013 в период с 29.01.2013 г. по 24.07.2013; что явилось причиной возникновения непроизводительного времени?

- какое количество непроизводительного времени в период с 29.01.2013 по 24.07.2013 образовалось в связи с нарушением ООО "Отрадное" технологических и технических норм и правил при выполнении работ, предусмотренных договором № 05/13 от 14.01.2013, если такие нарушения со стороны ООО "Отрадное" имели место быть, а также в связи с использованием и (или) предоставлением последним некачественного оборудования?

- какое количество непроизводительного времени в период с 29.01.2013 по 24.07.2013 образовалось в связи с нарушением ООО "Центр горизонтального бурения" технологических и технических норм и правил при выполнении работ, предусмотренных договором № 21 от 25.01.2013, если такие нарушения со стороны ООО "Центр горизонтального бурения" имели место быть, а также в связи с использованием и (или) предоставлением последним некачественного оборудования?

- применимы ли Единые нормы времени на бурение скважин, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС от 07.03.1986 № 815-86 к типу буровой установки МБУ-125? если применимы, то какие именно операции подлежат нормированию по указанным нормам времени, а какие операции должны оплачиваться Заказчиком по календарному времени производства работ?

- соответствуют ли объемы выполненных работ, предъявленные ООО "Отрадное" к оплате, фактическому времени, которое ООО "Отрадное" должно было предъявить к оплате в соответствии с условиями договора № 05/13 от 14.01.2013?

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии

экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отводов экспертам стороны не заявили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство ответчика 2 о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы подлежит удовлетворению, проведение экспертизы следует поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уфимский государственный нефтяной технический университет, Республика Башкортостан, г. Уфа.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручается экспертам:

- Исмакову Рустэму Адиповичу, образование высшее - горный инженер, доктор технических наук, заведующий кафедрой «Бурение нефтяных и газовых скважин», проректор по науке УГНТУ. Специалист в области: изнашивания функциональных систем породоразрушающих и специальных инструментов, взаимодействия системы «скважина-скважинная жидкость-инструмент».

Стаж работы в указанной отрасли - 37 лет.

- Конесеву Геннадию Васильевичу, образование высшее - горный инженер, доктор технических наук, профессор кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин». Специалист в области: трения, износа, смазки, буровых промывочных жидкостей. Стаж работы в указанной отрасли - 52 года.

- Нущику Александру Николаевичу, образование высшее - горный инженер, заведующий лабораториями кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин». Специалист в области бурения нефтяных и газовых скважин.

Общий стаж работы - 40 лет. Начальник отдела - 17 лет, заместитель начальника управления буровых работ - 5 лет.

Срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней, стоимость проведение экспертизы - 100 000 руб.

Денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов, перечислены истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 4044 от 10.07.2015 в сумме 48 000 руб., ООО «Отрадное» платежным поручением № 1213 от 18.03.2015 в сумме 60 000 руб. и ООО "Центр горизонтального бурения" платежным поручением № 2302 от 30.10.2014 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта необходимо указать:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых

ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство подлежит отложению для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 108, 144, 145, 147, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- каковы причины инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения?

программой производства работ по строительству бокового наклонно- направленного ствола скважины, программой буровых растворов, долотной программой методы их предупреждения и ликвидации, и были ли они применены?

6) протокол согласования разногласий договору возмездного

оказания услуг № 21 от 25.01.2013 от 18.02.2013 на 4 л.;

телесистемы от 15.03.2013 на 1 л.;
10) акт о начале аварии от 24.03.2013 на 1 л.;
11) акт об окончании аварии от 28.03.2013 на 1 л.;

№ 05/13 от 14.01.2013 на 1 л.;

службами ООО «Кампания «Нефть и ГАЗ», ООО «ЦГБ», ООО

«Отрадное» и ООО «Бурнефть» от 13.05.2013 с приложением № 1

(особое мнение ООО «ЦГБ»);

службами ООО «Кампания «Нефть и ГАЗ», ООО «ЦГБ», ООО

«Отрадное» и ООО «Бурнефть» от 13.05.2013 на 3 л.;

службами ООО «ЦГБ» и ООО «Отрадное» и ООО «Бурнефть» от

от 31.01.2013, № 000000039 от 28.02.2013, № 000000092 от 31.05.2013,

№ 000000074 от 30.06.2013, № 000000084 от 30.06.2013, № 0000000137

от 30.06.2013 на 6 л.;

28) акт от 20.06.2013 на 1 л.;

Судья А.Г. Ахмедов