Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения", г.Оренбург, (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное", г.Самара (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 29 868 145 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 07.08.2014)

от первого ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 90 от 13.05.2014)

от второго ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 04/13 от 09.01.2014)

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен о взыскании 29 868 145 руб. 22 коп. убытков, понесенных, ввиду оплаты в составе стоимости работ непроизводительного времени и затрат на устранение последствий аварии при производстве работ по строительству скважины № 4 Майорского месторождения (включающих стоимость работ по ликвидации аварии и стоимость работ по бурению бокового ствола (зарезка)), из которых сумма в размере 25 277 478 руб. 89 коп. подлежит возмещению первым ответчиком - ООО "Центр горизонтального бурения", сумма 4 590 666 руб. 33 коп. - вторым ответчиком, ООО "Отрадное".

Истец в заседании суда от 10.09.2014 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 23 758 993 руб. 01 коп. убытков, понесенных, ввиду оплаты в составе стоимости работ непроизводительного времени и затрат на устранение последствий аварии при производстве работ по строительству скважины № 4 Майорского месторождения (включающих стоимость работ по ликвидации аварии и стоимость работ по бурению бокового ствола (зарезка)), из которых сумма в размере 475 204 руб. 88 коп. подлежит возмещению первым ответчиком - ООО "Центр горизонтального бурения", 23 283 788 руб. 13 коп. - вторым ответчиком, ООО "Отрадное"; просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнение исковых требований, поскольку при расчете была допущена арифметическая ошибка.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО "Отрадное", просит взыскать с ООО "Отрадное" 20 072 654 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования оставить без изменения, а именно: взыскать с ООО "Отрадное" 3 211 134 руб. убытков, с ООО "Центр горизонтального бурения" 475 204 руб. убытков.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований не рассмотрено судом.

Второй ответчик - ООО "Отрадное" в заседании суда поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы ввиду того, что экспертное заключение ООО "СанТехКонтроль" содержит недостоверные сведения, а именно: по вопросу № 1, поставленному перед экспертами сделан вывод о том, что причинами прихвата (заклинивания) компоновки и отворота ВЗД являются допущенные ошибки персонала буровой бригады второго ответчика, которые производились самостоятельно (без оповещения ответственных лиц), указанные выводы сформированы на основании отчета по технологическому контролю от 04.05.2013, при этом для проведения экспертизы направлялись документы, не содержащие указания на виновные действия персонала буровой бригады.

Также, по мнению второго ответчика - ООО "Отрадное" при формировании выводов по 1 вопросу эксперты рассматривали диаграмму технологического контроля, при этом в экспертном заключении содержатся выводы сделанные в интерпретации сотрудника ФИО4 Молодило 27.11.2013.

ООО "Отрадное", усомнившись в выводах, сделанных в интерпретации диаграмм технологического контроля сотрудником ФИО4 Молодило направило запрос в ООО «ГИРС» о возможности расшифровки диаграммы технологического контроля Станции СНГС-2012.

Ответом на запрос ООО «ГИРС» сообщило, что имеется техническая возможность расшифровать диаграмму и ее интерпретацию.

Ввиду чего, расшифровка была произведена начальником КИС ФИО5, которая полностью противоречит интерпретации,

изложенной в заключении экспертов, а также содержит информацию о допущенных ошибках сотрудником ВНИИ-БТ В.И. Молодило.

По мнению ООО "Отрадное", при формировании заключения экспертами не в полном объеме исследованы представленные документы, не изучены существенные факторы, влияющие на безаварийную проводку скважины, а именно: геологический разрез скважины, фактический профиль бокового наклонно-направленного ствола скважины, соответствие фактической компоновки КНБК проектным данным, проектная документация; не исследованы условия заключенных между сторонами договоров; не проведен анализ процесса строительства бокового ствола скважины.

На разрешение повторной строительно-технической экспертизы просит поставить следующие вопросы:

- каковы причины инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения?

- какие работы необходимо было выполнить для устранения последствий инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013, какова стоимость данных работ ?

- каковы причины возникновения 04.05.2013 "затяжек" в интервале 3271- 3240 метров при подъеме бурильного инструмента при выполнении работ на скважине № 4 Майорского месторождения?

- соответствовали ли фактические геологические условия строительства скважины № 4 Майорского месторождения проектным условиям и условиям геолого-технического наряда?

-имеет ли геологический разрез скважины № 4 Майорского месторождения, в том числе боковой ствол, осложнения (сужения, обвалообразования и прочее)? Если разрез скважины имеет осложнения, то предусмотрены ли проектной и иной документацией, программой производства работ по строительству бокового наклонно-направленного ствола скважины, программой буровых растворов, долотной программой методы их предупреждения и ликвидации, и были ли они применены?

- обеспечивали ли проектные параметры бурового раствора безаварийное бурение скважины № 4 Майорского месторождения?; соответствовали ли проектные параметры бурового раствора фактическим геологическим условиям строительства скважины?; соответствовала ли рецептура бурового раствора и его параметры в период с 01.05.2013 по 04.05.2013 проектным данным?; возможно ли возникновение осложнений ствола скважины, в результате несоответствия параметров бурового раствора проектным данным или в результате неверного подбора рецептуры бурового раствора?

- существуют ли методы предупреждения, предотвращения разворотов винтового забойного двигателя при бурении/ проработке ствола скважины? если существуют, то были ли данные методы применены в ходе строительства бокового наклонно-направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- что явилось причиной отворота винтового забойного двигателя (ВЗД ДР-106М № 52), предоставленного ООО "Центр горизонтального бурения" при сопровождении бурения ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- возможно ли осуществление ликвидации аварии, произошедшей 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения без производства работ по перебуриванию участка (интервала) бокового наклонно- направленного ствола скважины № 4 Майорского месторождения?

- соответствовали ли работы в период с 03.05.2013 года по 05.05.2013, проводимые ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" соответственно условиям договора № 05/13 от 14.01.2013 и договора возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013, а также "Программе на проводку ствола скважины", порядку, регламентам и приложениям к данным договорам?

- допущены ли в период с 03.05.3013 по 05.05.2013 нарушения технологии выполнения работ ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" при проводке ствола (строительстве) скважины № 4 Майорского месторождения?

- имел ли место простой буровых бригад ООО "Отрадное" и ООО "Центр горизонтального бурения" при выполнении работ на скважине № 4 Майорского месторождения соответственно по договору № 05/13 от 14.01.2013 и договору возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013 в период с 29.01.2013 г. по 24.07.2013; что явилось причиной возникновения непроизводительного времени?

- какое количество непроизводительного времени в период с 29.01.2013 по 24.07.2013 образовалось в связи с нарушением ООО "Отрадное" технологических и технических норм и правил при выполнении работ, предусмотренных договором № 05/13 от 14.01.2013, если такие нарушения со стороны ООО "Отрадное" имели место быть, а также в связи с использованием и (или) предоставлением последним некачественного оборудования?

- какое количество непроизводительного времени в период с 29.01.2013 по 24.07.2013 образовалось в связи с нарушением ООО "Центр горизонтального бурения" технологических и технических норм и правил при выполнении работ, предусмотренных договором № 21 от 25.01.2013, если такие нарушения со стороны ООО "Центр горизонтального бурения" имели место быть, а также в связи с использованием и (или) предоставлением последним некачественного оборудования?

- применимы ли Единые нормы времени на бурение скважин, утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС от 07.03.1986 № 815-86 к типу буровой установки МБУ-125? если применимы, то какие именно операции подлежат нормированию по указанным нормам времени, а какие операции должны оплачиваться Заказчиком по календарному времени производства работ?

- соответствуют ли объемы выполненных работ, предъявленные ООО "Отрадное" к оплате, фактическому времени, которое ООО "Отрадное" должно было предъявить к оплате в соответствии с условиями договора № 05/13 от 14.01.2013?

Проведение экспертизы ООО «Отрадное» считает возможным поручить экспертам ООО «Промсервис» ФИО6 или ОАО «Нефтьинвест» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец в заседании суда заявил возражения в отношении ходатайства второго ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы ввиду ее нецелесообразности, при этом указав, что возможно проведение дополнительной экспертизы, что сократит время рассмотрения настоящего дела.

Также истец указал, что в случае удовлетворения ходатайства второго ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, то просит поручить ее проведение экспертам ООО «Восток бурение» ФИО10 и ФИО11

ООО "Центр горизонтального бурения" проведение повторной экспертизы просит поручить экспертам ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технологический университет» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец в судебном заседании и в дополнениях к возражениям на ходатайство ООО «Отрадное» о назначении повторной экспертизы, указал, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов ОАО «Нефтьинвест», по мнению истца, прослеживается связь между ООО «Отрадное» и ОАО «Нефтьинвест», что подразумевает заинтересованность экспертной организации - ОАО «Нефтьинвест», поскольку между ООО «Отрадное» и ОАО «Нефтьинвест» существуют договорные отношения, о чем свидетельствует заключение договора № 86/Н-11 от 18.11.2011.

Также истец указал, что в материалы дела № А47-9440/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области, ООО "Бузулукнефтесервис" (истцом по делу) было представлено ходатайство и письмо ООО "Отрадное" № 089 от 06.02.2014, направленное в адрес ООО "Бузулукнефтесервис", касающееся вопросов отнесенных к указанному делу, причем юридический адрес ООО «Бузулукнефтесервис» и ОАО «Нефтьинвест» совпадает - <...>.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлены следующие документы: ходатайство ООО «Бузулукнефтесервис» от 31.07.2014, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Бузулукнефтесервис» и ОАО «Нефтьинвест», определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и от 10.07.2012 по делу № А55-20925/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении

ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что в экспертном заключении ООО "СанТехКонтроль" отсутствуют выводы относительно интерпретации диаграмм, при формировании выводов по первому вопросу экспертами ООО "СанТехКонтроль" приняты во внимание выводы, сделанные сотрудником ФИО4 Молодило от 27.11.2013, дополнительные документы (диаграммы, суточные рапорты) экспертами ООО "СанТехКонтроль" не запрашивались, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, в данном случае для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом изложенных обстоятельств дела, ходатайства второго ответчика, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку при назначении дополнительной экспертизы исследуются вопросы, которые ранее не решались.

Исходя из представленных в материалы дела ответов экспертов и представленных ими документов, квалификации экспертов, суд поручает проведение повторной экспертизы, экспертам ООО «Восток бурение» ФИО10 и ФИО11

ООО "Восток бурение" в соответствии со свидетельством от 23.04.2013 № 2683.01-2013-5609088547-С-010 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов

капитального строительства, имеет допуск к работам, указанным в Приложении к свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе: бурение, строительство и монтаж нефтяных и газовых скважин (п. 4.1), бурение и обустройство скважин (кроме нефтяных и газовых скважин (п.4 2), крепление скважин трубами, извлечение труб, свободный спуск или подъем труб из скважин (п.4.3) и др.

Эксперт ФИО10 имеет диплом КВ № 311140 о высшем образовании по специальности: «Бурение нефтяных и газовых скважин» (квалификация горный инженер), эксперт ФИО11 имеет диплом Э № 593801 о высшем образовании по специальности «Машины и оборудование нефтяных и промыслов» (квалификация инженер-механик), квалификационное удостоверение эксперта высшей квалификации № НОА- 0070-0802.

Отводов экспертам ООО «Восток бурение» стороны не заявили.

При выборе экспертного учреждения судом учтено следующее.

Согласно представленным сообщениям ООО «Восток бурение», ОАО «Нефтьинвест», ООО «Промсервис», ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технологический университет» у последнего стоимость экспертизы выше, чем у ООО «Восток бурение», ОАО «Нефтьинвест», ООО «Промсервис».

Также судом учтено, что ООО "Центр горизонтального бурения" не представлено документов в отношении квалификации экспертов ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технологический университет» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно письму № 190 от 30.10.2014 ООО «Промсервис» проведение экспертизы может быть поручено начальнику отдела технической экспертизы и неразрушающего контроля ФИО6, однако согласно диплому № АВС 0144119 ФИО15 присуждена квалификация - экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятиях».

Также судом учтено, что в представленных документах, подтверждающих квалификацию экспертов ОАО «Нефтьинвест» отсутствует документ, подтверждающий соответствующее образование эксперта ФИО7, в отношении эксперта ФИО8 не представлена трудовая книжка данного эксперта (трудовой договор). Кроме того согласно диплому ФИО8 закончил Бугурусланский нефтяной техникум по специальности "Эксплуатация нефтяных и газовых скважин", тогда как вопросы поставленные перед экспертами касаются производства работ по бурению скважин.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ установлено, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

С учетом письма экспертного учреждения ООО «Восток бурение» и объема поставленных вопросов суд устанавливает срок проведения экспертизы 20 дней, размер оплаты за экспертизу – 65 000 руб.

Денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, перечислены истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 2835 от 27.10.2014 в сумме 130 000 руб., ООО «Отрадное платежным поручением № 4065 от 28.10.2014 в сумме 65 000 руб. и ООО "Центр горизонтального бурения" платежным поручением № 2302 от 30.10.2014 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта необходимо указать:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению на срок проведения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 144, 145, 147, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить повторную строительно-техническую экспертизу с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

2. Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Восток бурение» (664050, <...>) ФИО10 и ФИО11.

3. Эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Судебную экспертизу провести в соответствии с требованиями статей 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Перед экспертом на разрешение повторной строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

- каковы причины инцидента/аварии, произошедшего 04.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения?

- каковы причины возникновения 04.05.2013 "затяжек" в интервале 3271-3240 метров при подъеме бурильного инструмента при выполнении работ на скважине № 4 Майорского месторождения?

- имеет ли геологический разрез скважины № 4 Майорского месторождения, в том числе боковой ствол, осложнения (сужения, обвалообразования и прочее)? Если разрез скважины имеет осложнения, то предусмотрены ли проектной и иной документацией, программой производства работ по строительству бокового наклонно-направленного ствола скважины, программой буровых растворов, долотной программой методы их предупреждения и ликвидации, и были ли они применены?

раствора проектным данным или в результате неверного подбора рецептуры бурового раствора?

6. Приостановить производство по делу № А47-11324/2013 до представления результатов экспертизы на срок 20 календарных дней со дня получения определения арбитражного суда экспертами.

7. Экспертам ФИО10 и ФИО11 представить в Арбитражный суд Оренбургской области экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в срок 20 календарных дней с даты получения определения суда.

8. Эксперту ФИО10 и ФИО11 известить стороны о дате, времени и месте проведения экспертных действий и возможности присутствия в указанных действиях представителей сторон.

9. В целях проведения экспертизы в экспертное учреждение направить следующие документы:

1. договор № 05/13 от 14.01.2013 и приложение к нему на 12 л.;

2. договор возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013 на 8 л.;

3. приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 21 от

25.01.2013 на 18 л.;

4. протокол согласования договорной цены приложение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013 на 1 л.;

5. перечень оборудования предоставляемого исполнителем от 25.01.2013 (приложение № 8 к договору возмездного оказания услуг № 21 от

25.01.2013) на 1 л.;

6. протокол согласования разногласий договору возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013 от 18.02.2013 на 4 л.;

7. акт приема передачи СКВ в ремонт от 29.01.2013 на 1 л.;

8. акты о непроизводительном времени от 06.03.2013; от 08.03.2013; от

06.04.2013; от 09.04.2013; от 14.04.2013; от 17.04.2013; от 09.06.2013; от

10.06.2013; от 11.06.2013; от 13.06.2013; от 22.06.2013; от 26.06.2013,

23.06.2013 на 13 л.;

9. акт о непроизводительном времени отсутствие сигнала с телесистемы от 15.03.2013 на 1 л.;

10. акт о начале аварии от 24.03.2013 на 1 л.;

11. акт об окончании аварии от 28.03.2013 на 1 л.;

12. акт о непроизводительном времени от 29.03.2013 на 1 л.;

13. уведомление исх. № 312 о приостановке работ по договору № 05/13 от 14.01.2013 на 1 л.;

14. акт о непроизводительном времени от 01.05.2013 на 1 л.;

15. акт о начале инцидента от 04.05.2013 на 1 л.;

16. протокол № 10 производственного совещания между службами ООО «Кампания «Нефть и ГАЗ», ООО «ЦГБ», ООО «Отрадное» и ООО «Бурнефть» от 13.05.2013 с приложением № 1 (особое мнение ООО «ЦГБ»);

17. протокол № 10 геолого-технического совещания между службами ООО «Кампания «Нефть и ГАЗ», ООО «ЦГБ», ООО «Отрадное» и ООО «Бурнефть» от 13.05.2013 на 3 л.;

18. протокол № 7 производственного совещания между службами ООО «ЦГБ» и ООО «Отрадное» и ООО «Бурнефть» от 01.04.2013 на 2 л.;

19. акт о непроизводительном времени от 26.06.2013 года на 1л.;

20. акт окончания работ от 24.07.2013 на 1 л.;

21. акты выполненных работ ООО «Отрадное»: № 000000013 от

31.01.2013, № 000000039 от 28.02.2013, № 000000092 от 31.05.2013, № 000000074 от 30.06.2013, № 000000084 от 30.06.2013, №0000000137 от

30.06.2013 на 6 л.;

22. акты выполненных работ ООО «ЦГБ»: 01.07.2013, от 23.07.2013, от

11.06.2013 на 3 л.;

23. счета-фактуры № 74 от 30.06.2013, № 84 от 30.06.2013, № 92 от

31.05.2013, № 137 от 30.06.2013 на 4 л.;

24. акт об инциденте в бурении от 04.05.2013 на 3 л.;

25. справка о стоимости выполненных работ и затрат № 134 от 11.06.2013, № 166 от 01.07.2013, № 170 от 23.07.2013 на 3 л.;

26. технологический контроль от 04.05.2013 на 1 л.;

27. акт о несоответствии мех. Скорости долотной программе от 20.03.2013 на 1 л.;

28. акт от 20.06.2013 на 1 л.;

29. акт о незапланированном подъеме в связи с падением зенитного угла от 16.06.2013 на 1 л.;

30. дополнительное соглашение № 2/137 от 18.05.2013 к договору возмездного оказания услуг № 21 от 25.01.2013 от 01.07.2013 на 1 л.;

31. геолого-технический наряд от 14.02.2013 на 1 л.;

32. проектная документация «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологического процесса» Технологические решении 83/12-02- 06-22-ИОС Том 1 на 171 л.;

33. дело «Винтовой забойный двигатель» ДР-106М № 52 на 41 л.

34. расчеты стоимости оказания услуг по договору № 05/13 от 14.01.2013 на скважине № 4 за март 2013 года, за апрель 2013 года за май 2013 года, за июнь 2013 года на скважине Майорского пл. на 4 л.

35. подлинные вахтовые журналы ООО «Отрадное» за период производства работ с 01.02.2013 по 14.05.2013 на скважине № 4 Майорского месторождения на 52 л.; за период производства работ с 23.05.2013 на 50 л.;

36. технологический контроль (диаграммы за период с 28.02.2013 по

20.07.2013) на 167 л.;

37. дело скважины № 4 (боковой ствол) Майорской площади на 155 л.;

38. суточные рапорты на 287 л.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск, через Арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Тарасова

2 А47-11324/2013

3 А47-11324/2013

4 А47-11324/2013

5 А47-11324/2013

6 А47-11324/2013

7 А47-11324/2013

8 А47-11324/2013

9 А47-11324/2013

10 А47-11324/2013

11 А47-11324/2013

12 А47-11324/2013

13 А47-11324/2013

5 экз.