Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кувандык Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Капитал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 8 218 381 руб. 07 коп.,

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: до перерыва - не явился, после перерыва - ФИО1 (доверенность от 18.01.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2017),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 02.05.2017 до 11 час. 15 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее - ООО «Транс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Капитал» (далее - ООО «РК-Капитал», ответчик) о взыскании 8 218 381 руб. 07 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 06/08 от 06.08.2014.

Определением от 27.12.2016 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

В процессе производства по делу ответчик обратился с заявлениями: о фальсификации договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 06/08 от 06.08.2014, о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с определением суда от 14.04.2017 от истца поступил отзыв на заявления о фальсификации доказательства и передаче дела по подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан, согласно которому истец возражает против заявления о фальсификации, поскольку отсутствует оригинал договора и нет реальной возможности проверить наличие признаков фальсификации, считает что в отсутствие заключенного между сторонами договора применимо положение статьи 35 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявление о передаче дела по территориальной подсудности Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились и спорная задолженность образовалась в результате разовых сделок поставки, а не из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 06/08 от 06.08.2014.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» удовлетворил ходатайство об изменении основания заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с учетом измененного основания иска в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 06/08 от 06.08.2014, в связи с чем соответствующее заявление суд не рассматривает; поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца не возражал против ходатайства о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит направлению на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Возможность изменения подсудности сторонами предусмотрена только по их соглашению (статья 37 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку считает договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 06/08 от 06.08.2014 не заключенным.

Истец указывает, что спорные правоотношения между ним и ответчиком возникли из разовых сделок, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 06/08 от 06.08.2014 также полагает не заключенным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения компетенции судов в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд оценивает имеющиеся документы исключительно в части данного вопроса.

Так, истцом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, изменено основание заявленных требований, согласно которому ООО «Транс-Авто» ссылается на возникновение спорных правоотношений из разовых сделок. Из представленных истцом в подтверждение уточненных требований документов не усматривается соглашения сторон о подсудности споров между ними Арбитражному суду Оренбургской области.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 06/08 от 06.08.2014, в том числе в части соглашения о подсудности, стороны считают не заключенным. Истец указывал на отсутствие оригинала данного договора, получение текста договора для подписания от ответчика в электронном виде, однако сослался на утрату доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства получения. Ответчик факт подписания договора со своей стороны опровергает. До изменения истцом основания иска ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявлял о фальсификации указанного доказательства.

Иных документов, подтверждающих согласие сторон в порядке, установленном статьей 37 АПК РФ, с компетенцией Арбитражного суда Оренбургской области по рассмотрению споров, вытекающих из отношений сторон, в деле не имеется. Ответчик оспаривает компетенцию данного суда, истец полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения основания исковых требований, имеющихся в распоряжении суда документов, позиций сторон у суда отсутствуют основания считать условие о подсудности согласованным сторонами, установить наличие соглашения сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор, не представляется возможным, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 АПК РФ. Поскольку местом нахождения ответчика в соответствии с имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2016 является Республика Башкортостан (<...>), заявленный спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правилами подсудности дела, установленными статьей 35 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан и передает его на рассмотрение указанного суда.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2, частями 3 и 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РК-Капитал» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело № А47-11471/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (450057, <...>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина