Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» об обеспечении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», ИНН 5605020996, ОГРН 1115658019080, г.Кувандык Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Капитал», ИНН 0278187908, ОГРН 1120280017043, г.Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 8 218 381 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ООО «Транс-Авто», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Капитал» (далее - ООО «РК-Капитал», ответчик) о взыскании 8 218 381 руб. 07 коп. основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 06/08 от 06.08.2014.

После устранения причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «РК-Капитал».

В обоснование заявления истец ссылается на то, что 24.02.2016 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Трастоил» ИНН 0278136205 (далее - ООО «Трастоил»), принято решение № 6 о реорганизации в форме присоединения к нему с переходом прав и обязанностей ряда юридических лиц, в том числе ООО «РК-Капитал». Сообщение о реорганизации ООО «Трастоил» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в №11 (574) часть-1 от 23.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2016, а также от 11.11.2016 ООО «РК-Капитал» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другом) юридическому лицу. Кроме ООО «РК-Капитал» к юридическому лицу - ООО «Трастоил» присоединяются еще четыре юридических лица, деятельность которых после присоединения будет прекращена, в их числе: ООО «Башлифтмонтаж» (ИНН 0277125641), ООО «Гефест-М» (ИНН 0278203250), ООО «Пласткомплект» (ИНН 6658435749). ООО «Продмаркет» (ИНН 0273900392), что также следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2016 года и от 11.11.2016. До настоящего времени реорганизация ООО «Трастоил» и ООО «РК-Капитал» не окончена. ООО «РК-Капитал», являясь должником ООО «Транс-Авто», не уведомило кредитора о процедуре реорганизации.

Кроме этого, в 2014 году в отношении ООО «РК-Капитал» инициирована процедура банкротства, однако, несмотря на это ООО «РК-Капитал» заключило договор с ООО «Транс-Авто» № 06/08 от 06.08.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, лишив ООО «Трасн-Авто» права на включение в реестр требований кредиторов на общих основаниях.

Данное обстоятельство выявлено кредитором в июле 2015 года в рамках рассмотрения заявления об установлении кредиторской задолженности в размере 10 617 197 руб. 07 коп. и о включении требований кредитора после закрытия реестра требований кредиторов, поданного в суд 03.06.2015. Производство по данному делу прекращено 03.07.2016 с указанием на признание задолженности текущей и неподлежащей рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также после вынесения решения о прекращении дела о банкротстве ООО «РК-Капитал» кредитора об этом не уведомило, не предприняло мер к возмещению задолженности, хотя задолженность является значительной.

Кроме этого, наряду с ООО «РК-Капитал» (ИНН 0278187908) имеется одноименное юридическое лицо ООО «РК-Капитал» (ИНН 0278214894), которое расположено также по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Пархоменко, д. 156/3, офис 503А, имеет тог же состав учредителей и дирекцию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 по делу № А07-6448/2016 в отношении ООО «РК-Капитал» (ИНН 0278214894) введена процедура наблюдения в связи с инициацией дела о банкротстве.

В целях сохранения активов ответчика (при наличии), для предотвращения причинения значительного ущерба истцу и другим возможным кредиторам, как ответчика, гак и организации, к которой он присоединяется и возможности сохранения существующего состояния отношений между сторонами истец ООО «Транс-Авто» просит суд принять обеспечительные меры. Считает, что заявляемая обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования, в приложенных к исковому заявлению документах содержатся соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможном прекращении государственной регистрации общества «РК-Капитал» в порядке реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Трастоил» (ИНН 0278136205), в связи с чем существует вероятность выбытия имущества должника из его владения, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение материальных требований истца и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам ООО «Трастоил».

Исследовав и оценив доводы заявления, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На возможность наложения арбитражным судом ареста в качестве меры по обеспечению иска указано также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений ст. 90, 91 АПК РФ, с учетом п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В заявлении истец ссылается на то, что ответчик находится в процессе реорганизации - в форме присоединения к ООО «Трастоил», уклоняется от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств, ООО «РК-Капитал», являясь должником ООО «Транс-Авто», не уведомило кредитора о процедуре реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность замены стороны в спорном правоотношении правопреемником в случае реорганизации юридического лица (ст.48 АПК РФ).

На основании абз. 3 п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации. При реорганизации в форме присоединения данная обязанность не предусмотрена.

В порядке п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, данная обязанность ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что присоединение ответчика к другому юридическому лицу исключит возможность удовлетворения требований истца. То обстоятельство, что к ООО «Трастоил» присоединяются иные лица, также не свидетельствует о совершении действий, направленных на уменьшение имущества должника.

Ссылка истца в заявлении на то, что ответчиком была инициирована процедура банкротства, несостоятельна, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № А07-14199/2014 производство по делу о банкротстве ООО «РК-Капитал», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗЦЕНТР УФА», прекращено, в связи с тем, что должник имеет возможность самостоятельно рассчитаться со всеми кредиторами.

При этом, с учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве не исключает возможность продолжения им хозяйственной деятельности, ссылка истца на необоснованность заключения с ним договора является несостоятельной. Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен действовать осмотрительно и разумно, в том числе при определении контрагентов.

В соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом заявление об обеспечении иска документально не подтверждено (п. 5, 7 ч.2 ст.92 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»). Не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, значительности для истца заявленной ко взысканию суммы.

Указание истца на наличие значительной задолженности и несовершение ответчиком действий по ее погашению само по себе не является основанием для принятия мер, поскольку требования истца об ее взыскании составляют предмет рассмотрения по настоящему иску.

Довод ответчика о наличии иного лица с аналогичным названием, местом нахождения и составом участников не подтверждает возможности уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо затруднительного характера его исполнение, факт наличия такого лица не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец также не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются попытки уменьшения объема принадлежащего ему имущества и денежных средств, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств. Доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба не имеется.

Согласно ч.3 ст.93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцом не доказано наличия предусмотренных законодательством оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом, вопрос о взыскании в доход федерального бюджета пошлины будет решен при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» отсрочку уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам в сумме 3 000 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год со дня принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина