Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

требование конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 58 139 931 руб.

В судебном заседании принимали участие:

- ФИО6, представитель конкурсного управляющего,(дов.)

- ФИО7, представитель кредитора, (дов.),

- ФИО8, представитель ответчика ФИО5 (дов. от 17.06.2014г.), представитель ответчика ФИО4 (дов. от 17.06.2014г.),

- ФИО9, представитель кредитора, (дов. от 05.12.2013г.)

- ФИО3, ответчик, (паспорт),

- ФИО10, представитель кредитора, (дов.).

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2013г. принято заявление ликвидатора о признании ООО «Тепло» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них в конкурсную массу 58 139 931 руб.

В судебном заседании конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в силу которых просит взыскать с ответчиков 17 285 542,71 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования и рассматривает их обоснованность в размере 17 285 542,71 руб. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на статью 9, п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. При анализе документов должника, кредиторских требований, включенных в реестр, было установлено, что 06.03.2012г. руководителем должника ФИО3 сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2011 года, согласно которому стоимость имущества должника составляла 42 476 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 58 765 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г., представленному руководителем - ФИО3 в налоговый орган 01.03.2013г., размер кредиторской задолженности увеличился до 60 990 000 руб., стоимость имущества должника уменьшена до 30 128 000 руб.

Из промежуточного ликвидационного баланса за 2013 год, представленного в налоговый орган 17.10.2013г. и приложенного ликвидатором ФИО3 к заявлению о признании должника банкротом, на отчетную дату размер кредиторской задолженности составил 59 555 000 руб., стоимость активов – 1 010 000 руб.

По мнению арбитражного управляющего, исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника, судебных актов о включении задолженности кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в 2011 году общество обладало признаками неплатежеспособности, активов должника не было достаточно для погашения кредиторской задолженности. Данное обстоятельство было очевидно для руководителя должника при сдаче бухгалтерской отчетности 06.03.2012г. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО3 обязан был в срок не позднее 06.04.2012г. обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Неисполнение данной обязанности руководителем должника, его участниками, привело к увеличению кредиторской задолженности на 17 285 542,71 руб. перед ООО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод», которая была включена в реестр требований кредиторов должника, чем нарушены права и интересы как кредиторов, так и должника.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны и просят отказать в их удовлетворении, указывая на следующее. ООО «Тепло» начало свою деятельность в качестве единственного гарантирующего поставщика тепловой энергии для потребителей г. Кувандыка в соответствии с приказом № 26-т/э от 28.04.2011г. и приказом № 112-т/э от 17.11.2011г.

24.01.2011г. по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», между ООО «Тепло» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Тепло» приобрело у кредитора право требования задолженности за поставленный газ в 2010 году по договору поставки газа № 56-4-0087/10 от 18.08.2009г. в размере 17 940 646,98 руб. с ООО «Теплоснабжение». При этом за уступленное право ООО «Тепло» приняло на себя обязательства уплатить кредитору 17 940 646,98 руб.

25.01.2011г. по инициативе ОАО «Южно-Уральский Криолитовый завод», между ООО «Тепло» и кредитором заключен договор о переводе долга, на основании которого у кредитора возникло право на взыскании с ООО «Тепло» задолженности, возникшей у ООО «Теплоснабжение» перед кредитором в размере 12 514 583,90 руб.

Указанные договоры должником заключены по понуждению, кредиторам было известно, что у общества отсутствует имущество для погашения задолженности. Необходимость заключения данных договоров обусловлена спецификой деятельности кредиторов (как ресурсоснабжающих организаций) и ООО Тепло» - поставщика коммунальных услуг населению, в целях предоставления теплоснабжения в жилые дома г. Кувандыка. В муниципальном образовании «город Кувандык» иного поставщика коммунальных услуг для населения, кроме должника, нет. Основная масса кредиторской задолженности образована ООО «Теплоснабжение» с согласия кредиторов и никак не находится в причинно-следственной связи с действиями руководителя и участников должника. По истечения месяца работы предприятия, у ООО «Тепло» образовалась кредиторская задолженность в размере 30 455 230,88 руб., что в разы превысило размер дебиторской задолженности и стоимости активов. Заключение данных договоров было обязательным условием для заключении договоров поставки, ходя предприятие указанные долги не нарабатывало. В целях погашения задолженности, общество осуществляло переговоры с кредиторами, устанавливало графики погашения задолженности. ООО «Тепло» не выполняло условия погашения задолженности в связи с убыточностью производства. Оплата коммунальных услуг за тепло населением производится не по факту потребления, а равномерно в течение года, что не позволяет своевременно оплачивать задолженность за энергоресурсы. Основными причинами убыточности предприятия согласно акту, составленному Счетной палатой Оренбургской области, явилось несоответствие темпов ежегодного роста тарифов на энергоресурсы с темпами роста тарифов на коммунальные услуги; низкий уровень платежной дисциплины основных потребителей коммунальных услуг, несоответствие себестоимости производимой коммунальной услуги применяемому тарифу. ООО «Тепло» в течение ряда лет доводило до Администрации муниципального образования «город Кувандык» информацию о тяжелом финансовом положении, однако органами власти каких-либо мер не предпринято. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Тепло» получаемые денежные средства от потребителей направляло преимущественно на оплату энергоресурсов.

По мнению ответчиков, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не доказана вина руководителя должника, участников общества, а также их противоправные действия (бездействие) в причинении убытков кредиторам должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в своих письменных отзывах, поддержанных в судебном заседании, просят суд обратить внимание, что заявленная сумма субсидиарной ответственности несоразмерна финансовому положению ФИО3, ФИО4, ФИО11, представив в подтверждение данного обстоятельства справки формы 2 НДФЛ.

Кредиторы просят удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. С указанными возражениями ответчиков не согласны по следующим основаниям. На основании договоров поставки они осуществляли поставку газа. Являясь ресурсоснабжающими организациями, в силу норм действующего законодательства, они не вправе были отказаться от поставки газа либо уменьшить объем его поставки, поскольку конечными получателями –абонентами оплата оказанных услуг производилась. Однако получая денежные средства от абонентов, должник надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед кредиторами по погашению задолженности, что было уставлено в рамках исполнительного производства и повлекло привлечение руководителя должника ФИО3 к административной ответственности. Доводы ответчиков о понуждении к заключению договора уступки права требования, договора перевода долга являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими по делу доказательствами. Заключая указанные договоры, ООО «Тепло» своим волеизъявлением приняло на себя права и обязанности по погашению задолженности, возникшей у ООО «Теплоснабжение» перед кредиторами за полученный газ. Более того, договоры от 24.01.2011г. и от 25.01.2011г., представленные в материалы дела ответчиками, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку причиной несостоятельности должника, является неисполнение обществом обязательств, вытекающих из договоров поставки газа от 30.12.2010г., от 04.10.2011г., заключенных непосредственно ООО «Тепло» с кредиторами, о чем указывал ликвидатор при обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом. Кредиторы настаивают на привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве солидарно как руководителя должника, так и его участников, поскольку, прибыль общества распределялась между данными лицами, незаконные действия (бездействие) данных лиц привели к банкротству общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, судом установлено следующее.

Положениями пункта 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, в силу статьи 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности подлежит привлечению руководитель должника, индивидуальный предприниматель при совокупности следующих условий:

- наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Исходя из буквального толкования ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указанных в названой норме, возложена именно на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить их содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из указанной нормы, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует их материалов дела, ООО «Тепло» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2010г., уставной капитал общества составляет 10 000 руб.; участниками общества являются ФИО4 и ФИО11. Директором данного общества, с момента его создания и до принятия решения о ликвидации общества, являлся ФИО3. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривал, подтвердил в судебном заседании. Основным видом деятельности общества являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным.

Как следует из материалов основного дела, на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Тепло» 04.04.2013 (протокол № 1) участниками общества ФИО5, ФИО4 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3, руководителя общества.

Сообщение о ликвидации ООО «Тепло» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 17.04.2013.

Ликвидатор 07.11.2013 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре. В обоснование заявленных требований ликвидатор указывал, на следующее:

- в результате хозяйственной деятельности у общества возникла кредиторская задолженность на сумму 58 081 739,04 руб., просроченная свыше трех месяцев, которую общество не оспаривает;

- у общества имеется два расчетных счета, на которых отсутствуют денежные средства и имеются картотеки на сумму 28 058,88 руб. и на сумму 71686 091,75 руб.;

- задолженность по заработной плате отсутствует;

- судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу кредиторов задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в размере 1 287 806,87 руб.; в пользу ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» в размере 25 250 130,48 руб.; в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» в размере 4 975 389,86 руб.;

- все имущество должника составляет дебиторская задолженность в размере 679 610 руб., а также основные средства в размере 325 419,13 руб.

Решением суда от 24.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2014г.) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Как следует из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, согласно промежуточному бухгалтерскому балансу от 17.10.2013г. стоимость внеоборотных и оборотных активов должника составляет 1 010 000 руб., из которых:

- основные средства 325 000 руб.,

- дебиторская задолженность – 680 000 руб.,

- денежные средства - 5 000 тыс. руб.

Кредиторская задолженность должника составляет 59 555 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета должника основные средства включают:

- котельную Западного м-рна 20/2-1, котельную ст. Кувандык 20/2-4, магистральные сети 20/9-1.

По состоянию на 19.08.2013 задолженности по заработной плате должник не имеет. По данным судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области по состоянию на 13.12.2013 на исполнении у судебных приставов находятся исполнительные производства на общую сумму 67 339 939,79 руб. По сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области Кувандыкского отдела от 28.11.2013 имущество за ООО «Тепло» не зарегистрировано.

По утверждению конкурсного управляющего и кредиторов, общество обладало признаками неплатежеспособности еще в 2011 году, о чем было известно руководителю должника и участникам общества, при сдаче ФИО3 бухгалтерского баланса 06.03.2012г. за 2011г.

Согласно данному бухгалтерскому балансу ООО «Тепло» размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества, так размер кредиторской задолженности общества составлял 58 765 000 руб., однако стоимость активов общества составляла 41 889 000 руб. Анализ бухгалтерских балансов должника, представленных в налоговый орган 06.03.2012г., 17.10.2013г. свидетельствует об уменьшении размеров активов должника и увеличении размера кредиторской задолженности. Из материалов дела следует, что в период с 06.03.2012г. по 11.11.2013г. (дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) должник прекратил исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами и доказательства иного материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что у общества не было имущества для погашения задолженности, вместе с тем, он в суд не обращался с заявлением о признании общества банкротом, поскольку принимал меры к погашению задолженности. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными утверждения конкурсного управляющего, что по состоянию на 06.03.2012г. (сдача бухгалтерской отчетности за 2011 год) общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности. Данные обстоятельства были известны руководителю ФИО3, который обязан был не позднее 06.04.2012г. обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доводы ФИО3 о том, что общество являлось единственной организацией по теплоснабжению города Кувандыка и им принимались меры, направленные на улучшение экономического состояния общества, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают руководителя должника от исполнения обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом. Более того, Закон о банкротстве не ставит в зависимость обязанность руководителя по подаче заявления с прекращением деятельности предприятия. Данные требования позволяют уменьшить размер кредиторской задолженности и принять надлежащие меры по её погашению.

По сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 24.11.2014г. размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составлял 66 317 565,88 руб. При этом, согласно выпискам из отчетов оценщиков от 25.11.2014г. № 31/1-14, от 15.12.2014г. № 30/1-14-1 рыночная стоимость имущества должника составляет 378 664 руб.; рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 58 161 руб.

Из представленного конкурсным управляющим уточненного расчета субсидиарной ответственности от 19.11.2014г. следует, что за период с 06.04.2012г. по дату обращения ликвидатором в суд с заявлением о признании должника банкротом у общества возникла кредиторская задолженность в размере 17 285 542,71 руб. перед ООО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод», которая подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы ответчиков, что кредиторы знали о неплатежеспособности общества и могли прекратить поставку газа судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом обязанность неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов других потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от возложенной на него ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 6 Порядка обязанности по надлежащему и качественному обеспечению электрической энергией добросовестных потребителей в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

Из сведений, представленных ликвидатором ФИО3, а также из сведений, представленных конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности, следует, что абоненты оплачивали использованные топливно-энергетические ресурсы, в связи с чем, несмотря на наличие у должника задолженности за полученный газ и электроэнергию, кредиторы не вправе были приостановить подачу топливно-энергетических ресурсов.

Из изожженного выше следует, что ФИО3, зная о неплатежеспособности должника, не исполнил возложенную на него обязанность Законом о банкротстве, что повлекло увеличение кредиторской задолженности на 17 285 542,71 руб.

Доводы ответчиков о том, что банкротство должника наступило в связи с заключением обществом договоров уступки прав требований по принуждению, судом отклоняются, так как данные доводы на относятся к предмету рассматриваемого требования. При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12 для подтверждения факта понуждения ООО «Тепло» к заключению указанных договоров.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является дополнительной по отношению к ответственности основного должника.

Однако из представленных сведений конкурсным управляющим о размере кредиторской задолженности, включенной в реестр, рыночной стоимости имущества должника следует, что имущества у общества недостаточно для погашения кредиторской задолженности и доказательства иного ответчиками не представлены.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу статьи 8 Закона о банкротстве данная обязанность возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что солидарная ответственность контролирующих должника лиц наступает, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия данных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия (бездействие) участников общества ФИО4 и ФИО11 в необращении руководителем должника - ФИО3 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании ФИО3 указал, что им не ставился перед участниками общества вопрос об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, какие-либо препятствия в подаче данного заявления участники общества не причиняли.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает требования конкурсного управляющего обоснованными частично и привлекает к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3, взыскав с него в конкурсную массу денежные средства в размере 17 285 542,71 руб.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточненные требования конкурсного управляющего.

2. Требования конкурсного управляющего удовлетворить частично.

3. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 по обязательствам ООО «Тепло» в размере 17 285 542,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Тепло»17 285 542,71руб.

5. Исполнительный лист выдать конкурсному управляющему после вступления определения в законную силу.

6. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме.

7. Копии определения направить ответчикам, кредиторам, конкурсному управляющему, уполномоченному органу.

Судья Шальнева Н.В.