Арбитражный суд Оренбургской области

460046 г. Оренбург, ул.Володарского, 39, тел.45-22-29

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

г. Оренбург                                                                      Дело №А47-1153/2008

28 сентября 2009г.

Судья Фёдорова Г.А., рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» г.Новотроицк, Оренбургской области

по иску открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» г.Новотроицк, Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» г.Новотроицк, Оренбургской области

третьи лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Оренбургской области г.Оренбург

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области г.Оренбург

3. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» г.Оренбург

4. открытое акционерное общество «Уральская сталь» г.Новотроицк, Оренбургской области

О признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительным договора

при участии:

от заявителя (ответчика): Иванова С.А. – представитель (дов.№004 от 28.08.09г.)

от истца: Жарко А.Н. – начальник юр.бюро (дов.№94 от 28.12.07г.), Федотова В.Н. – юрисконсульт (дов.№27 от 21.03.08г)

от 3 лиц (Тер.управления, Федерального агентства, УФРС):  явки нет

от (ОАО «Уральская сталь»): Иванова С.А. – представитель (дов.№09-222/УС от 18.05.09г.)

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик – ООО «НОСТА-печать» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам – решения суда от 12.12.2008г., которым было признано недействительным (несуществующим) зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» г.Новотроицк, Оренбургской области на земельный участок площадью 218 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Заводская, №1 (промплощадка ОАО «НОСТА» (ОХМК)), с кадастровым номером 56:42:0307001:0055. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной - договора купли-продажи №22/04-107 от 29.06.2004г. истцу было отказано.

Ответчик просит пересмотреть, отменить решение суда от 12.12.08г. и отказать ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своего заявления ответчик (должник) ссылается на следующие обстоятельства:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2009г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009г. отменено, а решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008г. оставлено в силе.

03.07.2009 г. ООО «НОСТА-печать» в порядке надзора обжаловало решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2009г. было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ. Однако в данном определении указано, что ООО «НОСТА-печать» не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик так же ссылается на пункт 5.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. №14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» где указано, что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2009г., ООО НОСТА-печать» полагает, что основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008г. является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009г. №15148/08 по делу №А21-3607/2007 Арбитражного суда Калининградской области, в котором изложена правовая позиция относительно надлежащих способов защиты права собственности, предусмотренных законом.

Заявитель ссылается на то, что в  соответствии с позицией Президиума ВАС РФ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

В ст.11 ГК РФ закреплена судебная зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причём эта статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного  права.   При  этом  зарегистрированное   право  на   недвижимое может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум сделал вывод, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, считает ответчик, ОАО «НЗХС», считая себя собственником спорного земельного участка и обращаясь с иском в суд о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО«НОСТА-печать» в отношении спорного земельного участка, который, по его мнению, незаконно перешел от ОАО «НОСТА» (ОХМК) к ООО «НОСТА-печать», выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истец – ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» в письменном отзыве (л.д.48 т.6) с заявлением не согласен, ссылаясь на то, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья не содержит конкретный перечень способов, а указывает на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009г. №15148/08определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих избрание надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, то есть по виндикационным искам.

В свою очередь, земельный участок площадью 218 кв.м. с кадастровым номером 56:42:03 07 001: 0055, расположенный по адресу: <...> (промплощадка ОАО «Уральская Сталь»), находится в фактическом владении и пользовании ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» и никогда из его владения не выбывал.

Таким образом, данный спор рассматривался в рамках статьи 304 ГК РФ, то есть как требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Истец считает, что таким образом, в силу различных предметов споров и фактических обстоятельств дел №А21-3607/2007 Арбитражного суда Калининградской области и №А47-1153/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления №15148/08 по делу №А21-3607/2007 от 28.04.2009г. не является основанием для пересмотра дела №А47-1153/2008-2 ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.

3 лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» в письменном отзыве от 28.09.09 г. так же с заявлением не согласно, ссылаясь на то, что АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как «ненадлежащий способ защиты», законодательством не предусмотрено, а так же сообщило, что на настоящее время правообладателем земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права №701770 от 21.05.2009г. является Некоммерческое партнёрство «Футбольный клуб «Носта».

Рассмотрев заявление ответчика, заслушав доводы истца и принимая во внимание позицию ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области», суд не находит оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Действительно, пунктом 5.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. №14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Однако, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ по делу №15148/08 от 28.04.2009г., ВАС РФ рассматривал ситуацию, при которой истец, заявил требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности к ответчику, который получил в собственность недвижимое имущество в результате нескольких последовательных сделок, которые, по мнению истца, являлись недействительными, поскольку первая сделка отчуждения имущества от истца и государственная регистрация права в судебном порядке уже были признаны недействительными.

ВАС РФ при данной ситуации указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

ВАС РФ так же указал, что истец, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, права на которое незаконно перешли к первоначальному обществу, а впоследствии к обществу – ответчику, не учло, что восстановление нарушенного права собственности, применительно к рассматриваемому спору, возможно лишь путём заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Однако Постановление Президиума ВАС РФ по делу №15148/08 от 28.04.2009г. не может быть применено к рассмотренному спору по делу №А47-1153/2008, поскольку истец – ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» в данном споре является собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка (площадью 218 кв.м), который входит в состав земельного участка истца большего размера. В связи с указанным, у истца, как у владеющего собственника, отсутствуют  основания для предъявления к не владеющему лицу  иска об истребовании спорного имущества - земельного участка, то есть виндикационного иска.

Данный спор был рассмотрен судом, как в рамках статьи 304 ГК РФ, то есть как требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск). Так же судом была дана оценка оснований возникновения прав как у истца, так и у ответчика. Спор разрешён по существу.

При этом Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009г. решение Арбитражного суда Оренбургской области первой инстанции от 12.12.2008г. оставлено в силе. ФАС Уральского округа так же не принял во внимание Постановление Президиума ВАС РФ по делу №15148/08 от 28.04.2009г. применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, что так же свидетельствует об отсутствии его относительности к спору по данному делу.

С учётом изложенного суд не находит оснований для пересмотра судебного акта - решения суда от 12.12.2008г., вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства отсутствуют. Заявителю в удовлетворении заявления отказывается

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Обществу с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» г.Новотроицк, Оренбургской области отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                   Г.А. Фёдорова

.