Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области об установлении кредиторской задолженности в размере 6 527 166,20 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества им. С.А. Попова, с. Нижний Гумбет Октябрьского района Оренбургской области,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – представитель ФНС России (доверенность от 31.01.2013 года, постоянная);

ФИО2 – представитель ФНС России (доверенность от 23.01.2013 года, постоянная);

ФИО3 – представитель конкурсного управляющего ОАО им. С.А. Попова (доверенность от 09.01.2013 года, постоянная) (до перерыва в судебном заседании).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству уполномоченного органа судом объявлялся перерыв с 01.08.2013 года до 08.08.2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 года ликвидируемый должник – ОАО им. С.А. Попова (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Нижний Гумбет Октябрьского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании ОАО им. С.А. Попова банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 года.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области 12.10.2012 года (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 44 406 569, 9 рублей (с учетом уточнения, заявленного в связи с вынесенным 31.01.2013 года УФНС по Оренбургской области решением № 16-15/01158 по жалобе конкурсного управляющего должника на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года № 15-15/2436, и принятого судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кредиторское требование уполномоченного органа основано, в том числе на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года № 15-15/2436 (т. 1 л.д. 10-48).

Данное решение изменено вынесенным 31.01.2013 года УФНС России по Оренбургской области решением № 16-15/01158 по жалобе конкурсного управляющего должника путем его отмены в части исключения расходов за 2010 год в сумме 20 947 000 рублей в соответствии с пунктом 1 описательной части решения, доначисления ЕСХН, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Общая сумма предъявленных уполномоченным органом требований, основанных на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года № 15-15/2436 (с учетом изменения, внесенного решением № 16-15/01158 от 31.01.2013 года УФНС России по Оренбургской области) составляет 6 527 166,2 рублей (4 942 360 рублей – налоги, 526 329,2 рублей – пени, 1 058 477 рублей – налоговые санкции).

В связи с поступившими в материалы дела письменными возражениями конкурсного управляющего относительно обоснованности доначислений, произведенных налоговым органом в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года № 15-15/2436, а также примененных данным решением мер налоговой ответственности и начисления пени (в части, оставленной УФНС России по Оренбургской области без изменения), судом по ходатайству уполномоченного органа требования, основанные на данном решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в общей сумме 6 527 166,2 рублей, выделены в отдельное производство в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определенная пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Сославшись на приведенные разъяснение и норму закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 21.06.2012 года № 17140/11 по делу № А60-46755/2009 указал, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Таким образом, по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в названном постановлении, наличие решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорных сумм, в связи с чем суду надлежит рассматривать возражения должника по существу.

Как указывалось выше, в материалы дела конкурсным управляющим сданы письменные дополнения к отзыву на заявление требований кредитора (т. 4 л.д. 1-5), которые касаются обоснованности доначислений, произведенных налоговым органом в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года № 15-15/2436 (далее по тексту – решение), а также примененных данным решением мер налоговой ответственности и начисления пени (в части, оставленной УФНС России по Оренбургской области без изменения).

До перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснила суду, что поддерживает изложенные в письменных дополнениях к отзыву возражения только в части несогласия с доначислением НДС в сумме 140 044,82 рублей (п. 2.2 решения), связанным с переквалификацией агентского договора № 367 от 09.06.2011 года с ОАО «Агропром». Конкурсный управляющий считает, что данный агентский договор неправомерно признан налоговым органом притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В остальной части заявленные возражения относительно решения налогового органа конкурсным управляющим не поддерживаются, в связи с чем представитель конкурсного управляющего просила их не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители налогового органа относительно заявленного конкурсным управляющим отзыва в части несогласия с доначислением НДС в сумме 140 044,82 рублей (п. 2.2 решения) возражали, указывая на обоснованность данного доначисления, произведенного по итогам верной квалификации правоотношений должника с ОАО «Агропром», сложившихся в результате заключения агентского договора № 367 от 09.06.2011 года. Считают, что выводы проверяющих лиц налогового органа в этой части, оформленные решением, основаны на верном применении норм гражданского законодательства и повлекли обоснованное доначисление суммы НДС должнику.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возражения конкурсного управляющего являются обоснованными, в связи с чем заявленные уполномоченным органом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 части 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

При правовой оценке реализации уполномоченным органом предусмотренного законом принудительного порядка взыскания задолженности необходимо устанавливать, не истёк ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счёт иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации решение по итогам выездной проверки, на основании которого заявлено кредиторское требование, оформлено 28.09.2012 года, то есть после вынесения решения о признании ликвидируемого должника банкротом (11.09.2012 года), в связи с чем иных мер принудительного взыскания налогов, пени и санкций, кроме предъявления требования об уплате налогов, налоговый орган применить не мог.

Доказательства предъявления требования № 2586 по состоянию на 23.10.1012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в материалы дела представлены заявителем (т. 2 л.д. 176-178). Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Что касается возражения конкурсного управляющего в части несогласия с доначислением НДС в сумме 140 044,82 рублей (п. 2.2 решения), связанным с переквалификацией агентского договора № 367 от 09.06.2011 года с ОАО «Агропром», суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий считает, что данный агентский договор неправомерно признан налоговым органом притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. В обоснование данного возражения ссылается на то, что предметом агентского договора на реализацию товара № 367 от 09.06.2011 года является обязанность агента (ОАО «Агропром») совершать по поручению принципала (ОАО им. С.А. Попова) сделку по продаже товара от своего имени, но за счет принципала; выступая от своего имени, агент самостоятельно заключает сделку на поставку продукции третьему лицу, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность. Во исполнение условий раздела 2 указанного договора ОАО «Агропром» должен был заключить с заказчиком государственный контракт и представить его копию принципалу.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО им. С.А. Попова проверяющим лицам налогового органа представлялся как сам агентский договор, так и заключенный в связи с его исполнением агентом государственный контракт № 1-ПС-11 от 09.06.2011 года.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование возражения по данному эпизоду решения ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу определений суда от 14.06.2013 года и от 17.07.2013 года, вынесенных по итогам рассмотрения кредиторских требований ОАО «Агропром», основанных на агентских договорах, заключенных с должником.

Представители уполномоченного органа возражали относительно того, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящих кредиторских требований, исходя из того, что предметом рассмотрения суда являлись правоотношения сторон, основанные на иных агентских договорах - № 245 и № 248 от 16.12.2010 года и от 21.12.2010 года соответственно.

Как следует из решения уполномоченного органа, НДС в сумме 140 044,82 рублей необоснованно предъявлен должником к вычету по счетам-фактурам ОАО «Агропром» за агентское вознаграждение по агентскому договору № 367 от 09.06.2011 года (госконтракт № 1-ПС-11 от 09.06.2011 года на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны РФ), в том числе: за 3 квартал 2011 года – в сумме 107 708,08 рублей; за 4 квартал 2011 года – в сумме 32 336,74 рублей, в связи с чем данные суммы НДС доначислены должнику, а также применены налоговые санкции за неуплату оспариваемой конкурсным управляющим суммы НДС 140 044,82 рублей в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 28 009 рублей (листы 9-13 решения).

Налоговый орган в решении указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО им. С.А. Попова представило агентский договор № 367 от 09.06.2011 года, заключенный с ОАО «Агропром», госконтракт № 1-ПС-11 от 09.06.2011 года на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны РФ. На основании агентского договора № 367 от 09.06.2011 года ОАО «Агропром» выставлялись счета-фактуры ОАО им. С.А. Попова с назначением «агентское вознаграждение по агентскому договору № 367 от 09.06.2011 года (госконтракт № 1-ПС-11), без приложения отчета агента, которые ОАО им. С.А. Попова включены в книгу покупок и налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года.

В результате, по мнению налогового органа, ОАО им. С.А. Попова в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 140 044,82 рублей, что повлекло доначисление налога в указанной сумме и применение к должнику налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса РФ).

Фактическое исполнение агентского договора № 367 от 09.06.2011 года агентом подтверждается материалами дела, а именно – самим госконтрактом № 1-ПС-11 от 09.06.2011 года на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны РФ, заключенным во исполнение данного агентского договора и представленным налоговому органу должником в ходе выездной налоговой проверки, а также актами приема-передачи услуг по агентскому договору № 367 от 09.06.2011 года, подписанными агентом и принципалом, и товарными накладными по форме ТОРГ-12, на которые также ссылается конкурсный управляющий, подписанные с одной стороны уполномоченными представителями ОАО им. С.А. Попова (собственник товара, грузоотправитель), а с другой стороны – уполномоченными представителями ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик).

В ходе выездной налоговой проверки представлены также выставленные ОАО «Агропром» счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения, перечисленные в самом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах само по себе непредставление в ходе выездной налоговой проверки отчета агента не может послужить достаточным основанием для констатации факта отсутствия реальных взаимоотношений сторон агентского договора.

Экономическая обоснованность указанных расходов ОАО им. С.А. Попова соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При вынесении настоящего определения суд также принимает во внимание ссылку конкурсного управляющего на вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве должника и вступившие в законную силу определения суда от 14.06.2013 года и от 17.07.2013 года, вынесенные по итогам рассмотрения кредиторских требований ОАО «Агропром», основанных на агентских договорах № 245 и № 248 от 16.12.2010 года и от 21.12.2010 года соответственно, заключенных с должником.

Действительно, предметом рассмотрения суда являлись правоотношения сторон, основанные на иных агентских договорах, однако данными судебными актами подтверждается реальность и стабильность сложившихся таким образом правоотношений ОАО им. С.А. Попова в качестве принципала и ОАО «Агропром» в качестве агента, основанных на указанных агентских договорах. При таком характере отношений сторон факт подписания агентского договора и госконтракта в один день также не свидетельствует о нереальности взаимоотношений сторон агентского договора.

Таким образом, при установленной реальности совершенной налогоплательщиком сделки, отсутствии доказательств направленности деятельности ОАО им. С.А. Попова на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком вышеуказанных документах сведений суд приходит к выводу о неправомерности начисления налоговым органом должнику НДС по данному эпизоду.

По остальным эпизодам решения налогового органа возражений у конкурсного управляющего на момент рассмотрения спора не имеется.

На основании всего вышеизложенного суд признает требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 6 359 112,38 рублей (4 802 315,18 рублей – основной долг; 526 329,20 рублей – пени; 1 030 468 рублей – штрафы) и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в части НДС в сумме 140 044,82 рублей и штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 28 009 рублей.

Руководствуясь положениями статей 100, 134, 137, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статей 65, 71, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявленные Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области требования удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третий раздел реестра требований кредиторов открытого акционерного общества им. С.А. Попова, с. Нижний Гумбет Октябрьского района Оренбургской области требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, основанное на решении № 15-15/24361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года, в размере 6 359 112,38 рублей (4 802 315,18 рублей – основной долг; 526 329,20 рублей – пени; 1 030 468 рублей – штрафы).

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 168 053,82 рублей отказать.

3. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья О.Р. Кузахметова