Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат» (г. Оренбург, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт РФ);

- ФИО2 (паспорт РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" 03.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" (далее - должник).

Определением суда от 16.11.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 09.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 23.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» ФИО2 в размере 6 180 045 руб. 93 коп.

В материалы дела 11.11.2019 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило дополнение к заявлению, в котором он указал на дату объективного банкротства должника – 30.08.2014. Ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 30.09.2014, тем самым совершил неправомерные действия. Реестр обязательств должника после 30.09.2014 составил всего – 3 125 570 руб. 22 коп.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчик указал на пропуск годичного срока исковой давности подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (согласно ст. 10 ФЗ «О банкротстве», так как новые положения закона в данном случае не применяются). Также, считает, что конкурсным управляющим не доказана вина ФИО2 и отсутствует правовое обоснование привлечение его к субсидиарной ответственности. Считает, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен ФИО3, который причинил вред кредиторам и должнику непогашением дебиторской задолженности со стороны принадлежащих ему компаний дебиторов ООО «Контроль технологий» и ОО «ТД «Стальстрой».

Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Суд возложил бремя доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответчика ФИО3 на ФИО2; бремя доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответчика ФИО2 и ФИО4 на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий вправе присоединиться к доказыванию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответчика ФИО3

В судебном заседании 16.12.2019 в материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв на возражения ФИО2 конкурсный управляющий возражает против пропуска срока исковой давности подачи настоящего заявления, так как трехлетний объективный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ФИО2 оттягивает рассмотрение настоящего заявления, пытаясь отвести от себя ответственность путем переложения своих обязанностей как Единоличного исполнительного органа на иных лиц. Также, конкурсный управляющий считает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Конкурсный управляющий считает, что соответчик ФИО4 заключал сделки, влияющие на экономическую судьбу должника, определяя при этом условия этих сделок, порядок расчета сторон, платежи по обязательствам должника и действия по взысканию дебиторской задолженности с Контрагентов в рамках, не исполненных ими обязательств по заключенным договорам. Данные действия соответчиком совершались тогда, когда он являлся учредителем должника и руководителем ООО «Контроль Технологий», что привело к доведению должника до банкротства и причинения вреда конкурсной массе.

В материалы дела 28.01.2020 поступили письменные объяснения от ФИО4, в котором он возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что факт нахождения на должности директора должника никоим образом не связано с возникновением его неплатежеспособности, а ссылка на заключение как директором ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования", который в августе 2014 г. был переименован, в ООО «Контроль технологий» договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 является абстрактной, поскольку данный договор не только был заключен, но и исполнялся со стороны ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" в период, когда ФИО4 являлся директором ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования". Последний платеж по данному договору в пользу должника был произведен 22.07.2013, а после прекращения 23.07.2013 полномочий директора, ООО «Контроль технологий» ни в лице директора ФИО6, ни сменившая его Управляющая компания ООО «С.Д.А. Групп» ни одного платежа в пользу должника не произвели. Эти лица никогда не находились под контролем ФИО4, поскольку директор ФИО6. был утвержден по предложению ФИО3 - владельца 50% долей в ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования", а управляющую компанию назначил ФИО3 единолично.

ФИО3 стал единственным участником данного общества и сам позднее переименовал его в ООО «Контроль технологий».

При этом, нет никаких оснований считать договор поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 г. между должником и ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" вредоносной сделкой, поскольку доказательства заключения его на нерыночных условиях отсутствуют, должник его никогда не оспаривал.

Обращает внимание также на то, что заявитель уклоняется от анализа того факта, что неплатежи со стороны ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (ООО «Контроль технологий») в адрес должника в размере, составляющем около 15 миллионов рублей, что позволило бы не только сформировать конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами, но и прекратить процедуру банкротства должника имели место, когда ООО «Контроль технологий» полностью перешло под контроль учредителя ФИО3, который одновременно и контролировал должника. Единственным участником ООО «Контроль технологий» в период возникновения признаков банкротства должника являлся ФИО3. Вместо решения вопроса о восстановлении платежеспособности должника, аффилированная с ФИО3 организация - ООО «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» в лице управляющего ФИО6 приобрела 25.11.2015 право требования к должнику у кредитора должника ООО Совместное предприятие «Витценманн-Руссия» по Договору уступки прав требования, который по правовой квалификации является ничем иным как инкассо-цессией, т.е. цессией для целей взыскания, по которому в качестве встречного предоставления будут уплачены полученные от должника в погашение долга денежные средства в определенном размере с дисконтом составляющем фактическое вознаграждение Цессионария. И этот цессионарий (ныне ООО «ТД Стальстрой») включился в реестр кредиторов должника не с целью взыскания и уплаты цеденту денежных средств, а с целью контроля процедуры банкротства, по предложению данного кредитора была назначена конкурсный управляющий ФИО1, этот кредитор возражал против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) из-за отсутствия финансирования и дал согласие на финансирование процедуры. Особенностью данного кредитора ООО «ТД Стальстрой» является то, что он находится под контролем матери ФИО3 - ФИО7.

Считает, что процедура банкротства должника была выгодна единственному участнику должника ФИО3 с целью непогашения долгов его аффилированными компаниями перед независимыми кредиторами.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании 29.01.2020 было заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. Поясняет, что у ООО «Контроль технологий», единственным участником которой на момент введения процедуры банкротства являлся ФИО3, имелась дебиторская задолженность перед должником, участником которого также являлся ФИО3, которая позволяла погасить требования кредиторов, включенных в реестр и прекратить процедуру банкротства.

Однако вместо погашения этой задолженности аффилированная с ФИО3 организация, принадлежащая его матери ФИО7 - ООО "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (в настоящее время ее наименование ООО «Торговый дом «Стальстрой»), заведомо зная, что у организации ООО Совместное предприятие «Витценманн-Руссия» имеется установленное судом право требования к должнику на сумму 2 978 569 рублей заключает 25.11.2015 г. с этой организацией Договор уступки права требования, по которому получает право требования по судебному акту и исполнительному листу по делу № А55-27601/2014 к должнику. Условиями этого договора было определено, что сроком оплаты уступаемого права является «5 дней со дня получения суммы долга с Должника», размер платы за уступаемое право был определен 2 382 855 рублей 46 коп. Таким образом, этот договор был заключен без уплаты какого-либо встречного предоставления на момент заключения договора, когда само право при этом уже было передано Цессионарию (т.е. ООО "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования"). На этом основании данная организация была включена в реестр требований кредиторов должника, является ее мажоритарным кредитором. Данная задолженность позволяет этой организации при объединении голосов с любым из кредиторов полностью контролировать процедуру банкротства, по предложению этой организации (вместе с голосами ООО «ПТИМАШ», которая выдала доверенность представителю ООО «Торговый дом «Стальстрой» ФИО8 доверенность на голосование на собраниях кредиторов) на первом собрании кредиторов 12.07.2016 г. была определена кандидатура утвержденного в дальнейшем конкурсного управляющего ФИО1, также имеющихся у этой организации голосов (более 40% - протоколы собраний кредиторов содержат различные данные) от общего числа голосов кредиторов достаточно для кворума на повторном собрании кредиторов должника и принятия на нем решений.

При таком положении вещей необходимо сделать вывод о том, что аффилированная с ФИО3 организация - ООО «Торговый дом «Стальстрой» перехватила контроль над процедурой банкротства должника. К тому же, в целях недопущения прекращения производства по делу о банкротстве из-за недофинансирования ООО "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (ООО «Торговый дом «Стальстрой») дал согласие на финансирование процедуры банкротства и внес на депозит суда денежные средства на финансирование процедуры. То есть, главной целью участия аффилированным с ФИО3 мажоритарным кредитором было стремление ликвидировать должника.

Таким образом, вследствие указанных действий (по осуществлению банкротства должника) и бездействия (по непогашению дебиторской задолженности) ФИО3, как контролирующего должника лица имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении настоящего судебного заседания для ознакомления с представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что данное заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании на основании имеющихся доказательств, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

2.Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 03 февраля 2020 года на 16 часов 00 минут. Заседание суда состоится по адресу: <...> этаж, зал 5/2.

Почтовую корреспонденцию направлять по адресу: 460024, <...>, тел/факс <***>; для сдачи нарочно документов обращаться по адресу: <...> (отдел экспедиции).

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области: http://www.оrenburg.arbitr.ru/.

3. Лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания (дата получения документов экспедицией суда) предлагается представить в суд:

конкурсному управляющему:

- дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

- письменно уточнить основания привлечения к субсидиарной ответственности;

ФИО2:

- дополнительные документы в обоснование своих требований (при наличии);

ФИО3 и ФИО4:

- письменный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений;

лицам, участвующим в деле:

- письменный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений; доказательства направления отзыва конкурсному управляющему должника.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение направляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (абзац 2 части 1 статьи 122 АПК РФ).

Судья Р.М. Шарыпов