Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Сергея Петровича (дата рождения: 12.10.1971г.; место рождения: Башкирская АССР г.Кумертау; место жительства: с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области; ИНН 564100089763; СНИЛС 047-431-725 53) заявление финансового управляющего Наурузбаева Галимжана Мусаевича к Давыдову Сергею Петровичу, Давыдову Петру Ивановичу о признании договора купли-продажи автомототранспорта от 09.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Тойота Банк» (г.Москва, ОГРН 1077711000058; ИНН 7750004136).

При участии в судебном заседании:

Завражной Н.В. – представителя финансового управляющего должника (доверенность от 28.04.2017, выдана сроком на 1 год);

Нарушева М.М. – представителя Давыдова П.И. (доверенность от 11.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Столповских Мария Александровна 29.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Давыдова Сергея Петровича (далее по тексту должник).

Определением суда от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Финансовый управляющий должника Наурузбаев Г.М. (далее – заявитель) 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Давыдову Сергею Петровичу, Давыдову Петру Ивановичу (далее по тексту ответчик) и просит:

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования: сделка совершена в период подозрительности с целью сокрытия имущества от кредиторов, так как на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того ответчик является заинтересованным лицом (племянником) по отношению к должнику, заявитель также ссылается на злоупотребление правом сторонами, выразившееся в намерении причинить вред кредиторам должника.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он возражает против заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не доказан ни один из пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, финансовым управляющим не доказан факт наличия у должника на момент совершения сделки, и факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами. Ответчик также пояснил, что на дату совершения сделки у должника отсутствовала просрочка по обязательствам, т.е. была совершена обычная продажа автомобиля. Представитель подтвердил, что Давыдов П.И. приходится племянником должнику – Давыдову С.П. (л.д. 62-63, 73-75). Кроме того, факт неплатежеспособности исчисляется с момента наступления срока возврата кредита, а не с момента начала просрочки по кредитному договору.

От третьего лица (конкурсного кредитора должника) АО «Тойота Банк» 13.02.2018 поступили письменные пояснения, из которых следует, что конкурсный кредитор поддерживает позицию финансового управляющего. Должник нарушил пункт 11.4 общих условий, из которых следует, что автомобиль в течение срока действия договора залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования; заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля; заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль. Таким образом, обязательства по возврату кредита по кредитному договору не исполнены, залог автомобиля сохраняется (л.д. 106-108).

Представитель конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в судебном заседании 22.01.2018 поддержал заявление финансового управляющего, пояснив, что на момент заключения спорного договора у должника имелись просроченные обязательства, в том числе и перед АО "Россельхозбанк".

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва в материалы дела не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами кредиторского требования АО «Тойота Банк».

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе, по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Определением суда от 06.09.2017 требование принято к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Кроме того, представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами данного обособленного спора (02.11.2017, 29.11.2017, 15.02.2018). Определение суда от 08.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Тойота Банк» приобщено к материалам дела 11.10.2017, о чем представителю ответчика было известно.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что времени для изучения документов, выработки позиции по делу (ознакомления с кредиторским требованием АО «Тойота Банк») с момента принятия заявления об оспаривании сделки к производству, до даты настоящего судебного заседания было достаточно для формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции. Следовательно, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, ответчик имел возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела в рамках обособленного спора АО «Тойота Банк».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика, указанных в качестве основания для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Отзывы от иных кредиторов должника по существу требований заявителя в арбитражный суд не поступили.

Заявитель и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Тойота Банк» (кредитор) и Давыдовым Сергеем Петровичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита № RV-14/856 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 039 719 руб. 46 коп. под 13% годовых на срок 60 месяцев (срок возврата 25.12.2019).

Согласно пункту 6 договора размер очередного ежемесячного платежа в период погашения составляет 29 263 руб. 72 коп.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору: 1) залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; 2) заемщик обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями и общими условиями.

Согласно пункту 12 договора за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 29 договора существенными условиями договора залога являются: 1) существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом: определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании индивидуальных условий; 2) предмет залога – автомобиль марки и модель TOYOTA CAMRY, год выпуская 2014, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FKXOS104368, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 1 231 000 руб.; 3) предмет залога находится у залогодателя.

Пунктом 42 договора предусмотрено, что договор потребительского кредита и договор залога считаются заключенными в дату, когда между заемщиком и кредитором достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Датой, когда между заемщиком и кредитором достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, является дата подписания индивидуальных условий представителем кредитора.

В последствии, между ООО «Альфа-Сервис» (продавец) и Давыдовым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта № 10233 от 25.12.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспорт (Марка, модель: ТОЙОТА КАМРИ; гос.регистр.знак: Р001АМ56; год выпуска: 2014; VIN: XW7BF4FKX0S104368, номер кузова: XW7BF4FKX0S104368) (далее – спорный автомобиль).

Стоимость транспортного средства составляет 1 231 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 187 780 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Между Давыдовым Сергеем Петровичем (продавец) и Давыдовым Петром Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта от 09.12.2015 (далее – оспариваемый договор), в силу которого продавец продает спорный автомобиль, а покупатель его покупает. Стоимость спорного автомобиля составляет 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 64).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Покупатель к состоянию лакокрасочного покрытия, а также к техническому или иному состоянию автомобиля не имеет.

В подтверждение исполнения обязательств по оспариваемому договору представлена копия расписки о передаче ответчиком должнику денежных средств в размере 700 000 руб. за спорный автомобиль (л.д. 85).

Согласно карточке учета транспортного средства от 09.12.2015 спорный автомобиль зарегистрирован за Давыдовым Петром Ивановичем (л.д. 13).

Согласно информации размещенной на сайте https://www.reestr- zalogov.ru/extraction/state/index спорное транспортное средство находится в залоге у банка ЗАО «Тойота Банк», залогодателем является Давыдов Сергей Петрович.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной и заключена между заинтересованными лицами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли- продажи автомототранспорта от 09.12.2015. Правовым основанием оспаривания сделок финансовый управляющий должника избрал, как специальные нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и положения статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано

финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании

должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам и другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из названных разъяснений необходимо установить, в первую очередь, наличие кредиторов в момент совершения сделки, которым мог быть причинен вред, а также наличие такой цели у сторон сделки, непосредственно факт причинения вреда.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку оспариваемый договор заключен 09.12.2015, а дело о банкротстве должника возбуждено 09.01.2017, следует, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В судебном заседании 22.01.2017 представитель ответчика подтвердил, факт родственных отношений между сторонами сделок, а именно: Давыдов Петр Иванович является племянником должника - Давыдова Сергея Петровича.

В силу буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цена продажи автомобиля была явно занижена, поскольку должником был куплен новый автомобиль 25.12.2014 за 1 231 000 руб. 00 коп. и продан ответчику через год (09.12.2015) за 500 000 руб. 00 коп. (экземпляр договора в ГИБДД). В спорном договоре указано, что ответчик к состоянию лакокрасочного покрытия, а также к техническому или иному состоянию автомобиля претензий не имеет. Суд учитывает, что новый застрахованный автомобиль иностранного производства в срок менее чем за год не мог потерять в цене более чем в два раза.

Кроме того, ответчик при заключении договора мог беспрепятственно получить информацию о зарегистрированных в реестре залогов уведомлениях о залоге автомобиля и потребовать от продавца справку от банка-залогодержателя о снятии залога.

Обязательства, в счет обеспечения которых был передан должником в залог спорный автомобиль, как на момент заключения спорного договора, так и на момент возбуждения дела о банкротстве не были погашены (Определение от 08.06.2017 о включении требования АО «Тойота Банк»).

Учитывая указанные обстоятельства, а так же родственные отношения между должником и ответчиком, суд приходит к выводу, что Давыдов Петр Иванович действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В письменных пояснениях (дата поступления в суд 21.02.2018) финансовый управляющий сообщает, что общая сумма задолженности в реестре требований кредиторов составляет 63 904 902 руб. 20 коп., при этом выявлено имущество должника на сумму 8 061 545,70 руб., что по его мнению свидетельствует о признаках недостаточности и неплатежеспособности должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника (далее по тексту РТК) по состоянию на 22.08.2017 и информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» у должника были неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО «Россельхозбанк», задолженность в размере 61 882 203 руб. 52 коп., дата возникновения 2014 год, что подтверждено решениями Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.09.2016 (определения суда о включении

в реестр требований кредиторов должника от 24.05.2017, от 25.05.2017, от 04.07.2017);

- АО «Тойота Банк», задолженность в размере 753 110 руб. 38 коп., (определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 08.06.2017);

- ПАО Банк ВТБ, задолженность в размере 361 867 руб. 16 коп., дата возникновения 2014 год (определение суда о включении в реестр от 07.07.2017).

Доводы ответчика о том, что просроченных обязательств у должника не имелось на момент заключения спорного договора, так как не наступил окончательный срок возврата кредита, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку признаки неплатежеспособности исчисляется с момента, когда гражданин перестал исполнять денежные обязательства по которым наступил срок (очередные платежи по графику).

Как следует из текста определений по рассмотрению кредиторских требований, на момент совершения спорной сделки у должника имелись просроченные платежи по кредитным договорам, которые включены в РТК. Кроме того, задолженность перед залоговым кредитором АО «Тойота Банк» так же не погашена и включена в РТК.

Указанное выше свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Давыдов С.П. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается арбитражным судом доказанным.

Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Спорный автомобиль приобретен должником 25.12.2014 по цене – 1 231 000 руб. 00 коп., при этом в договоре купли продажи от 09.12.2015, спустя непродолжительное время (11 месяцев 16 дней), цена его продажи составила 500 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о явном занижении стоимости автомобиля при заключении оспариваемого договора.

Согласно условиям спорного договора покупатель к состоянию лакокрасочного покрытия, а также к техническому или иному состоянию спорного автомобиля претензий не имеет.

Цена спорного автомобиля ниже покупной на 731 000 руб. 00 коп. (или на 59%), что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определениями суда от 08.11.2017, 06.12.2017, 22.01.2018, ответчику предлагалось представить доказательства равноценности встречных обязательств по оспариваемой сделке.

В материалы дела представлен договор купли продажи от 09.12.2015 (л.д.64), расписка от 09.12.2015 о получении должником за спорный автомобиль

от Давыдова Петра Ивановича денежных средств в размере 700 000 руб. (л.д.85), квитанции об оплате кредитных платежей (л.д.76-84).

В связи с противоречиями по сумме продажи автомобиля в карточке транспортного средства ГИДББ и экземпляре ответчика, суд истребовал экземпляр договора, представленного при регистрации в органы ГИБДД (определение об отложении от 22.01.2018).

Представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2018 не смог пояснить почему указана цена в экземпляре ответчика - 700 000 руб., а в экземпляре того же самого договора в органах ГИБДД - 500 000 руб., т.е. различна.

Из представленных ответчиком копий чек-ордеров от 22.12.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 21.11.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., 21.10.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 21.09.2016 на сумму 21.09.2016, от 22.08.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 22.07.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 20.06.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 19.05.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 21.04.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 21.03.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 18.02.2016 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 21.12.2015 на сумму 21 000 руб. 00 коп. , от 21.12.2015 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 09.12.2015 на сумму 9 250 руб. 00 коп., от 16.06.2016 на сумму 21 400 руб. 00 коп., от 27.04.2017 на сумму 21 600 руб. 00 коп., от 23.06.2017 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 22.05.2017 на сумму 21 000 руб. 00 коп. (л.д. 76-84) следует, что от имени должника - Давыдова Сергея Петровича третьими лицами - Лиясовым А.Н. и Белоусовой Л.В. вносились платежи в АО «Тойота Банк» в счет оплаты кредитного договора должника.

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что им помимо цены указанной в спорном договоре вносились платежи залогодержателю и кредитору должника - АО «Тойота Банк» и с учетом данных платежей, а так же расписки денежные средства, выплаченные за автомобиль составили 1 142 050 руб., т.е. выше рыночной стоимости автомобиля (л.д.73-75).

При этом платеж по квитанции от 09.12.2015 на сумму 9 250 руб. на которую ссылается ответчик, как оплаченную им самостоятельно, выполнен самим должником Давыдовым С.П. (л.д.81).

Как следует из материалов дела, ответчик действий по замене лица (должника) в обязательстве с АО «Тойота Банк» не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правовых законных оснований для внесения ответчиком платежей сверх суммы установленной в договоре суду не названо.

Учитывая, что в платежных документах в качестве плательщика выступал должник - Давыдов Сергей Петрович, в материалы дела ответчиком представлен экземпляр договора и расписка с суммой отличной от экземпляра, представленного органами ГИБДД, разумных пояснений данных противоречий не названо, суд критически оценивает представленные документы в подтверждение равноценности исполнения встречных обязательств и приходит к выводу, что денежные средства в банк оплачивались должником.

Суд так же учитывает, что доказательства на какие цели были потрачены должником полученные денежные средства не представлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ АО «Тойота Банк» зарегистрировал уведомление о залоге 2015-000-565537-770 спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в порядке установленном законодательством о нотариате (л.д.65).

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Пунктом 3 частьи 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr- zaloqov.ru/.

В оспариваемом договоре указаны сведения об автомобиле, в частности, его идентификационный номер (VIN: XW7BF4FKX0S104368)

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение).

Пунктами 25 - 52 указанного Положения установлен порядок оформления паспортов транспортных средств, которым не предусмотрена обязательная отметка о том, является ли транспортное средство предметом залога.

При этом, обязательной отметкой в паспорте транспортного средства является идентификационный номер (VIN) автомобиля.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, из представленной Давыдовым П.И. копии ПТС на спорный автомобиль следует, что ответчику передан его дубликат.

Следовательно, ответчик, заключая оспариваемый договор 09.12.2015 (то есть после даты регистрации уведомления о возникновении залога – 26.03.2015), должен был знать, что приобретенное им имущество спорный автомобиль - является предметом залога.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что договор купли-продажи автомототранспорта от 09.12.2015 был заключен с целью избежание обращения банком взыскания на спорный автомобиль и расценивает данные действия, как злоупотребление правом, которое защите не подлежит (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления № 63 последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано

должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с представленными МРЭО ГИБДД сведениями спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Давыдовым Петром Ивановичем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится в собственности ответчика и его возврат в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности договора купли- продажи автомототранспорта от 09.12.2015, возможен.

В силу изложенного, суд полагает обоснованными требования финансового управляющего по обязанию ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Судом применяется односторонняя реституция, поскольку факт исполнения ответчиком встречного исполнения (оплаты) не доказан.

На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, понесенные финансовым управляющим должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика Давыдова П.И. и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего Наурузбаева Галимжана Мусаевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от 09.12.2015.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Давыдова Петра Ивановича возвратить в конкурсную массу Давыдова Сергея Петровича имущество – автомобиль:

Марка, модель: ТОЙОТА КАМРИ;
гос.регистр.знак: Р001АМ56;
год выпуска: 2014;
VIN: XW7BF4FKX0S104368
номер кузова: XW7BF4FKX0S104368.

Взыскать с Давыдова Петра Ивановича в конкурную массу Давыдова Сергея Петровича расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ч.1 ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Р.М.Шарыпов