Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление единственного учредителя должника ФИО1, г. Оренбург

о взыскании убытков в сумме 63 706 500 руб. 00 коп.

к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Барьер»,

(2) ФИО2,

(3) ФИО3

При участии в судебном заседании представителей:

ответчика ООО «Барьер»: ФИО4, доверенность от 24.05.2022;

ответчика ФИО3: ФИО5, нотариальная доверенность от 20.12.2021;

ответчика ФИО2: ФИО5, нотариальная доверенность от 20.12.2021.

Заявитель в обособленном споре ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовое уведомление - том 1 л.д. 2 оборот), в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении ООО «Оренбургграндстрой» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО «Оренбургграндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021.

Единственный учредитель должника ФИО1 06.10.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит суд взыскать с ООО «Барьер», ФИО2, ФИО3 в пользу должника убытки в размере 64 706 500 руб.

В судебном заседании 30.05.2022 суд (1) принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера заявленных требований до 63 706 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 1-2), (2) отказал в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о приостановлении производства по делу (том 2 л.д. 3-4) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными. При этом суд с учетом положений ст. 143 и 144 АПК РФ исходил из того, что предметы и основания заявленных требований в двух обособленных спорах не совпадают, и удовлетворение одного из заявлений не создает непосредственно преюдиции для рассмотрения второго из заявлений. При этом также суд исходит из наличия у заявителя ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его правовая позиция изложена в заявлении и ходатайствах (том 1 л.д. 3-9, 19-21, 101-104, том 2 л.д. 1-2, 3-4)

Представители ответчиков в судебном заседании отклонили заявленные требования, указали на недоказанность заявленных требований с позиции статей 15 и 393 ГК РФ.

Заявитель и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В процессуальном ходатайстве заявителя о приостановлении производства по обособленному спору судом отказано. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Основываясь на тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 (том 1 л.д. 11-16), заявитель ФИО1 поясняет: доход от продажи квартир в доме 19/5 по ул. Просвещения в пос. Кушкуль города Оренбурга должен был составить порядка 74 706 500 руб. 00 коп. Фактически должнику на расчетный счет поступили около 11 000 000 руб. 00 коп. Разницу в спорной сумме 63 706 500 руб. 00 коп. заявитель полагает убытками должника от реализации квартир, и, поскольку судебными актами по делу № А47-11871/2020 ответчики признаны контролирующими должника лицами, утверждает, что убытки возникли вследствие действий ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 223 АПК РФ, суд, рассматривая обособленный спор, удовлетворил ходатайства заявителя ФИО1 (том 1 л.д. 21, 121-122):

(1) об истребовании у ООО "Барьер" сведений, являются ли ФИО8, ФИО9 работниками общества;

(2) ООО "Барьер", УФНС по Оренбургской области (письмо имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.04.2022) представили сведения о доходах ФИО8, ФИО9 как работников ответчика, и в общем,

(3) запросил у МРИ ФНС № 3 по Оренбургской области, МРИ ФНС № 3 по Оренбургской области сведения об IP-адресах, с которых производилась сдача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Барьер" и должника (определение суда от 09.03.2022, том 1 л.д. 119-120). Ответы налоговых инспекций - том 1 л.д. 148-149, том 2 л.д. 10-11.

В материалы дела Управление Росреестра по Оренбургской области представило копии документов, содержащиеся в реестровом деле должника (том 1 л.д. 30-72).

Единственным учредителем ООО "Оренбургграндстрой" является ФИО1 (решение единственного учредителя от 26.04.2017 об учреждении общества, возложении полномочий директора на ФИО10 - том 1 л.д. 60).

Согласно данным ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 43), с 21.05.2020 полномочия директора должника ФИО10 прекращены, с этой даты директором должника является ФИО11

ФИО3 являлся участником ООО "Оренбургграндстрой", ФИО1 продал ему долю в уставном капитале общества, что подтверждено нотариально удостоверенным договором от 15.09.2017 (том 1 л.д. 24 с оборотом). Он вышел из числа участников общества согласно его заявлению от 08.05.2020 (л.д. 35, 94). Однако, поскольку информация о его выходе из числа участников в ЕГРЮЛ руководителем общества внесена не была, ФИО3 12.10.2020 самостоятельно обратился в Росреестр с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, что он является участником должника (отражено в реестровом деле, том 1 л.д. 42).

Копии правоустанавливающих и реестровых дела на квартиры за номерами с 1 по 66 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Оренбург, микрорайон "<...>, представлены в материалы дела на электронных носителях (том 1 л.д. 80-85).

Ответчики неоднократно в своих ходатайствах (том 1 л.д. 74-75, 92) в порядке состязательности судебного процесса заявляли, что заявителем не представлен расчет заявленной суммы убытков.

ООО "Барьер" с учетом требований заявителя ФИО1 представило в материалы обособленного спора справки 2-НДФЛ в отношении заработной платы ФИО8, ФИО9 за 2019-2020 годы (том 1 л.д. 106-109).

Цены на подлежащие реализации квартиры за номерами с 1 по 66 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Оренбург, микрорайон "<...> определены в Протоколе Общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 05.03.2020 № 4 (подлинник - том 1 л.д. 153).

Согласно представленному ответчиком ООО "Барьер" заключению эксперта от 28.03.2022 № 220046 (том 1 л.д. 126-143) изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в копии в протоколе № 4 внеочередного Общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 05.03.2022 и в протоколе № 2 внеочередного Общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 10.05.2018, выполнены ФИО1, а подпись от имени ФИО3 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Из письма УФСИН по Оренбургской области (л.д. 151) бывший директор должника ФИО11 отбывает наказание по уголовному делу в исправительной колонии.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель ответчика ООО "Барьер" отказался давать пояснения по вопросу о причинах осуществления оплаты за должника по платежным поручениям от 15.12.2020 № 1643 и 1662 на сумму 156 492 руб. 00 коп. и 90 590 руб. 00 коп.

Суд неоднократно (определения суда от 19.01.2022, 09.02.2022, том 1 л.д. 97-98, 112-113), предлагал заявителю ФИО1 представить подробный расчет заявленной суммы убытков, предлагал явиться в судебное заседание для дачи пояснений по основаниям заявления и расчету размера убытков.

Учредитель должника ФИО1 является единственным учредителем должника (в отношении второго учредителя в ЕГРЮЛ имеется запись о наличии заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, основанная на заявлении данного второго участника из числа учредителей, данные обстоятельства получили оценку в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А47-11871/2020) и согласно закону о банкротстве является участником дела о банкротстве.

Единственный учредитель должника ФИО1 вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Как понимает арбитражный суд правовую позицию заявителя, она основана на утверждении, что ООО "Барьер", ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

В отношении ООО "Барьер", ФИО2 выводы о том, что ООО "Барьер", ФИО2 являются контролирующими должника лицами, установлены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021, не требуется повторного доказывания данного обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

ФИО3 являлся участником должника в период с 15.09.2017 по 08.05.2020, что подтверждено материалами настоящего обособленного спора.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ООО "Барьер", ФИО2, ФИО3 являются контролирующими должника лицами, суд признает доказанным допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, факт наличия контроля со стороны ООО "Барьер", ФИО2, ФИО3 за действиями должника не является в понимании арбитражного суда достаточным для взыскания с них убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На отсутствие доказательств причинения убытков ответчиками их представители неоднократно заявляли в судебных заседаниях.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявитель ФИО1 должен самостоятельно доказывать заявленные основания требований, суд удовлетворил все его ходатайства об истребовании, заявитель самостоятельно должен обосновывать свои доводы. Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал заявленные требования.

Сам по себе факт того, что ФИО8, ФИО9 являлись работниками ООО "Барьер", не подтверждает того, что указанные лица приобрели у должника квартиры по указанию ООО "Барьер", ФИО2, ФИО3 Сравнительно небольшие доходы ФИО8, ФИО9 от работы по найму в ООО "Барьер" не свидетельствуют однозначно об отсутствии финансовой возможности у указанных лиц совершить сделки.

ФИО7 вовсе не являлся работником ООО "Барьер". Как приобретение им квартир связано с действиями ответчиков, заявитель не объяснил, из материалов обособленного спора не следует.

При этом факт декларирования или недекларирования доходов указанными лицами в налоговую инспекцию не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При рассмотрении обособленного спора № А47-11871-75/2020 ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО7 представляли в материалы дела копии приходных кассовых ордеров на оплату приобретенных квартир в кассу должника (14 720 000 руб. 00 коп, 12 395 000 руб. 00 коп., 12 065 000 руб. 00 коп., всего 39 180 000 руб. 00 коп.).

С чем связаны убытки в оставшейся сумме 24 526 500 руб. 00 коп. (заявленные 63 706 500 руб. 00 коп. за вычетом 39 180 000 руб. 00 коп.), и как на их возникновение повлияли действие (или бездействие) ответчиков, заявитель несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 19.01.2022, 09.02.2022, том 1 л.д. 97-98, 112-113), не пояснил.

Цена реализации принадлежащих должнику квартир установлена в Протоколе Общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 05.03.2020 № 4 (подлинник - том 1 л.д. 153), который подписал заявитель ФИО1 (в экспертном заключении от 28.03.2022 № 220046, том 1 л.д. 126-143, подтверждена подлинность его подписи).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 (том 1 л.д. 11-16) не является документом, существование которого само по себе согласно правовой норме ст. 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания размера убытков должника. Суд полагает, что указания соответствующих цифр в данном документе (доход от продажи квартир - порядка 74 706 500 руб. 00 коп., сумма фактических поступлений денежных средств на расчетный счет должника - 11 000 000 руб. 00 коп.) недостаточно для установления факта и размера понесенных должником убытков. В материалах обособленного спора отсутствуют бухгалтерский баланс должника и налоговые декларации по налогу на прибыль (могли быть истребованы у ФНС), выписки по расчетным счетам должника (могли быть истребованы у банков). Об истребовании указанных доказательств стороны не заявляли.

Таким образом, суд вынужден прийти к выводу, что заявитель ФИО1 в настоящем обособленном споре в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал (1) сам факт причинения должнику убытков, (2) размер убытков, (3) наличие противоправности в поведении ответчиков, (4) наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчиков. То есть ни один из элементов убытков, подлежащих доказыванию согласно ст. 15 и 393 ГК РФ, не доказан. Соответственно, в удовлетворении заявления единственного учредителя ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барьер», ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 63 706 500 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» по заявлению единственного учредителя должника ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Г. Ахмедов