Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

заявление внешнего управляющего ФИО1, г. Оренбург, к

обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солди», г. Оренбург

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается без их участия на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альтаир плюс» 26.09.2017г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Звезда» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2017г. заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2017г.) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения;

временным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 01.03.2018г. на 9 час. 45 мин., которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2018г.) в отношении ООО «УК «Звезда» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий должника ФИО1 17.12.2018г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «УК «Солди» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому просит:

- признать недействительными сделками договоры на оказание юридических и консультационных услуг от 01.07.2017г., от 01.08.2017г., от 01.10.2017г., от 01.11.2017г., от 01.12.2017г., от 01.01.2018г., заключенные между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда»;

- обязать ООО «УК «Солди» вернуть в конкурсную массу ООО «УК «Звезда» денежные средства в размере 145 550 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018г. заявление внешнего управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

В судебном заседании 30.01.2019г. в качестве свидетелей опрошены ФИО2 и ФИО3, показания указанных лиц отражены в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2019г.

Определение арбитражного суда от 27.02.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об уточнении требований, согласно которому он просит на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве:

- признать недействительными платежи на общую сумму 145 550 руб.;

- обязать ООО «УК «Солди» вернуть в конкурсную массу ООО «УК «Звезда» денежные средства в размере 145 550 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об уточнении требований, согласно которому он просит на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве:

- признать недействительными сделками платежи от: 10.08.2017г., 17.08.2017г., 18.08.2017г., 21.08.2017г., 22.08.2017г., 23.08.2017г., 29.08.2017г., 05.09.2017г., 08.09.2017г., 11.09.2017г., 15.09.2017г., 18.09.2017г., 20.09.2017г., 25.09.2017г., 25.09.2017г., 27.09.2017г., 02.10.2017г., 09.10.2017г., 11.10.2017г., 18.10.2017г., 20.10.2017г., 23.10.2017г., 25.10.2017г., 25.10.2017г., 25.10.2017г., 13.11.2017г., 28.11.2017г., 13.12.2017г., 14.12.2017г., 15.12.2017г., 19.12.2017г., 21.12.2017г., 25.12.2017г., 29.12.2017г., 16.01.2018г., 18.01.2018г., 23.01.2018г., 25.01.2018г., 12.02.2018г., 20.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 20.03.2018г., 20.03.2018г., 16.04.2018г., 16.04.2018г., 20.04.2018г., 25.04.2018г., 26.04.2018г., 27.04.2018г., 27.04.2018г., 28.04.2018г. на сумму 240 750 руб.;

- обязать ООО «УК «Солди» вернуть в конкурсную массу ООО «УК «Звезда» денежные средства в размере 240 750 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Внешнему управляющему были предоставлены договоры на оказание юридических и консультационных услуг от 01.07.2017 г., от 01.08.2017 г., от 01.10.2017 г., 01.11.2017 г., 01.12.2017 г., 01.01.2018 г., а также акты выполненных работ к указанным договорам от 51.08.2017 г.,

от 30.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 31.12.2017 г., от 51.01.2017 г.

Между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда» был заключен Договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 01.07.2017 г., согласно условий которого ООО «УК «Солди» обязуется оказать ООО «УК «Звезда» юридические и консультационные услуги, направленные на правовое сопровождение хозяйственной деятельности, стоимость услуг 25300 руб. ООО «УК «Звезда» услуги по договору были оплачены в полном объеме. Акт приема-передачи выполненных услуг отсутствует, в связи с чем заявитель полагает, что денежные средства были выплачены без соответствующего предоставления

Между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда» был заключен Договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 01.08.2017 г., согласно условий которого ООО «УК «Солди» обязуется оказать ООО «УК «Звезда» юридические и консультационные услуги, направленные на правовое сопровождение хозяйственной деятельности, стоимость услуг 26050 руб. ООО «УК «Звезда» услуги по договору были оплачены в полном объеме. Имеется акт выполненных работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 31.08.2017 г., в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судах, ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции по указанным делам, подготовка процессуальных документов в суд, подготовка ответов на заявления жителей, подготовка претензий должникам, подготовка претензий на отключение коммунальных услуг, переписка по договорам.

Однако услуги не были оказаны. Во-первых, ООО «УК «Солди» не указано, в каких именно процессах осуществлялось участие. Во-вторых, не указано с какими именно делами знакомился Ответчик. В-третьих, отсутствуют пояснения по поводу того, какие процессуальные документы готовились Ответчиком. В-четвертых, не указано на какие заявления жителей готовились ответы и какие именно ответы. В-пятых, в силу положений гражданского, жилищного законодательства управляющая компания не является энергоснабжающей организацией. Соответственно, ООО «УК «Звезда» не правомочна ни представлять коммунальные услуги, ни отключать их, ни тем более уведомлять об их отключении. В-шестых, внешний управляющий, проанализировав деятельность организации в спорный период времени, пришел к выводу, что какая-либо переписка по договорам не велась.

Между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда» был заключен Договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 01.09.2017 г., согласно условий которого ООО «УК «Солди» обязуется оказать ООО «УК «Звезда» юридические и консультационные услуги, направленные на правовое сопровождение хозяйственной деятельности, стоимость услуг 25100 руб. Имеется акт выполненных работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 31.09.2017 г., который аналогичен по содержанию с актом от 31.08.2017 г., поэтому заявитель полагает, что услуги оказаны не были.

Между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда» был заключен Договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 01.10.2017 г. согласно условий которого ООО «УК «Солди» обязуется оказать ООО «УК «Звезда» юридические и консультационные услуги, направленные на правовое сопровождение хозяйственной деятельности, стоимость услуг 26150 руб. Имеется акт выполненных работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 31.10.2017 г., который аналогичен по содержанию с актами от 31.08.2017 г., 31.09.2017 г., поэтому заявитель полагает, что услуги оказаны не были.

Между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда» был заключен Договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 01.11.2017 г., согласно условий которого ООО «УК «Солди» обязуется оказать ООО «УК «Звезда» юридические и консультационные услуги, направленные на правовое сопровождение хозяйственной деятельности, стоимость услуг 23650 руб. Имеется акт выполненных работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 30.11.2017 г., который аналогичен по содержанию с актами от 31.08.2017 г., 31.09.2017 г., 31.10.2017 г,. поэтому заявитель полагает, что услуги оказаны не были.

Между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда» был заключен Договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 01.12.2017 г., согласно условий которого ООО «УК «Солди» обязуется оказать ООО «УК «Звезда» юридические и консультационные услуги, направленные на правовое сопровождение хозяйственной деятельности,

стоимость услуг 24200 руб. Имеется акт выполненных работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 31.12.2017 г., который аналогичен по содержанию с актами от 31.08,2017 г., 31.09.2017 г., 31.10.2017 г., поэтому заявитель полагает, что услуги оказаны не были.

Между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда» был заключен Договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 01.01.2018 г., согласно условий которого ООО «УК «Солди» обязуется оказать ООО «УК «Звезда» юридические и консультационные услуги, направленные на правовое сопровождение хозяйственной деятельности, стоимость услуг 24000 руб. Имеется акт выполненных работ по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 31.01.2018 г., который аналогичен по содержанию с актами от 31.08.2017 г., 31.09.2017 г., 31.10.2017 г., 31.12.2018 г., поэтому заявитель полагает, что услуги оказаны не были.

Внешним управляющим в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», было установлено, что из кассы Должника было выплачено в пользу ООО «УК «Солди» 240 750 руб. 00 коп. по следующим платежным документам: 10.08.2017г., 17.08.2017г., 18.08.2017г., 21.08.2017г., 22.08.2017г., 23.08.2017г., 29.08.2017г., 05.09.2017г., 08.09.2017г., 11.09.2017г., 15.09.2017г., 18.09.2017г., 20.09.2017г., 25.09.2017г., 25.09.2017г., 27.09.2017г., 02.10.2017г., 09.10.2017г., 11.10.2017г., 18.10.2017г., 20.10.2017г., 23.10.2017г., 25.10.2017г., 25.10.2017г., 25.10.2017г., 13.11.2017г., 28.11.2017г., 13.12.2017г., 14.12.2017г., 15.12.2017г., 19.12.2017г., 21.12.2017г., 25.12.2017г., 29.12.2017г., 16.01.2018г., 18.01.2018г., 23.01.2018г., 25.01.2018г., 12.02.2018г., 20.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 20.03.2018г., 20.03.2018г., 16.04.2018г., 16.04.2018г., 20.04.2018г., 25.04.2018г., 26.04.2018г., 27.04.2018г., 27.04.2018г., 28.04.2018г.

Оспариваемые платежи начали осуществляться Должником за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а также в процедуре наблюдения, то есть представляют собой подозрительные сделки, без равноценного представления.

На момент осуществления платежей у Должника имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов: ООО «Орен-лифт», ООО «АльтаирПлюс», ФНС России но обязательным платежам.

Указанные сделки не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «УК «Солди» указанные сделки представляют собой безвозмездные мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением правом, как со стороны ООО «УК «Звезда», так и со стороны ООО «УК «Солди». В связи с этим не

могут рассматриваться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика свидетельствует о мнимости взаимосвязанных сделок.

Также имеются обстоятельства недействительности сделок, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: период времени совершенных сделок, отсутствие равноценности (безвозмездный характер).

Следовательно, договоры на оказание юридических и консультационных услуг от 01.07.2017 г., от 01.08.2017 г., от 01.10.2017 г., 01.11.2017 г., 01.12.2017 г., 01.01.2018 г., заключенные между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда», а также произведенные должником платежи являются взаимосвязанными недействительными сделками, в силу отсутствия встречного предоставления (безвозмездные) на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, платежи в пользу ООО «УК «Солди», произведенные 10.08.2017г., 17.08.2017г., 18.08.2017г., 21.08.2017г., 22.08.2017г., 23.08.2017г., 29.08.2017г., 05.09.2017г., 08.09.2017г., 11.09.2017г., 15.09.2017г., 18.09.2017г., 20.09.2017г., 25.09.2017г., 25.09.2017г., 27.09.2017г., не являются текущими, и в результате их совершения была нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов, так как на 01.05.2017 г. у должника имелась задолженность перед ФИО4, АО "Газпромгазораспределение Оренбург", индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО "ОренбургВодоканал", ООО "Альтаир-плюс", ООО "Бизнес решения", ООО "Орен-лифт", ООО "Проектно-монтажное предприятие "Теплосервис", ООО "Эверест" в сумме 2 175 815, 29 руб.

Платежи в пользу ООО «УК «Солди», совершенные 02.10.2017г., 09.10.2017г., 11.10.2017г., 18.10.2017г., 20.10.2017г., 23.10.2017г., 25.10.2017г., 25.10.2017г., 25.10.2017г., 13.11.2017г., 28.11.2017г., 13.12.2017г., 14.12.2017г., 15.12.2017г., 19.12.2017г., 21.12.2017г., 25.12.2017г., 29.12.2017г., 16.01.2018г., 18.01.2018г., 23.01.2018г., 25.01.2018г., 12.02.2018г., 20.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 20.03.2018г., 20.03.2018г., 16.04.2018г., 16.04.2018г., 20.04.2018г., 25.04.2018г., 26.04.2018г., 27.04.2018г., 27.04.2018г., 28.04.2018г., являются текущими.

Однако у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами по текущим платежам: ФИО1, по налогам и сборам, ООО "Орен-лифт", ИП ФИО6, ООО "Альтаир-плюс", ПАО "Т плюс", АО "Газпромгазораспределение Оренбург", Центр дезинфекции, ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "ПМП "Теплосервис", ООО "ОренбургВодоканал" на общую сумму 5 233 502, 59 руб.

Денежные средства для погашения данной задолженности у должника отсутствуют.

На основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий просит:

- признать недействительными сделками платежи от 10.08.2017г., 17.08.2017г., 18.08.2017г., 21.08.2017г., 22.08.2017г., 23.08.2017г., 29.08.2017г., 05.09.2017г., 08.09.2017г., 11.09.2017г., 15.09.2017г., 18.09.2017г., 20.09.2017г., 25.09.2017г., 25.09.2017г., 27.09.2017г., 02.10.2017г., 09.10.2017г., 11.10.2017г., 18.10.2017г., 20.10.2017г., 23.10.2017г., 25.10.2017г., 25.10.2017г., 25.10.2017г., 13.11.2017г., 28.11.2017г., 13.12.2017г., 14.12.2017г., 15.12.2017г., 19.12.2017г., 21.12.2017г., 25.12.2017г., 29.12.2017г., 16.01.2018г., 18.01.2018г., 23.01.2018г., 25.01.2018г., 12.02.2018г., 20.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 22.02.2018г., 20.03.2018г., 20.03.2018г., 16.04.2018г., 16.04.2018г., 20.04.2018г., 25.04.2018г., 26.04.2018г., 27.04.2018г., 27.04.2018г., 28.04.2018г. на сумму 240 750 руб.;

- обязать ООО «УК «Солди» вернуть в конкурсную массу ООО «УК «Звезда» денежные средства в размере 240 750 руб.

Ответчиком представлены письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик против удовлетворения заявления внешнего управляющего возражает, поскольку в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам услуги фактически оказывались должнику и были приняты без возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО «УК «Солди» и ООО «УК «Звезда» были заключены договоры на оказание юридических и консультационных услуг от 01.07.2017 г., от 01.08.2017 г., от 01.09.2017, от 01.10.2017 г., 01.11.2017 г., 01.12.2017 г., 01.01.2018 г., по условиям которых ООО «УК «Солди» обязалось оказать ООО «УК «Звезда» юридические и консультационные услуги, направленные на правовое сопровождение хозяйственной деятельности, на общую сумму 198 450 руб., а ООО «УК «Звезда» приняло обязательства по оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 7-12, 14-15, 17-19, 21-23, 25-26, 28-30).

Фактическое оказание услуг ответчиком должнику подтверждается представленными актами выполненных работ (т. 1 л.д. 13, 16, 20, 24, 27, 31, 118-122), пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 55-60, т. 2 л.д. 22-30), ФИО7 (т. 3 л.д. 35-38), скриншотами с электронной почты ответчика, подготовленными ответчиком документами (т. 1 л.д. 123-127, т. 2 л.д. 31-74). Оказанные ответчиком услуги были оплачены должником.

Представленные же внешним управляющим документы не свидетельствуют о том, что услуги оказывались ответчиком не только должнику, но и ТСЖ "Звездный" в рамках заключенных с должником договоров и оплата услуг, оказанных ответчиком ТСЖ "Звездный", производилась за счет должника.

Таким образом, доводы внешнего управляющего о наличии сомнений в реальности заключения договоров оказания юридических и консультационных услуг являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах ссылки внешнего управляющего на мнимость совершенных должником сделок являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств

другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договоры на оказание юридических и консультационных услуг были заключены должником и ответчиком и платежи по ним были произведены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договорами от 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018 предусмотрено и в соответствии с актами об оказании услуг ответчиком должнику оказано услуг на общую сумму 198 450 руб. Между тем должником произведена оплата ответчику по расходным кассовым ордерам на сумму 240 750 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62-96, т. 2 л.д. 84-103). Доказательств оказания консультационных и юридических услуг ответчиком должнику на сумму 240 750 руб. 00 коп. в деле не имеется, документы, свидетельствующие о том, что оплаченные должником ответчику транспортные расходы связаны с оказанием ответчиком должнику услуг по указанным выше договорам, доказательства наличия у ответчика данных расходов в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделки должника по оплате ответчику денежных средств в сумме 42 300 руб. 00 коп. совершены должником без предоставления встречного равноценного исполнения и являются

недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника

банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, все сделки, совершенные должником (за счет имущества должника) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в предусмотренный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Вместе с тем обязательства должника по оплате ответчику услуг, оказанных по договорам 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, на общую сумму 122 000 руб. являются текущими в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, заявителем в дело не представлено. Конкурсное производство в отношении должника не введено.

Доказательств того, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, также в деле не имеется.

Само по себе оказание юридических услуг ответчиком должнику и размещение судебных актов на сайте суда об этом не свидетельствует. Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что юридические услуги оказывались ответчиком именно в отношении других кредиторов по текущим платежам (у должника в штате имелся юрист). Об отсутствии осведомленности ответчика также свидетельствует протокол допроса свидетеля от 11.01.2018 (т. 2 л.д. 109).

Следовательно, сделки по оплате должником ответчику услуг, оказанных по договорам 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, на общую сумму 122 000 руб. не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до 27.08.2017 должником ответчику перечислялись денежные средства в оплату услуг, оказанных по заключенным выше договорам в сумме 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 62, 65) (другими платежами производилась оплата транспортных расходов, то есть сделки которые признаны недействительными по указанным выше основаниям).

Безусловных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 18.08.2017, доказательств наличия таких признаков на указанную дату внешним управляющим не представлено.

Следовательно, предусмотренных п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется.

После 27.08.2017 ответчик перечислил должнику в оплату услуг по договорам от 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017 (обязательства должника по которым не являются текущими) денежные средства в сумме 66 450 руб. (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 3- 21, 104-105, т. 2 л.д. 114-115, т. 3 л.д. 46-50)

Следовательно, в отсутствие спорной сделки требования ответчика в сумме 66 450 руб. 00 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику об оплате услуг по договорам от 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате перечисления должником ответчику денежных средств во исполнение обязательств должника по оплату услуг по договорам от 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017 произошло уменьшение принадлежащих должнику денежных средств в сумме 66 450 руб. 00 коп.

Таким образом, сделки по перечислению ответчиком должнику денежных средств на сумму 66 450 руб. являются недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса

Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 108 750 руб. и восстановления обязательств должника перед кредитором по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, в сумме 66 450 руб. 00 коп.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, исходя из количества заявленных требований (о признании недействительными шести договоров и признании недействительной сделки по перечислению денежных средств), составляет 42 000 руб.

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб. по требованию о признании шести договоров недействительными относятся на должника и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку 6 000 руб. были уплачены при обращении в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по требованию о признании недействительными платежей на общую сумму 240 750 руб. подлежат пропорциональному распределению и в сумме 2710, 28 руб. относятся на ответчика, в сумме 3 289, 72 руб. на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 134, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление внешнего управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди» на общую сумму 108 750 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» 108 750 руб. 00 коп.

Восстановить обязательств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» перед обществом с

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди» по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, в сумме 66 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных внешним управляющим требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 710, 28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 289, 72 руб.

Исполнительные листы выдать заявителю и налоговому органу в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья Н.А. Ананьева
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 12.04.2019 9:26:37

Кому выдана Ананьева Наталья Александровна