Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках дела, возбужденного по заявлению от 26.09.2017 № б/н (поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 27.09.2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» ИНН <***> ОГРН <***> (г. Оренбург) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (г. Оренбург), Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене решения № 1913 от 20.09.2017, признании незаконным бездействия органов местного самоуправления - Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, выразившееся в не размещении дома № 17 по ул. Геннадия Донковцева г. Оренбурга в ФИАС и ГИС ЖКХ,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» (далее – заявитель, ООО «УКЖФ «Романтика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, Управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о признании незаконным и отмене решения № 1913 от 20.09.2017, признании незаконным бездействия органов местного самоуправления - Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, выразившееся в не размещении дома № 17 по ул. Геннадия Донковцева г. Оренбурга в ФИАС и ГИС ЖКХ.

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 данное заявление принято к производству.

ООО «УКЖФ «Романтика» одновременно, на основании ст.ст. 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 1913 от 20.09.2017 и приостановления проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> УЖКХ администрации г. Оренбурга до вступления в законную силу судебного акта по данному судебному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований, обязывающих суд обеспечить иск, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, меры по обеспечению заявленных требований применяются судом с учётом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Не может быть удовлетворено названное заявление, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности и допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Следовательно, обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обеспечение каких имущественных интересов заявителя необходима обеспечительная мера.

ООО «УКЖФ «Романтика» просит приостановить исполнение оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления домом по адресу: <...> УЖКХ администрации г. Оренбурга ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение и действия нарушают права и законные интересы ООО «УКЖФ «Романтика» в сфере предпринимательской деятельности, лишает возможности законно управлять многоквартирным домом, исполнять свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги гражданам, что может привести к появлению второй управляющей компании, а значит появлению двойных квитанций, и, как результат, подорвать имидж и деловую репутацию ООО «УКЖФ «Романтика» и как следствие привести к возникновению многочисленных убытков в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в целом.

Доказательства, подтверждающие возможность причинения материального ущерба в следствии непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть того, что неприятие обеспечительных мер, а именно приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить обществу значительный ущерб либо нарушить права третьих лиц, обществом в материалы дела не предоставило.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с непринятием судом испрашиваемой обеспечительной меры заявителем документального не подтвержден.

Заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не представлено обоснования целесообразности применения испрашиваемой меры, что в случае непринятия такой меры наступят последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления домом по адресу: <...> УЖКХ администрации г. Оренбурга.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что оспариваемое решение и действия нарушают права и законные интересы ООО «УКЖФ «Романтика» в сфере предпринимательской деятельности.

Однако суд отмечает, что оценка правомерности спорного решения, бездействия (действий) и наличия (отсутствие) обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, будет производиться только при рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях. В связи с чем, указанный довод отклоняется судом.

Изложенные доводы заявителя носят предположительный характер, не могут быть положены в основу вывода о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, равно как не представлено доказательств наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Одновременно суд учитывает, что конкретных доводов, обосновывающих обращение с требованием о применении обеспечительных мер, заявителем не приведено, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области значительного ущерба в случае непринятия судом истребуемой обеспечительной меры, либо невозможность исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

В связи с тем, что ООО «УКЖФ «Романтика» не аргументировало причины обращения с заявлением о приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта и действий УЖКХ администрации г. Оренбурга, то есть фактически о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 1913 от 20.09.2017 и приостановления проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> УЖКХ администрации г. Оренбурга до вступления в законную силу судебного акта по данному судебному делу, и не представило доказательств и документов, в обоснование своих доводов, более того, в настоящий момент принятие истребуемой заявителем обеспечительной меры является нецелесообразным и не приведет к реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения указанного заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 1913 от 20.09.2017 и приостановления проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> УЖКХ администрации г. Оренбурга до вступления в законную силу судебного акта по данному судебному делу отказать.

Копию определения направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика».

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник