Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, 27.09.2017 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амелия», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.10.2017 принято заявление ООО «РРК-Энерго» и возбуждено производство по делу о признании ООО «Амелия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) в отношении ООО «Амелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 12.02.2018 на 14 час. 15 мин.

Сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017, в ЕФРСБ – 16.11.2017.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

-запретить Управлению ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области (460052, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-LEXUS RX-350 VIN <***> 2012 г.в.,

-ГАЗ 2217 VIN <***> 2003 г.в.; кузов № 22170030054258,

-ЛАДА 219210 ФИО2 VIN <***> 2013 г.в.,

-LADA 212140 VIN <***> 2011 г.в.,

-3702-0000011-03 VIN <***> 2011 г.в., бортовая платформа; модель, номер двигателя LVBV4JBB9BJ017734;

-BMW Х3 XDRIVE 201 VIN <***> 2014 г.в.; модель, № двигателя N 20B20A № B6010810,

-BMW 5281 XDRIVE VIN <***> 2012 г.в., кузов № <***>, № двигателя N20B20A А4440155, цвет синий.

-наложить арест и запретить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>, производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства LEXUS RX-350 VIN <***> 2012 г.в.

-наложить арест и запретить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>, производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства ГАЗ 2217 VIN <***> 2003 г.в.; кузов № 22170030054258.

-наложить арест и запретить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>/Орская, д. 2/1, кв. 14, производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства ЛАДА 219210 ФИО2 VIN <***> 2013 г.в.

-наложить арест и запретить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства LADA 212140 VIN <***> 2011 г.в.

-наложить арест и запретить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>, производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства BMW Х3 XDRIVE 201 VIN <***> 2014 г.в.; модель, № двигателя N20B20A № В6010810.

-наложить арест и запретить ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>, производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства BMW 5281 XDRIVE VIN <***> 2012 г.в., кузов № <***>, № двигателя N20B20A А4440155, цвет синий.

-запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 212140 VIN <***> 2011 г.в.

Определением суда от 29.12.2017 ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ч. 6 ст. 92 АПК РФ.

Отмеченные судом недостатки заявителем устранены.

Временный управляющий ООО «Амелия» ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с отсутствием у должника денежных средств для ее оплаты.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению:

заявителю предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления по существу.

Временный управляющий 10.01.2018 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении заявленных обеспечительных мер, в котором просит:

-LEXUS RX-350 VIN <***> 2012 г.в.,

-ГАЗ 2217 VIN <***> 2003 г.в.; кузов № 22170030054258,

-ЛАДА 219210 ФИО2 VIN <***> 2013 г.в.,

-LADA 212140 VIN <***> 2011 г.в.,

-3702-0000011-03 VIN <***> 2011 г.в., бортовая платформа; модель, номер двигателя LVBV4JBB9BJ017734;

-BMW Х3 XDRIVE 201 VIN <***> 2014 г.в.; модель, № двигателя N 20B20A № B6010810,

-BMW 5281 XDRIVE VIN <***> 2012 г.в., кузов № <***>, № двигателя N20B20A А4440155, цвет синий.

-наложить арест и запретить ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>, производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства 3702-0000011-03 VIN <***>, 2011 г.в., бортовая платформа; модель, номер двигателя LVBV4JBB9BJ017734;

Ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

Дело о банкротстве ООО «Амелия» возбуждено определением суда от 05.10.2017 года. Таким образом, все вышеуказанные договоры по отчуждению транспортных средств могут быть оспорено по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно договоры от 20.04.2016, от 04.02.2016, от 01.09.2016, от 29.07.2016 - по пункту 2, как подозрительные сделки; договоры от 25.03.2017, от 21.01.2017, от 20.04.2017 - по пункту 1, как сделки с неравноценным встречным исполнением.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, заключенный между ООО «Амелия» и ФИО4, в отношении ТС ГАЗ 2217 VIN <***> 2003 г.в.; договор купли-продажи автотранспорта от 21.01.2017, заключенный между ООО «Амелия» и ФИО5, в отношении ТС ЛАДА 219210 ФИО2 VIN <***> 2013 г.в.; договор купли-продажи автотранспорта от 20.04.2017, заключенный между ООО «Амелия» и ФИО7, в отношении ТС BMW Х3 XDRIVE 201 VIN <***> 2014 г.в., заключены по цене, значительно более низкой по сравнению с рыночной, имеются основания для признания их недействительными.

На момент заключения договоров, ООО «Амелия» уже имело признаки неплатежеспособности, что следует из содержания судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Временный управляющий должника считает, что совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ) предусмотрен законодателем с целью обеспечения ускоренной защиты прав заявителя.

Временный управляющий ООО «Амелия» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, поскольку им был выявлен ряд сделок должника по отчуждению указанных транспортных средств, которые могут быть оспорены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

-наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

-запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Проанализировав доводы временного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, исходя из следующего.

Согласно данным Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения города Оренбург от 27.11.2017

-LEXUS RX-350 VIN <***> 2012 г.в. зарегистрирован за ФИО3;

-ГАЗ 2217 VIN <***> 2003 г.в.; кузов № 22170030054258 зарегистрирован за ФИО4;

-ЛАДА 219210 ФИО2 VIN <***> 2013 г.в. зарегистрирован за ФИО5;

-LADA 212140 VIN <***> 2011 г.в. зарегистрирован за ФИО6;

-3702-0000011-03 VIN <***> 2011 г.в., бортовая платформа; модель, номер двигателя LVBV4JBB9BJ017734 зарегистрирован за ФИО9;

-BMW Х3 XDRIVE 201 VIN <***> 2014 г.в.; модель, № двигателя N 20B20A № B6010810 зарегистрирован за ФИО7;

-BMW 5281 XDRIVE VIN <***> 2012 г.в., кузов № <***>, № двигателя N20B20A А4440155, цвет синий зарегистрирован за ФИО8.

Указанные сделки совершены менее чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, по сообщению временного управляющего по цене, значительной более низкой по сравнению с рыночной.

Из представленных временным управляющим документов (заключение специалистов) следует, что рыночная стоимость транспортных средств выше цены продажной стоимости.

-по договору купли-продажи от 20.04.2016, заключенного с ФИО3, транспортное средство - LEXUS RX-350 VIN <***> 2012 г.в. реализовано за 20 000 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость – 1 610 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 25.03.2017, заключенного с ФИО4 транспортное средство - ГАЗ 2217 VIN <***> 2003 г.в.; кузов № 22170030054258 реализовано за 80 000 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость – 120 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 21.01.2017, заключенного с ФИО5 транспортное средство – ЛАДА 219210 ФИО2 VIN <***> 2013 г.в. реализовано за 100 000 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость – 230 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 04.02.2016, заключенного с ФИО6 транспортное средство – LADA 212140 VIN <***> 2011 г.в. реализовано за 20 000 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость – 220 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 01.09.2016, заключенного с ФИО9 транспортное средство – 3702-0000011-03 VIN <***> 2011 г.в., бортовая платформа; модель, номер двигателя LVBV4JBB9BJ017734 реализовано за 100 000 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость – 550 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 20.04.2017, заключенного с ФИО7 транспортное средство – BMW Х3 XDRIVE 201 VIN <***> 2014 г.в.; модель, № двигателя N 20B20A № B6010810, реализовано за 200 000 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость – 1 740 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 29.07.2016, заключенного с ФИО8 транспортное средство – BMW 5281 XDRIVE VIN <***> 2012 г.в., кузов № <***>, № двигателя N20B20A А4440155, цвет синий, реализовано за 30 000 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость – 1 430 000 руб.

Таким образом, стоимость реализованного по договорам купли-продажи транспортного средства, существенно в худшую сторону отличается от стоимости, по которой при аналогичных обстоятельствах совершаются указанные сделки.

Следовательно, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, недействительность указанных сделок должника по передаче ответчикам вышеуказанного транспортного средства может быть установлена в судебном порядке лишь в результате рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании указанной сделки. При таких обстоятельствах, суд усматривает разумность и обоснованность в действиях временного управляющего по заявлению испрашиваемых обеспечительных мер и наличие предусмотренных правовыми нормами условий для их принятия, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При вынесении настоящего определения судом учтены положения ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

В результате принятия судом обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации права лиц, участвующих в деле, не будут умалены, и никто из них не будет поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в деле, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для должника и его кредиторов окажутся гораздо более значительными, нежели последствия их принятия для ответчиков.

Учитывая изложенное, ходатайство временного управляющего ООО «Амелия» ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство временного управляющего ООО «Амелия» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

2.Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления по существу.

3.Ходатайство временного управляющего ООО «Амелия» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

4.Запретить Управлению ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области (460052, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-LEXUS RX-350 VIN <***> 2012 г.в.,

-ГАЗ 2217 VIN <***> 2003 г.в.; кузов № 22170030054258,

-ЛАДА 219210 ФИО2 VIN <***> 2013 г.в.,

-LADA 212140 VIN <***> 2011 г.в.,

-3702-0000011-03 VIN <***> 2011 г.в., бортовая платформа; модель, номер двигателя LVBV4JBB9BJ017734;

-BMW Х3 XDRIVE 201 VIN <***> 2014 г.в.; модель, № двигателя N 20B20A № B6010810,

-BMW 5281 XDRIVE VIN <***> 2012 г.в., кузов № <***>, № двигателя N20B20A А4440155, цвет синий.

5.Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 212140 VIN <***> 2011 г.в.

6.Наложить арест и запретить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>) производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства LEXUS RX-350 VIN <***> 2012 г.в.

7.Наложить арест и запретить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>) производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства ГАЗ 2217 VIN <***> 2003 г.в.; кузов № 22170030054258.

8.Наложить арест и запретить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>/Орская, д. 2/1, кв. 14) производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства ЛАДА 219210 ФИО2 VIN <***> 2013 г.в.

9.Наложить арест и запретить ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства LADA 212140 VIN <***> 2011 г.в.

10.Наложить арест и запретить ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>), производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства BMW Х3 XDRIVE 201 VIN <***> 2014 г.в.; модель, № двигателя N20B20A № В6010810.

11.Наложить арест и запретить ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>), производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства BMW 5281 XDRIVE VIN <***> 2012 г.в., кузов № <***>, № двигателя N20B20A А4440155, цвет синий.

12.Наложить арест и запретить ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>), производить отчуждение, а также совершать любые иные действия, приводящие к выбытию из владения и прекращению права собственности, в отношении транспортного средства 3702-0000011-03 VIN <***>, 2011 г.в., бортовая платформа; модель, номер двигателя LVBV4JBB9BJ017734.

13.Исполнительный лист выдать временному управляющему ООО «Амелия» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амелия», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать ИФНС России по городу Орску Оренбургской области.

15.Копии настоящего определения направить:

-должнику – ООО «Амелия»,

-временному управляющему должника ФИО1,

-Управлению ГИБДД Управления МВД России по Оренбургской области (460052, <...>),

-Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>),

-ФИО3 (<...>),

-ФИО4 (<...>),

-ФИО5 (<...>/Орская, д. 2/1, кв. 14),

-ФИО6 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

-ФИО7 (<...>),

-ФИО8 (<...>),

-ФИО9 (<...>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Шальнева Н.В.