Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к Управлению Росреестра по Оренбургской области (г. Оренбург)

-о признании незаконным изложенного в сообщении от 19.08.2014 №09/010/2014-191 решения об отказе в государственной регистрации соглашения, заключенного 08 апреля 2014 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» с другой стороны, об изменении содержания закладной, составленной залогодателем должником ФИО4, должником ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <...> (ГРН записи об ипотеке: 56-56-24/048/2006-004 от 31 июля 2006 г.).

- обязании в течение одного дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить государственную регистрацию соглашения, заключенного 08 апреля 2014 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» с другой стороны, об изменении содержания закладной, составленной залогодателем должником ФИО4, должником ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <...> (ГРН записи об ипотеке: 56-56-24/048/2006-004 от 31 июля 2006 г.),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО1 (г. Орск Оренбургской области), ФИО2 (г. Орск Оренбургской области) и ФИО3 (г. Орск Оренбургской области),

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность №21 от 25.12.2014г.),

от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо) с рассматриваемым в рамках дела требованием.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшемся 23 декабря 2014г., представителем заинтересованного лица было заявлено устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок в связи с возможностью урегулирования спора в административном порядке при условии повторного обращения заявителя с заявлением о внесении изменений в закладную.

Определением от 23 декабря 2014г. суд удовлетворил заявленное ходатайство заинтересованного лица и отложил предварительное судебное заседание.

28 января 2015г. обществом через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлено заявление о прекращении производства по делу, в котором заявитель указывает на добровольное осуществление заинтересованным лицом 24 января 2015г. регистрационных действий, на совершении которых настаивал заявитель. В связи с этим, учитывая добровольное удовлетворение заявленных требований и отсутствие предмета спора, общество в представленном заявлении просит суд прекратить производство по делу и взыскать с заинтересованного лица 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица, не возражая против прекращения производства по делу в связи с отказом от требований, заявила ходатайство об объявлении перерыва в заседании с целью представления возражений в части взыскания судебных расходов.

После перерыва, объявленного судом по ходатайству заинтересованного лица, последним представлены в материалы дела письменные пояснения с приложением документов в обоснование того, что добровольного удовлетворения требований заявителя фактически не имелось по причине регистрации соглашения об изменении закладной на основании нового заявления и приложенных к нему документов. По этой причине заинтересованное лицо просит суд отказать заявителю в части взыскании понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Учитывая названные нормы, а также то обстоятельство, что заявление о прекращении производства по делу подано заявителем в электронном виде, суд полагает необходимым принять указанное заявление и рассмотреть его по существу в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае арбитражным судом не установлено противоречия фактического отказа от заявленных требований действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Возражений на отказ от требований не поступило, поэтому отказ Закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» от заявленных требований судом принимается как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя заявителя на отказ от требований судом установлены.

Учитывая изложенное, производство по делу следует прекратить.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной, изложенное в сообщении от 19.08.2014 №09/010/2014-191, которое являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, принято заинтересованным лицом по итогам рассмотрения заявления от 08.04.2014, а фактическая регистрация соглашения осуществлена на основании иного заявления от 20.01.2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о добровольном удовлетворении заинтересованным лицом требований заявителя, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению №195 от 26.11.2014г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказ Закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» от заявленных требований принять.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению №195 от 26.11.2014г., выдав справку на возврат после вступления определения в законную силу.

4. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков