Гражданский кодекс часть 1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2012г. до 02.08.2012г. до 14 час. 15 мин. Определение вынесено 02.08.2012г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция» жалобу УФНС России по Оренбургской области, г. Оренбург на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, г. Пермь, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 26.05.2005г. ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция», п. Речной Адамовского района Оренбургской области, (в дальнейшем – ФГУП «Степная ГРЭ») признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 25.11.2008г. конкурсным управляющим после отстранения ФИО1 утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 31.01.2012г. конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (в дальнейшем – УФНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего ФГУП «Степная ГРЭ» ФИО3

УФНС просит признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Гершанок А.А., а также признать незаконными его действия при осуществлении процедуры конкурсного производства ФГУП «Степная ГРЭ».

Арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом НП «СОАУ СЕМТЕК» с требованиями заявителя не согласен и считает их неосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все необходимые меры, связанные как с розыском, так и сохранностью имущества должника, им приняты, процедура конкурсного производства завершена.

В ходе рассмотрения жалобы по заявлению УФНС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 – бывший конкурсный управляющий должника.

Настаивая на своих требованиях, заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с непринятием мер по сохранности имущества должника: транспортных средств, оборудования и инвентаря, а также объектов недвижимого имущества должника ФГУП «Степная ГРЭ» на общую сумму 2 047 226 руб.

По утверждению заявителя, конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц. В результате не принятия мер имущество должника утрачено, в подтверждение указанных обстоятельств имущество должника в последующем списано на общую сумму 2 047 226 руб.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что зарегистрированного имущества за должником числилось только в количестве 14 единиц на дату утверждения его конкурсным управляющим. Снятие транспорта с учета ФИО4 производилось вопреки его воле по доверенности предыдущего конкурсного управляющего. Остальные транспортные средства в количестве 21 ед. были включены в акты инвентаризации ошибочно, поскольку они были проданы предыдущим конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 86-87).

Объекты же недвижимого имущества на дату его утверждения конкурсным управляющим (25.11.2008г.) находились в неудовлетворительном состоянии. Возражая против доводов о хищении имущества в период конкурсного производства конкурсный управляющий ссылается на то, что этим обстоятельствам дана оценка органами следствия ОВД по МО Абдулинский район.

Оценивая представленные заявителем жалобы документы и обстоятельства дела, следует отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 06.11.2008г. на дату инвентаризации

имущество должника (01.12.2008г.) составляет 2 846 412 руб. рыночной стоимости (т. 1 л.д. 13). Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества должника в период с 01.12.2008г. по 11.01.2009г. Отчеты об оценке представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 48-128). Конкурсным управляющим 18.11.2011г. списаны транспортные средства, оборудование, здания и сооружения. Основанием для списания явилось снижение стоимости этого имущества и отсутствие заявок на его приобретение (т. 2 л.д.45-47).

Согласно письму Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 06.04.2011г. транспортные средства, принадлежащие должнику (трактор К-701, прицеп ПТС-9, экскаватор ЭО-4321А ) сняты с учета 29.05.2009г. и зарегистрированы за жителями поселка Адамовка. Продавцом по указанным транспортным средствам выступил должник в лице ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.07.2008г., выданной бывшим конкурсным управляющим ФИО1 (т. 1 л.д.44-52).

На основании данных Управления ГИБДД УВД по Оренбургской области сняты с регистрационного учета 08.04.2009г. прицеп автомобильный ГКБ-8517, снят с учета 18.03.2009г. автомобиль ЗИЛ 131, снят с регистрационного учета 10.06.2009г. автомобиль ЗИЛ 131, принадлежащие должнику, и зарегистрированы на физических лиц. Указанные транспортные средства реализованы должником вне рамок процедуры конкурсного производства, денежные средства от продажи указанных средств не отражены в отчетах конкурсного управляющего. Реализация транспортных средств производилась в период осуществления процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО3

Протоколами осмотра и опроса, составленных со слов жителей поселка Адамовка и главы муниципального образования, недвижимое имущество должника в период с 2009г. по 2010г. разбиралось и вывозилось с территории должника, имущество продавалось местным жителям и организациям, транспортные средства вывозились с территории должника (т. 1 л.д. 65-83).

В силу пункта 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входят: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что конкурсным управляющим ФИО3 принято недостаточно мер, направленных на розыск и возврат имущества должника, на сохранность объектов недвижимого имущества. В результате не исполнения обязанностей конкурсным управляющим объекты недвижимого имущества утратили свое

назначение, о чем свидетельствуют акты на списание имущества и транспортных средств.

Учитывая то, что имущество должника утрачено в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 и то, что утрата имущества произошла в результате не надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего о реализации транспорта по доверенности, выданной ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был установить все имущество и отозвать ранее выданные доверенности.

Возражения конкурсного управляющего в части утраты имущества и его списании судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку принимаемые им меры были недостаточны для его розыска и сохранности, о чем свидетельствуют акты о проверке и обследования имущества должника и заявления самого конкурсного управляющего в отзывах на жалобу.

УФНС считает действия конкурсного управляющего ФГУП «Степная ГРЭ» ФИО3 незаконными в части включения в конкурсную массу должника имущества, находящегося у третьего лица и необоснованного увеличения расходов, связанных с инвентаризацией и оценкой этого имущества.

Доказательством неосновательного включения в конкурсную массу транспортного средства КРАЗ 256, г.н. 8340 ОГБ заявитель считает ответ Управления ГИБДД УВД по Оренбургской области (от 11.04.20011г. № 3/2- 1109) с приложением карточек учета, в которых имеется запись о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства 23.11.2006г.

Заявитель также ссылается на отражение этого транспортного средства в акте инвентаризации от 22.11.2010г. (т. 1 л.д. 38) и отчет оценщика от 01.12.2008г. № 03-Т/2009г.

Оценивая представленные документы, судом установлено, что карточка транспортного средства КРАЗ 256, г.н. 8340 ОГБ, подтверждающая снятие транспортного средства с учета 23.11.2006г. с должника с постановкой его на учет за ФИО5 заявителем не представлена. Иных сведений об указанном транспортном средстве как имуществе третьих лиц заявителем также не представлено. Принимая во внимание то, что заявителем жалобы не представлено доказательств необоснованного включения конкурсным управляющим в акт инвентаризации и оценку транспортного средства (КРАЗ 256, г.н. 8340 ОГБ) и затрат конкурсного управляющего на инвентаризацию и оценку транспортного средства принадлежащего третьим лицам требование заявителя в этой части подлежит отклонению.

Иных доказательств оплаты услуг конкурсным управляющим за имущество, не являющееся собственностью третьих лиц заявителем жалобы не представлено.

УФНС настаивает на признании действий конкурсного управляющего неправомерными в части неоднократной публикации объявлений о торгах имущества должника (транспортных средств), не принадлежащего должнику.

По утверждению заявителя неоднократная публикация о торгах имуществом должника приводит к необоснованному увеличению конкурсным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника.

Заявитель ссылается на сведения из Управления ГИБДД УВД по Оренбургской области: так, КРАЗ 256 гос. номер 8340 ОГБ снят с регистрационного учета 11.02.2006г. и 23.11.2006г. зарегистрирован за гражданином ФИО5; прицеп автомобильный ГКБ-8517 гос. номер <***> снят с регистрационного учета 08.04.2009г. и зарегистрирован 09.04.2009г. за ФИО6, ЗИЛ 131 с буровой установкой УФГ-2А2 гос. номер 1757 ОБУ снят с регистрационного учета 18.03.2009г. и зарегистрирован 21.07.2010г. за ФИО7, ЗИЛ 131-11 гос. номер 668 РС 56 снят с регистрационного учета 10.06.2009г. и зарегистрирован 04.02.2011г. за ФИО8, а также согласно сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области трактор К-701 гос. номер 51-24 ОВ и прицеп ПТС-9 гос. номер 30-62 ОЛ сняты с регистрационного учета в связи с продажей (договоры от 18.03.2009г. без номера) и зарегистрированы за гражданином ФИО9

Заявитель считает, что недостоверные сведения были опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2009г. № 86 (№ 59-00000514), от 18.07.2009г. № 129 (№ 59-0000853), от 22.08.2009г. № 154 (59-0001030) и от 28.11.2009г. № 223.

В качестве доказательств публикации сведений о продажи имущества должника заявитель представил копии объявлений в газете «Коммерсантъ» (т. 1 л.д. 105-108).

Оценивая текст объявлений о продаже имущества должника, следует отметить, что публикация содержит сведения о продаже ТМЦ, оборудования, недвижимости, транспорта должника единым лотом. Исходя из опубликованных конкурсным управляющим сведений об имуществе должника, транспортные средства, перечисленные заявителем как проданные ранее третьим лицам, не содержатся в самом тексте объявлений. В связи с чем утверждение заявителя о расходах и публикации недостоверных сведений конкурсным управляющим не находит своего подтверждения представленными документами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя в части необоснованных расходов и недостоверных сведений

конкурсным управляющим Гершанок А.А., связанных с публикацией объявлений о продаже транспортных средств, следует отклонить, в признании действий конкурсного управляющего незаконными в этой части отказать.

Настаивая на признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3, заявитель ссылается на публикацию не полной информации в объявлении о продаже ТМЦ, оборудования, недвижимости и транспорта должника.

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в опубликованных текстах в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2009г. № 86 (№ 59- 00000514), от 18.07.2009г. № 129 (№ 59-0000853), от 22.08.2009г. № 154 (59- 0001030) и от 28.11.2009г. № 223, не содержат описания предприятия, сведения об имуществе, о его составе и характеристиках.

По утверждению заявителя неполная информация о подлежащем продаже имуществе не привлекает внимание потенциальных покупателей к данному имуществу, что приводит к неоднократному опубликованию сведений о торгах и как следствие к увеличению затрат в конкурсном производстве.

Из смысла законодательства Российской Федерации о банкротстве следует, что реализация имущества должника в процедурах банкротства направлена на получение денежных средств и дальнейшее погашение кредиторской задолженности. Увеличение расходов и срока конкурсного производства противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Оценивая представленные доказательства и тексты объявлений конкурсного управляющего, следует отметить, что поданные конкурсным управляющим объявления в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2009г. № 86 (№ 59-00000514), от 18.07.2009г. № 129 (№ 59-0000853), от 22.08.2009г. № 154 (59-0001030) и от 28.11.2009г. № 223, не содержат полной информации о подлежащей продаже имущества должника.

Публикация неполной информации об имуществе должника конкурсным управляющим является нарушением требований п. 10 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», не полные сведения об имуществе в публикации уменьшает число потенциальных покупателей, что в конечном счете приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах дела действия конкурсного управляющего ФИО3 следует признать не правомерными в части публикации не полной информации об имуществе должника подлежащего продаже.

Настаивая на признании неправомерными действий конкурсного управляющего, заявитель ссылается на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства неоднократным продлением процедуры конкурсного производства.

Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства приводит в конечном счете к увеличению расходов и нарушению прав кредиторов.

Так, предъявляя исковые требования к покупателю имущества ООО «Ареал» о взыскании стоимости по договорам купли-продажи от 02.03.2010г. №№ 1, 2, 3, 4 конкурсный управляющий заведомо знал, что в иске ему будет отказано. Основанием для отказа в иске явилось то, что конкурсный управляющий не представил в суд акты приема-передачи имущества покупателю (т. 1 л.д. 31).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 08.04.2011г. обратился в суд с требованием к ООО «Ареал» как к покупателю имущества должника о взыскании суммы долга, пени и штрафа в общей сумме 1 843 889 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью получения от истца документов подтверждающих, передачу имущества ответчику.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011г. конкурсному управляющему отказано в иске, а с должника взыскана государственная пошлина в сумме 31 438 руб. 90 коп. Основанием для отказа в иске послужило то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи покупателю имущества (т. 1 л.д.25-31).

Принимая во внимание изложенное и то, что факт необоснованного предъявления требования конкурсным управляющим установлен документально, а также то, что предъявление требований привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению расходов конкурсного производства, а следовательно и к нарушению прав кредиторов, суд приходит к выводу о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на конкурсное производство.

Настаивая на признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 при осуществлении процедуры конкурсного производства ФГУП «Степная ГРЭ», заявитель ссылается на факт формального проведения инвентаризации должника ФГУП «Степная ГРЭ», на необоснованное списание имущество должника. По утверждению заявителя, факт формального проведения инвентаризации и факт необоснованного списания имущества установлен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной

жалобы и отражен в постановлении от 25.04.2012г. по делу № А47- 12081/2004 (т. 2 л.д. 16-19).

Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая то, что судом дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника и списании имущества должника, суд признает действия конкурсного управляющего неправомерными в части ненадлежащим образом проведенной инвентаризации и списании имущества ФГУП «Степная ГРЭ».

Возражения конкурсного управляющего в части необеспечения сохранности недвижимого имущества ФГУП «Степная ГРЭ» и его утверждение о получении этого имущества в разрушенном состоянии судом не могут быть приняты в качестве доказательств его неудовлетворительного состояния.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов, составленного 28.01.2009г. ООО «Южно- Уральская оценочная компания», их состояние позволяло использовать их по прямому назначению.

В отчете оценщика отражено состояние каждого из объектов (т. 3 л.д. 71-73). Оценка стоимости имущества должника проводилась в период начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, а к окончанию конкурсного производства состояние имущества пришло в негодность и невозможно использовать по прямому назначению. С учетом изложенного приводимее конкурсного управляющего доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Иные доводы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование своих возражений, не содержат ссылок на документы и обстоятельства дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 4. ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание изложенное, действия (бездействие) конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства ФГУП «Степная ГРЭ» ФИО3 следует признать неправомерными и нарушающими права кредиторов в части:

- непринятия конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности

(банкротстве)» мер по сохранности имущества должника; недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств должника;

- опубликования неполной информации об имуществе, подлежащем реализации в нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также необоснованное расходование денежных средств, направленных на оплату опубликования недостоверных сведений о реализации имущества должника;

- необоснованное затягивание процедуры банкротства в нарушение пункта 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»;

- необоснованное списание имущества должника по актам списания от 18.11.2011г. № 1-4 (недвижимое имущество: лаборатория (Литер В 4 (АОД); обогатительная фабрика (Литр В 2 (АОД); здание цеха по обработке (Литер В 3 (АОД); здание электростанции; здание магазина Райпо; материальный склад (Литер Б 7 (ГРЭ); гараж (Литер В 5 (ГРЭ) транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5511 (самосвал), г/н <***>; автомобиль ГАЗ-3307 (самосвал), г/н <***>; автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), г/н <***>; автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), г/н 29-66 ОБО; автокран МАЗЗ 5334 КС 3571-1, г/н 29-67 ОБЛ; автомобиль ЗИЛ (бортовой), г/н <***> автомобиль КАМАЗ 5511, г/н 54-30 ОБО; автомобиль КРАЗ 256 Б-1, г/н 83-40 ОГБ; автозаправщик ЗИЛ 131, г/н <***>; автомобиль УАЗ 396021 Бульдозер Т-170; автомобиль КАМАЗ 5511, г/н 35-73 ОБЛ; автомобиль КАМАЗ 55111А, г/н <***>; автомобиль Волга 3110, г/н <***>; автомобиль УАЗ 396292, г/н <***>; экскаватор ЭО-4321 А, г/н <***> экскаватор ЭО- 5015Б, г/н <***> трактор К -700-1, г/н <***> автомобиль Урал 375 К вахта, г/н 9359 ОБЛ; автомобиль УРАЛ-375 ботовой, г/н 5431 ОБО; прицеп 1 ПТС-9, г/н 30-62 ОЛ 56; трактор гусеничный Т-170-00-1, г/н 51-28 ОВ 56; трактор гусеничный Т-170-00-1, г/н 51-29 ОВ 56; прицеп грузовой А-349, г/н 0589 ОЗ4; оборудование, инвентарь и инструменты: трансформатор; подстанция ПКТП; трансформатор ТМ 630-10-04-14; трансформатор ТМ 250/10; цистерна 10 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 25 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 30 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 50 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 70 м 3; трансформаторная подстанция ПКТП; питатель ленточный ПЭВ-1, в количестве 2 штук; дробилка щековая СМФ 508; установка термического дробления; вибросито СВ-2-09; шкаф газораспределительный; весы автомобильные; станок токарный 16-Д-20; дизель–электростанция «Шкода», в количестве 2 штук).

В требовании заявителя о признании неправомерными действий конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства ФГУП «Степная ГРЭ» Гершанок А.А. в части:

- включения в конкурсную массу должника имущества, находящегося у третьих лиц (КРАЗ 256 гос. номер 8340 ОГБ) и необоснованное расходование денежных средств, направленных на оплату услуг привлеченных специалистов для проведения инвентаризации и оценки имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику;

- опубликования конкурсным управляющим недостоверных сведений о наличии имущества должника, подлежащего реализации,

следует отказать.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу УФНС России по Оренбургской области на действия арбитражного управляющего ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция» ФИО3 удовлетворить частично.

2. Признать действия конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства ФГУП «Степная ГРЭ» ФИО3 незаконными и нарушающими права кредиторов в части:

- непринятия конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» мер по сохранности имущества должника; недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств должника;

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от

26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»; - необоснованное списание имущества должника по актам списания от

18.11.2011г. № 1-4 (недвижимое имущество: лаборатория (Литер В 4 (АОД); обогатительная фабрика (Литр В 2 (АОД); здание цеха по обработке (Литер В 3 (АОД); здание электростанции; здание магазина Райпо; материальный склад (Литер Б 7 (ГРЭ); гараж (Литер В 5 (ГРЭ) транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5511 (самосвал), г/н <***>; автомобиль ГАЗ-3307 (самосвал),

г/н Е 614 НН 56; автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), г/н В 359 ОМ 56; автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), г/н 29-66 ОБО; автокран МАЗЗ 5334 КС 3571-1, г/н 29-67 ОБЛ; автомобиль ЗИЛ (бортовой), г/н Е 668 РС; автомобиль КАМАЗ 5511, г/н 54-30 ОБО; автомобиль КРАЗ 256 Б-1, г/н 83-40 ОГБ; автозаправщик ЗИЛ 131, г/н А 544 ХУ 56; автомобиль УАЗ 396021 Бульдозер Т-170; автомобиль КАМАЗ 5511, г/н 35-73 ОБЛ; автомобиль КАМАЗ 55111А, г/н Е 417 ЕУ 56; автомобиль Волга 3110, г/н Е 337 ЕУ 56; автомобиль УАЗ 396292, г/н К 699 ТВ 56; экскаватор ЭО-4321 А, г/н 5132 ОВ; экскаватор ЭО- 5015Б, г/н 5134 ОВ; трактор К -700-1, г/н 5124 ОВ; автомобиль Урал 375 К вахта, г/н 9359 ОБЛ; автомобиль УРАЛ-375 ботовой, г/н 5431 ОБО; прицеп 1 ПТС-9, г/н 30-62 ОЛ 56; трактор гусеничный Т-170-00-1, г/н 51-28 ОВ 56; трактор гусеничный Т-170-00-1, г/н 51-29 ОВ 56; прицеп грузовой А-349, г/н 0589 ОЗ4; оборудование, инвентарь и инструменты: трансформатор; подстанция ПКТП; трансформатор ТМ 630-10-04-14; трансформатор ТМ 250/10; цистерна 10 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 25 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 30 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 50 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 70 м 3; трансформаторная подстанция ПКТП; питатель ленточный ПЭВ-1, в количестве 2 штук; дробилка щековая СМФ 508; установка термического дробления; вибросито СВ-2-09; шкаф газораспределительный; весы автомобильные; станок токарный 16-Д-20; дизель–электростанция «Шкода», в количестве 2 штук).

3. В жалобе УФНС России по Оренбургской области на действия арбитражного управляющего ФГУП «Степная геологоразведочная экспедиция» ФИО3 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства ФГУП «Степная ГРЭ» ФИО3 в части:

отказать

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

5. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья

В.И. Мохунов

2 А47-12081/2004

3 А47-12081/2004

4 А47-12081/2004

5 А47-12081/2004

6 А47-12081/2004

7 А47-12081/2004

8 А47-12081/2004

9 А47-12081/2004

10 А47-12081/2004

11 А47-12081/2004