Определение № А47-12081/12 от 25.07.2013 АС Оренбургской области

177/2013-58093(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 25.07.2013 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кузахметовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», г. Оренбург,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, г. Оренбург, к ФИО2, г. Оренбург, ФИО3, г. Оренбург, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – конкурсного управляющего (паспорт);

ФИО2 – ответчика (паспорт).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 04.07.2013 года до 11.07.2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Нефть-Жилинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную между ООО «Нефть-Жилинвест» и ФИО2

(07.10.1977 года рождения; зарегистрированным по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 64/3, кв. 66), Логиновой Оксаной Николаевной (14.01.1977 года рождения; зарегистрированной по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 64/3, кв. 66), - договор купли-продажи от 26.10.2011 года четырехкомнатной квартиры №83, общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадью 81,9 кв.м., с балконом и лоджией, расположенной на 9 этаже в 10 этажном с подвалом, стены кирпичные, литер А по адресу: г.Оренбург, ул.Кима, дом 25, и применить последствия признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Считает, что у оспариваемого договора купли- продажи имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку указанная квартира была продана по цене 3 200 000 рублей, в то время как согласно справке независимого оценщика № 14 от 06.03.2013 года среднерыночная стоимость указанной квартиры на дату продажи составляла 5 300 000 рублей. Также в обоснование довода о нерыночности цены оспариваемого договора ссылается на аналогичные договоры купли-продажи квартир, заключенные в сопоставимый период должником с третьими лицами, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, указывает на недействительность предварительных договоров, заключенных должником с ответчиком до заключения основного договора купли-продажи ввиду того, что они не прошли государственную регистрацию.

ФИО2 относительно заявленных конкурсным управляющим требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи от 26.10.2011 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не имеется, исходя из положений ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указывает на то, что является работником ООО «Нефть-Жилинвест». Согласно пункту 4.3 Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест», подписанного генеральным директором должника, сотрудники ООО «Нефть- Жилинвест» вправе приобрести жилое помещение (квартиру) в строящемся жилом комплексе «Каменный цветок» на наиболее выгодных условиях. Относительно предварительных договоров считает их действительными, исходя из того, что государственная регистрация таких договоров не требуется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы ответчика и конкурсного управляющего должника, суд не находит оснований для удовлетворения его требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 года между ООО «Нефть- Жилинвест» (продавцом) с одной стороны и ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5

(покупателями) с другой стороны был подписан договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры № 83, общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадью 81,9 кв.м., с балконом и лоджией, расположенной на 9 этаже в 10 этажном с подвалом, стены кирпичные, литер А по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, дом 25.

Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатели купили по  ¼(одной четвертой) доли в праве частной общей долевой собственности указанную квартиру (п. 1 договора); указанную квартиру по соглашению сторон продавец продал покупателям за 3 200 000 рублей, из которых 2 848 359 рублей 63 копейки покупатели оплатили до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 351 640 рублей 37 копеек покупатели оплачивают согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия МК-2, № 0400762, выданного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге 09.09.2008 года, на основании решения № 1141 от 09.09.2008 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с нормами Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 26.12.2006 года (п. 6 договора).

Как следует из представленной конкурсным управляющим справки независимого оценщика ФИО6 исх. № 14 от 06.03.2013 года, по состоянию на 26.10.2011 года среднерыночная стоимость четырехкомнатной квартиры № 83, общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадью 81,9 кв.м., с балконом и лоджией, расположенной на 9 этаже в 10 этажном с подвалом, стены кирпичные, литер А по адресу: <...>, принадлежавшей ООО «Нефть-Жилинвест» с учетом округления и всех налогов составляла 5 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 года возбуждено производство по настоящему делу о признании должника (ООО «Нефть-Жилинвест») несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также на то, что цена на спорную квартиру по условиям оспариваемого договора существенно ниже ее рыночной стоимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.I Закона о банкротстве установлен специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника от имени должника, как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По общим правилам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

По итогам анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должным образом не доказано, что цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, не соответствует рыночной стоимости реализованного должником недвижимого имущества.

При формулировании такого вывода суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного исполнения в результате реализации спорной квартиры.

В частности, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о полной оплате квартиры согласно условиям договора (т. 2 л.д. 27). Оставшуюся сумму в размере 351 640 рублей 37 копеек покупатели оплатили согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия МК-2, № 0400762, выданного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге 09.09.2008 года, на основании решения № 1141 от 09.09.2008 года (т. 2 л.д. 30- 34). Данные доказательства не оспорены конкурсным управляющим.

Из представленных суду квитанций об оплате следует, что оплата приобретенной квартиры в большей сумме действительно была произведена до заключения сторонами основного договора купли-продажи: 1 000 000 рублей был внесен ответчиком в кассу предприятия-должника 16.08.2011 года, 1 000 000 рублей – 21.09.2011 года, 600 000 рублей – 30.09.2011 года, 200 000 рублей – 26.10.2011 года.

Из назначения платежа данных квитанций об оплате следует, что оспариваемому договору купли-продажи предшествовал предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.08.2011 года.

Копия этого предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.08.2011 года представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 25-26).

Также в материалы дела представлена копия предварительного договора (т. 1 л.д. 40-45), подписанного сторонами 20.12.2010 года, из содержания которого следует, что стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи квартиры (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 данного договора). Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено условие о цене приобретения спорной квартиры – 3 871 500 рублей из расчета 29 000 рублей за 1 квадратный метр.

Таким образом, условие о цене было согласовано сторонами оспариваемого договора купли-продажи задолго до его заключения посредством подписания поименованных предварительных договоров, первый из которых датирован 20.12.2010 года.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: по адресу: <...>, № RU56301000-03711, было выдано должнику только 30.05.2011 года, что не могло не повлиять на формирование стоимости реализуемого объекта недвижимости.

В подтверждение того факта, что стоимость реализуемых должником- застройщиком проекта «Каменный цветок» жилых помещений соотносима со стоимостью реализованной ему квартиры ответчик представил копии публикаций объявлений рекламного характера, размещаемых ООО «Нефть-Жилинвест» в газете «Мой квадратный метр», информирующих потенциальных покупателей о стоимости жилья, за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-15), а также копии аналогичных договоров, заключенных ООО «Нефть-Жилинвест» с ивесторами- физическими лицами (т. 1 л.д. 42-142), из которых следует, что квартиры реализовывались по цене, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 29 000 – 30 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена дефектная ведомость от 16.08.2011 года, подписанная ответчиком и первым заместителем генерального директора ФИО7 (т. 2 л.д. 16), с приложением локального сметного расчета № б/н на работы по устранению недостатков кв. 83 по ул. Кима, 25, Жилой комплекс, на сумму 645 273,41 рублей (т. 2 л.д. 17-24).

Именно после осмотра спорной квартиры и выявления ряда недостатков, на устранение которых необходимо затратить указанную сумму денежных средств для осуществления перечисленных в сметном расчете работ, стороны скорректировали условия о цене квартиры путем заключения второго предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.08.2011 года. Цена квартиры по условиям данного договора оставила 3 200 000 рублей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, повлиявших на изменение цены договора, не имеется оснований для оценки стоимости квартиры по оспариваемому договору купли-продажи как несоответствующей рыночной

цене аналогичного реализованного должником недвижимого имущества в сопоставимый период.

В призме сведений, содержащихся в вышеописанных доказательствах, суд критически относится к представленной конкурсным управляющим справке независимого оценщика ФИО6 исх. № 14 от 06.03.2013 года, согласно которой по состоянию на 26.10.2011 года среднерыночная стоимость четырехкомнатной квартиры № 83, общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадью 81,9 кв.м., с балконом и лоджией, расположенной на 9 этаже в 10 этажном с подвалом, стены кирпичные, литер А по адресу: <...>, принадлежавшей ООО «Нефть-Жилинвест» с учетом округления и всех налогов составляла 5 300 000 рублей.

Во-первых, оценщиком не могли быть учтены данные, отраженные сторонами в дефектной ведомости от 16.08.2011 года, поскольку они у него отсутствовали; во-вторых, цена указана оценщиком на момент заключения основного договора купли-продажи – на 26.10.2011 года, в то время как она согласовывалась сторонами в предварительных договорах купли-продажи, первый из которых датирован 20.12.2010 года, то есть до получения должником-застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (30.05.2011 года), - обстоятельства, существенно влияющего на цену объекта недвижимости и располагающихся в нем помещений.

При этом довод конкурсного о ничтожности заключенных должником и ответчиком предварительных договоров купли-продажи квартиры по причине того, что они не проходили государственную регистрацию, не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации дано понятие предварительного договора, а также закреплены требования к форме и содержанию основных его условий:

- по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429);

- предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2 статьи 429);

- предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

Суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Указанное толкование предварительного договора следует из абзаца 5 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним». Так, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации. Такой договор, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса РФ, не является сделкой с недвижимостью.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что норма статьи 429 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, запрещающих заключение предварительных договоров (купли-продажи, аренды, др.) в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату подписания договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у одной из сторон (продавца, арендодателя, др.) в будущем.

Суд при вынесении настоящего определения также принимает во внимание представленное в материалы дела Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест», утвержденное 25.02.2008 года генеральным директором должника ФИО8 (л.д. 62-65), и основанные на данном документе доводы ответчика по существу заявления.

Так, ответчик указывает на то, что он является работником ООО «Нефть- Жилинвест». В должности юриста состоит с 2003 года, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки (т. 2 л.д. 66-68).

Пунктом 4.3 Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест» предусмотрено следующее: в виду того, что ООО «Нефть-Жилинвест» является строительной организацией и ведет строительство многоквартирного жилого комплекса «Каменный цветок», сотрудники общества вправе приобрести в собственность жилое помещение (квартиру) на более выгодных условиях (подп. 4.3.1).

Подпунктом 4.3.2 данного Положения установлено, что жилое помещение (квартира) в жилом комплексе «Каменный цветок» может быть продано сотруднику по цене ниже рыночной, при этом цена квартиры не может составлять менее 50 % от ее рыночной стоимости, а также с рассрочкой оплаты, но не более 5 лет.

Условия приобретения жилого помещения определяются генеральным директором индивидуально, основываясь на личном вкладе сотрудника в реализацию проекта строительства жилого комплекса «Каменный цветок» (подп. 4.3.3 Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест»).

Принимая во внимание данный документ, регламентирующий, в том числе, порядок льготирования сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест» в части приобретения ими жилья, суд расценивает доводы конкурсного управляющего о невозможности его применения в спорной ситуации как вступающие в противоречие с условиями самого Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест».

Так, довод о том, что отсутствует какой-либо документ (приказ, распоряжение руководителя), предусматривающий применение Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-

Жилинвест» при заключении спорного договора со Свистуновым И.В., не может быть принят во внимание по причине отсутствия в самом Положении условия об издании руководителем какого-либо распорядительного документа в отношении сотрудника ООО «Нефть-Жилинвест», с которым заключается договор купли-продажи жилого помещения на более выгодных условиях.

Не содержится в Положении о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО «Нефть-Жилинвест» и условия относительно периода времени, в течение которого оно действует, а также условий, при которых оно не подлежит применению, в частности, не имеется в нем условия о возможности его применения лишь при наличии свободных денежных средств у ООО «Нефть-Жилинвест» и отсутствии непогашенных обязательств перед третьими лицами.

То факт, что ФИО2 в течение длительного периода являлся юристом ООО «Нефть-Жилинвест», и ему в силу его должностных обязанностей было известно о наличии тех или иных финансовых обязательствах должника перед третьими лицами, не может повлиять на должную реализацию его права на использование льготы при приобретении жилья при его безусловном наличии и фактическом подтверждении руководством ООО «Нефть-Жилинвест».

Достоверность вышеописанных представленных ответчиком в материалы дела доказательств не опровергнута конкурсным управляющим с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в их подлинности у суда также не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Нефть-Жилинвест» документов должника не может в безусловном порядке поставить под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению касательно приведенных обстоятельств дела, не могут повлиять на оценку существа отношений, сложившихся между лицами, участвующими в данном обособленном споре, в ходе рассмотрения которого судом достоверно установлено: должник получил полную оплату за реализованное нежилое помещение, при этом необоснованного занижения цены при его реализации судом не установлено.

Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет необоснованный возврат должнику имущества, за которое он получил равноценное (с учетом всех вышеописанных обстоятельств дела) встречное предоставление, то есть повлечет неправомерное увеличение имущественной сферы должника без возможности адекватного восстановления имущественной сферы ответчика, должным образом исполнившего свои обязательства.

При формулировании такого вывода суд руководствуется целью исключить возможность необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации и исходит из неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации на то, что суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением

формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 года № 7-П, от 13.06.1996 года № 14-П, от 28.10.1999 года № 14-П, от 22.11.2000 года № 14-П, от 14.07.2003 года № 12-П, от 12.07.2007 года № 10-П, от 05.06.2012 года № 13-П и др.).

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по своему внутреннему убеждению по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что при реализации спорного жилого помещения (квартиры) имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого должнику, и, как следствие, неправомерное уменьшение его имущественной сферы.

Оснований полагать, что спорная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, не установлено и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий как на доказательство наличия признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10567/2011 и определение по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМТ-Строй»), состоялись значительно позднее заключения спорного договора от 26.10.2011 года, а именно: 04.05.2012 года и 25.04.2013 года соответственно.

Нахождение в производстве суда заявления ООО «Уралстрой-инвест» о взыскании с должника задолженности (дело № А47-10567/2011), само по себе не может являться свидетельством его неплатежеспособности и уж тем более недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

На основании всего вышеизложенного требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим должника была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей (платежное поручение № 6 от 13.03.2013 года – т. 1 л.д. 12), в связи с чем она не подлежит взысканию по итогам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 года о принятии обеспечительных мер наложен арест на спорную квартиру.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь положениями главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефть-Жилинвест» ФИО1, г. Оренбург, к ФИО2, г. Оренбург, ФИО3, г. Оренбург, о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Нефть-Жилинвест» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживающим по адресу: <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; проживающей по адресу: <...>), - договора купли-продажи от 26.10.2011 четырехкомнатной квартиры № 83, общей площадью 133,5 кв.м., жилой площадью 81,9 кв.м., с балконом и лоджией, расположенной на 9 этаже в 10 этажном с подвалом, стены кирпичные, литер А по адресу: <...>, и применении последствий ее недействительности, отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО «Нефть-Жилинвест».

3. Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Нефть- Жилинвест».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.