Определение № А47-12136/05 от 28.01.2013 АС Оренбургской области

115/2013-8516(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

Судьи Дмитриенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шароновой Н.П.,

с участием в судебном заседании конкурсного управляющего должника ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2013г. до 28.01.2013г. до 12 час. 00 мин., определение вынесено 28.01.2013г.,

после перерыва в судебное заседания также явился представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 17.01.2013г., постоянная),

рассмотрев в рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика «Сакмарская» заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Сакмарская» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.09.2006г. должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Российской газете № 45 от 03.03.2007г.

Определением арбитражного суда от 17.08.2010г. конкурсным управляющим утверждена Гурова Е.Л. (после освобождения Самсоновой Т.И.).

Уполномоченный орган 17.01.2012г. (согласно штампу экспедиции суда – л.д. 5) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Сакмарская» ФИО1, выразившихся в завышении расходов на осуществление процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган также просит обязать конкурсного управляющего должника возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 30 мая 2012г. производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа было приостановлено до рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623, г. Оренбург о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Сакмарская» ФИО1 незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012г. требования ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623, г. Оренбург удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012г. определение суда первой инстанции изменено.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012г. производство по настоящей жалобе уполномоченного органа возобновлено, назначено судебное заседание. При этом уполномоченному органу было предложено представить в суд письменные пояснения по заявленной жалобе с учетом состоявшихся судебных актов.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012г. судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа было отложено, в том числе и в связи с неисполнением заявителем жалобы требований суда по представлению пояснений по жалобе. Уполномоченному органу было повторно предложено представить письменные пояснения по заявленной жалобе с учетом состоявшихся судебных актов.

Уточнения к жалобе от уполномоченного органа в материалы дела ко дню судебного заседания не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что приведенные уполномоченным органом доводы были предметом разбирательства в рамках рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк России».

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы жалобы уполномоченного органа поддержал.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченный орган просит признать завышенными расходы по текущим платежам, а именно:

- на оплату командировочных расходов (расходы на ГСМ включены в транспортные расходы и учтены повторно);

- заработную плату привлеченных специалистов (в материалах дела не имеется в достаточном объеме документов, обосновывающих их оплату);

- транспортные расходы;

- услуги аукционистов (стоимость оплаты услуг не соответствует рыночной стоимости);

- услуги оценщиков (решением собрания кредиторов ООО «Птицефабрика «Сакмарская» от 01.10.2007г. установлена предельная величина расходов на проведение оценки имущества должника – 2 240 000 руб., в то время как фактический расход составил 3 340 000 руб.);

- аренду помещения (оплачено 820 000 руб., однако, находясь по указанному адресу, в этот же период осуществляли деятельность арбитражного управляющего еще по ряду процедур: ФИО3 ( ЗАО «Машинно-технологическая станция», ЗАО «Карина», ООО «Символ»), ФИО1 (ЗАО «Авто-Кредит», ЗАО «Карина», ООО «Кумертауский кирпичный завод»).

Уполномоченный орган также просит обязать ФИО1 возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Птицефабрика «Сакмарская» кредитором – ОАО «Сбербанк России» была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой кредитор просил признать незаконными, в том числе, следующие расходы:

- завышение расходов на оплату услуг по проведению торгов, повлекших причинение должнику убытков на сумму 615 836 руб.;

- завышение транспортных расходов, повлекших причинение должнику убытков на сумму 170 000 руб.;

- необоснованная оплата расходов на аренду помещения, повлекшей причинение должнику убытков на сумму 820 000 руб.;

- необоснованные затраты на охрану помещения, повлекших причинение должнику убытков на сумму 195 000 руб.;

- необоснованные расходы на изготовление рекламной растяжки, повлекших причинение должнику убытков на сумму 2 000 руб.;

- необоснованные расходы должника, причиненных в результате обналичивания денежных средств для расчетов с контрагентами, повлекших причинение должнику убытков на сумму 40 936 руб. 11 коп.;

- необоснованные расходы конкурсного управляющего на услуги связи, повлекших причинение должнику убытков на сумму 32 000 руб.;

- необоснованные командировочные расходы, повлекших причинение должнику убытков на сумму 19 779 руб.

Производство по жалобе уполномоченного органа было приостановлено судом по ходатайству уполномоченного органа (в судебном заседании 30.05.2012г., в котором принимали участие представители уполномоченного органа ФИО4 и ФИО5 – л.д. 46-48), ходатайство о приостановлении было подано в письменном виде (л.д. 42-43).

Согласно указанному ходатайству уполномоченный орган просил приостановить производство по жалобе в связи с тем, что в рамках рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк России» рассматриваются аналогичные доводы.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021г. с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012г. в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» отказано.

Судами давалась оценка расходам, произведенным конкурсными управляющими должника ФИО1 (после освобождения ФИО3) и ФИО3 (до ее освобождения).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы процессуального права уполномоченным органом не представлено доказательств завышения либо необоснованности расходов конкурсного управляющего должника ФИО1

Уполномоченным органом заявлено требование об обязании ФИО1 возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы заявитель должен доказать как факт причинения убытков, так и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должника Гуровой Е.Л. и причинением уполномоченному органу убытков.

Однако таких доказательств уполномоченным органом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено расчета суммы причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении жалобы в связи с ее недоказанностью.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 60, 143, 149 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 67, 68, 71, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Сакмарская» ФИО1, выразившихся в завышении расходов на осуществление процедуры конкурсного производства и обязании ФИО1 возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд (454080, <...>) в течение 14 дней с даты его принятия путем направления жалобы в арбитражный суд первой инстанции по почте либо сдачи в экспедицию суда по адресу: 460046, <...>.

3. Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему должника, кредиторам должника, Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, саморегулируемой организации.