Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 03.11.1978, место рождения: г.Оренбург, место жительства: г.Оренбург)

при рассмотрении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выдаче исполнительного листа,

вопрос о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба 28.09.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 2 053 487 руб. 57 коп., в том числе 1 837 446 руб. 27 коп. основного долга, 216 041 руб. 30 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) заявление ООО "БМВ Банк" признано обоснованным, требование в сумме 288 175 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки BMW X1, 2012 г.в., VIN <***>.

ООО "БМВ Банк" 11.09.2020 уступило право требования к ФИО1 НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 288 175 руб. 10 коп. по договору уступки прав требования от 11.09.2020.

Определением от 23.11.2020 произведена замена кредитора ООО "БМВ Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением от 03.09.2021 дело о банкротстве ФИО1 прекращено.

НАО "Первое коллекторское бюро" 19.10.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. В котором просило выдать исполнительные листы для принудительного исполнения о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 288 175,10 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки BMW X1, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 17.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения) требования НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче исполнительного листа удовлетворены.

Суд определил выдать исполнительный лист по делу № А47-12152/2018 на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 288 175 руб. 10 коп., из которых: 232 212 руб. 01 коп. – основной долг, 55 963 руб. 09 коп. – неустойка.

Между тем, судом установлено, что при вынесении определения о выдаче исполнительного листа, не был разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW X1, 2012 г.в., VIN <***>.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с этим, 24.02.2022 арбитражным судом по собственной инициативе в порядке статьи 178 АПК РФ, вынесено определение о назначении судебного заседания на 11.03.2022 года по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения.

01.03.2022 года ФИО1 обжаловала определение суда от 24.02.2022 о выдаче исполнительного листа в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В материалы дела 01.03.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об обращении взыскания на предмет залога, до рассмотрения апелляционной жалобы должника на судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по заявлению при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в ином суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, не правильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на исключение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае, суд полагает, что заявителем не обосновано, каким образом, рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности, препятствует рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога, и существенным образом повлияет на его рассмотрение.

Таким образом, заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований, в материалы дела не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в части заявления кредитора о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "БМВ Банк" 11.09.2020 уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования к ФИО1 в размере 288 175 руб. 10 коп. по договору уступки прав требования от 11.09.2020.

Определением от 23.11.2020 произведена замена кредитора ООО "БМВ Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением от 03.09.2021 дело о банкротстве ФИО1 прекращено.

Определением суда от 24.02.2022 (дата 17.02.2022 объявления резолютивной части) требования НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче исполнительного листа удовлетворены.

Кредитором заявлено о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки BMW X1, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Иной порядок реализации залогового имущества предусмотрен в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 4 указанной статьи, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской федерации и Закона о банкротстве, обращение взыскания на предмет залога и его реализация как механизм принудительного исполнения обязательств заемщика, обеспеченных залогом принадлежащего ему имущества, в общем исковом порядке, отличается от механизма принудительного исполнения обязательств заемщика - залогодателя, в отношении которого введена процедура банкротства.

То есть, в рамках обращения взыскания на заложенное имущество в общем исковом порядке, порядок обращения взыскания и реализации залогового имущества, определяет суд в соответствии с условиями договора залога и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае наличия спора между сторонами относительно условий обращения взыскания, в том числе в части начальной продажной стоимости, указанной в договоре залога, суд определяет с учетом фактических обстоятельств на дату рассмотрения спора.

В случае, если в отношении заемщика-залогодателя введена процедура банкротства, реализация предмета залога осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве, на основании положения о реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором, и в случае наличия разногласий сторон относительно условий положения о реализации залогового имущества, условия положения о реализации залогового имущества утверждаются судом.

При установлении за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, суд определяется объем и размер требований кредитора и устанавливает факт наличия залогового имущества и возможность его реализации в рамках конкретного дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") и не определяет порядок реализации залогового имущества. Условия и порядок реализации залогового имущества в случае необходимости определяется судом отдельно по заявлению заинтересованной стороны, как указывалось выше.

В данном случае, в рамках дела о банкротстве ФИО1 при рассмотрении заявленных первоначальным кредитором требований об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, судом установлено наличие задолженности перед кредитором и наличие факта залога и залогового имущества. Требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в установленном судом размере.

Порядок и условия реализации залогового имущества, как механизм принудительного исполнения обязательств должника перед кредитором в рамках процедуры банкротства должника, судом не определялся.

Поскольку, в рамках дела о банкротстве ФИО1 вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, не рассматривался, и соответствующий судебных акт, устанавливающий порядок и механизм обращения взыскания на предмет залога, судом не выносился. При этом, как уже указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве не рассматриваются требования об обращении взыскания на предмет залога, и вынесение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.

То в данном случае отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, суд обращает внимание на то, что поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено и обязательства должником перед кредитором не исполнены, кредитор в праве обратиться с заявлением об обращении взыскания на предмет залога в суд, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение таких споров. То есть кредитор не лишен права на защиту его прав.

Руководствуясь статьями 32, 52, 138, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки BMW X1, 2012 года выпуска, VIN <***>, отказать.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов