Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) к Оренбургской таможне (г. Оренбург) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Оренбургской таможни от 23.09.2014 г., об освобождении ОАО «РЖД» от ответственности по делу № 10409000-484/2014 за отсутствием состава административного правонарушения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Оренбургской таможни от 23.09.2014 г., об освобождении ОАО «РЖД» от ответственности по делу № 10409000-484/2014 за отсутствием состава административного правонарушения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением от 25.11.2014 указанное заявление было оставлено без движения до 25.12.2014 (дата поступления документов в арбитражный суд), в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено заявителем и его филиалом 01.12.2014 и 03.12.2014 соответственно, что следует из почтовых уведомлений.

В установленный срок нарушения заявителем устранены не были.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) и приложенные к нему документы на бумажных носителях заявителю не направляются ввиду подачи заявления в суд в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск).

2. Разъяснить заявителю, что, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Копию определения направить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в месячный срок со дня его принятия, жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова