Определение № А47-12261/09 от 14.09.2011 АС Оренбургской области

177/2011-60724(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о результатах рассмотрения заявления об отводе судьи

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судей Бабердиной Е.Г., Кузахметовой О.Р., рассмотрев заявление АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» об отводе судьи Дмитриенко Т.А. от рассмотрения дела № А47-12261/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002), г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области,

при участии в заседании:

Глухарева В.А. – представителя собрания кредиторов (протокол от 18.05.2011 года) и АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» (доверенность от 11.04.2011 года),

Гумерова А.К. – представителя АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» (доверенность от 21.04.2011 года, постоянная),

Муллагалеевой Л.Р. – представителя ФНС России (доверенность от 26.01.2011 года ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002) (г. Абдулино Оренбургской области) (далее по тексту - ООО «ПРОМГЕОТЭК», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением суда от 27.10.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» обратилось в арбитражный суд с письменным заявлением об отводе судьи Дмитриенко Т.А. от рассмотрения дела № А47-12261/2009 о банкротстве ООО «ПРОМГЕОТЭК».

В обоснование рассматриваемого заявления заявитель указывает на следующие обстоятельства. Полагая, что в ходе рассмотрения дела № А47-12261/2009 судьей Дмитриенко Т.А. был допущен ряд процессуальных нарушений, в целях защиты своих прав и законных интересов Глухарев В.А. (представитель АО «ОРЭН ОЙЛ АСА») обращался с жалобами на действия судьи Дмитриенко Т.А. в Квалификационную коллегию судей Оренбургской области и к председателю Арбитражного суда Оренбургской области. В поданных жалобах он просил разобраться в сложившейся ситуации, а в случае подтверждения описанных в жалобе доводов принять меры дисциплинарного воздействия в отношении судьи Дмитриенко Т.А.. Полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи при дальнейшем рассмотрении дела с учетом того, что жалоба на имя председателя Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрена по существу и признана частично обоснованной. По его мнению, приведенные обстоятельства по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для удовлетворения ходатайства об отводе судьи Дмитриенко Т.А. от рассмотрения дела № А47-12261/2009.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении и озвученные ФИО2; считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку судья Дмитриенко Т.А. не может объективно и беспристрастно рассматривать дело в результате вышеописанных обстоятельств, связанных с обращениями ФИО2 в Квалификационную коллегию судей Оренбургской области и к председателю Арбитражного суда Оренбургской области.

Представитель уполномоченного органа не выразил правовой позиции относительно ходатайства об отводе, оставил вопрос на рассмотрение суда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, основанием для отвода является личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5). Именно на данный пункт ссылается заявитель рассматриваемого ходатайства.

Однако, исходя из вышеизложенного, суд считает, что данная ссылка заявителя основана на неверном толковании процессуального закона.

Прямая заинтересованность по смыслу п. 5 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.

К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле и т.п. Частным случаем таких обстоятельств является и предусмотренное в п. 6 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ нахождение в прошлом или настоящем в служебной и любой иной зависимости судьи или арбитражного заседателя от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Названные обстоятельства должны быть доказаны лицом, которое на них ссылается, так как до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.

В обоснование рассматриваемого заявления заявителем не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и пристрастности судьи Дмитриенко Т.А.. Что касается обращения ФИО2 с жалобами на действия судьи Дмитриенко Т.А., то данный факт, по мнению суда, сам по себе не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о наличии обстоятельства, которое может вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы подателя ходатайства основаны на предположениях, возникших у него в ходе рассмотрения дела; указанные в заявлении об отводе судьи Дмитриенко Т.А. обстоятельства, не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи в исходе дела и не являются основаниями для возникновения сомнения в ее беспристрастности.

Иных оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отвода судьи Дмитриенко Т.А. от рассмотрения дела № А47-12261/2009 не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 24, 25, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления АО «ОРЭН ОЙЛ АСА» об отводе судьи Дмитриенко Т.А. от рассмотрения дела № А47-12261/2009 о банкротстве ООО «ПРОМГЕОТЭК» отказать.

2. Передать дело № А47-12261/2009 на рассмотрение в прежний состав судей.

ФИО5