Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.10.2021 по 12.10.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» (далее – истец, ООО «Фирма «СУС-4») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация Приуральского сельсовета, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой», ответчик 2) о признании результатов открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством, на выполнение работ Капитальный ремонт водопроводной сети в п.Приуральский Оренбургского района Оренбургской области (ул.Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная) недействительными; об отмене протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0153300013721000004 от 20.09.2021; о признании истца победителем конкурса.

Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском ООО «Фирма «СУС-4» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения подписания и исполнения муниципального контракта на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством, на выполнение работ Капитальный ремонт водопроводной сети в п.Приуральский Оренбургского района Оренбургской области (ул.Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная).

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 11.10.2021.

В ходе судебного заседания 11.10.2021 представителем истца в материалы дела представлено подписанное директором ООО «Фирма «СУС-4» ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство по существу.

Заявитель поддержал ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, ввиду наличия риска изъятия бюджетных средств, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в п. Приуральский Оренбургского района Оренбургской области (ул.Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная) вследствие их неосвоения.

Ответчик 2 письменный мотивированный отзыв на ходатайство о принятии обеспечительных мер не представил.

Исследовав ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны исковому требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Истец при обращении с требованием о принятии обеспечительных мер должен обосновать не только возможность причинения ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в
п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обеспечительные меры применяются судом с учётом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, или причинить значительный ущерб истцу, в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание то, что предметом оспариваемой закупки и заключенного по ее результатам контракта является выполнение работ по объекту водопроводная сеть в п. Приуральский Оренбургского района Оренбургской области (ул.Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная), то есть работы носят социально значимый характер.

При таких обстоятельствах при применении испрашиваемых обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц - населения соответствующей территории на оказание коммунальных услуг надлежащего качества и благоприятную эпидемиологическую обстановку.

Невозможность выполнения контракта, в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры, может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов.

Фактическое приостановление исполнения контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок, вплоть до истечения срока его действия.

При этом суд отмечает, что срок окончания строительства объекта оспариваемой закупки определен в документации об открытом конкурсе в электронной форме в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (контракт заключен 01.10.2021), то есть охватывает относительно теплое время года, в период которого объективно проведение работ по строительству водопроводной сети в п.Приуральский Оренбургского района Оренбургской области (ул.Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная), является менее затратным.

В результате приостановления исполнения контракта и переноса сроков выполнения работ произойдет удорожание строительства и, как следствие, возможное дополнительное привлечение бюджетных средств, что может повлечь значительный материальный ущерб для ответчиков.

Кроме того, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным открытого конкурса в электронной форме в случае нарушения порядка его проведения, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание закупки и, как следствие, контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Вопреки доводам истца, неприменение обеспечительных мер в виде ограничения подписания и исполнения муниципального контракта на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством, на выполнение работ Капитальный ремонт водопроводной сети в п.Приуральский Оренбургского района Оренбургской области (ул.Северная, ул.Просторная, ул.Придорожная), не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании недействительной закупки. Признание закупки недействительной не влечет автоматической замены стороны в контракте на истца. При этом, как указано выше, контракт по итогам оспариваемых торгов заключен 01.10.2021.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании закупки недействительной, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также возможность нарушения испрашиваемой обеспечительной мерой баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» о принятии обеспечительных мер отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин