Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой Я.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центрптицепром" (ст.Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области ИНН - <***> ОГРН - <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов от ФИО2 (п.Ленина Оренбургского района Оренбургской области) и ФИО3.

В судебном заседании приняли участие

представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 10.02.2017, после перерыва – не явился;

ФИО2 – бывший руководитель должника (паспорт Российской Федерации);

представитель ФИО2 ФИО5 (по устному ходатайству).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 07.08.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2017.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" 11.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Центрптицепром" (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) (далее - должник).

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2016) требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Решением суда от 22.08.2016 (17.08.2016 объявлена резолютивная часть решения) в отношении должника введено конкурсного производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017) срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 17.08.2017.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя ЗАО «Центрптицепром» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) бухгалтерской и иной документации по деятельности ЗАО «Центптицепром», имущества, принадлежащего должнику.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что из анализа представленной ответчиком документации, а также, документации, выявленной конкурсным управляющим самостоятельно и перечисленного списка можно сделать вывод, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы часть документов.

В связи с чем, заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении заявления об истребовании, согласно которому конкурсный управляющий просит обязать бывшего руководителя ФИО2 и временного управляющего ФИО3 передать арбитражному управляющему следующие документы:

материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка от задолженности и т.д.; документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты;

Ответчик возражал против уточнения требования, пояснил, что все имеющиеся документы им представлены.

Ходатайство заявителя об уточнении требования № 25 от 11.05.2017 судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что закон не содержит выборочную передачу документов по субъективному мнению должника, а значит, вывод ФИО6 о том, что переданной им документации и документации, самостоятельно полученной конкурсным управляющим, достаточно для исполнения последним своих обязанностей в процедуре банкротства является злоупотребление правом и направлено на сокрытие информации о финансово- хозяйственной деятельности должника.

ФИО2 представляются пояснения в отношении некоторых фактов деятельности общества, но указанные им обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы поддержал.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что во исполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской и иной документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Центрптицепром» ответчиком были представлены на обозрение суду в судебном заседании 17.05.2017 и затем направлены в адрес конкурсного управляющего; истребуемые документы, иные документы содержаться в ранее направленной им в адрес заявителя документации. По мнению ответчика,

представленные им документы в полной мере позволят конкурсному управляющему реализовать обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Центрптицепром» при проведении процедуры банкротства, а именно, документы, позволяющие подтвердить объем дебиторской задолженности, отсутствие основных средств и нематериальных активов.

Кроме того, ФИО2 неоднократно представлял сведения конкурсному управляющему о месте нахождения истребуемых документов. ЗАО «Центприцепром» являлось единственным акционером ЗАО «Уральский бройлер» и выполняло функцию управляющей компании; собственных объектов недвижимости должник не имел и арендовал кабинет в здании управления ЗАО «Уральский бройлер» по месту его государственной регистрации, а именно: в кабинете делопроизводства, в сейфе – учредительные документы и 2 печати, в юридической службе - текущие документы, касающиеся деятельности Совета директоров и иные по юридическим вопросам, кадровые дела – в отделе кадров, финансовые документы и бухучет – в бухгалтерии, в специально отведенном месте. Документов за 2005-2016 гг. было очень мало.

В феврале 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника, в связи с чем, с конкурсным управляющим ЗАО «Уральский бройлер» был устно согласован вопрос о продолжении хранения документов на территории ЗАО «Уральский бройлер» в тех же помещениях, о чем были предупреждены соответствующие службы общества.

Как указывает ответчик, часть документов должника были переданы временному управляющему ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО1 сотрудниками ЗАО «Уральский бройлер» по распоряжению конкурсного управляющего ФИО7 Арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ должника, составлен отчет, который вместе с бухгалтерскими документами приобщен к делу о банкротстве.

Таким образом, ответчик не может передать все документы по запросу конкурсного управляющего по причине отсутствия к ним доступа на территории ЗАО «Уральский бройлер», а также по причине частичного изъятия документов с мест хранения арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1

Основную часть документов, в том числе касающихся всех активов должника в полном объеме переданы конкурному управляющему ФИО1

Временный управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного требования об истребовании от него документации, которое мотивировано тем, что по состоянию на дату прекращения полномочий и.о.конкурсного управляющего должника бывший руководитель ЗАО «Центрптицепром» не исполнил

обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии со сложившейся практикой, именно бывший директор несет инициативную ответственность по передаче документов и имущества должника, что не было сделано ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО3 сообщал конкурсному управляющему должника ФИО1 о ходе конкурсного производства, а также об отсутствии передачи ему документов и имущества от бывшего руководителя ФИО2

Текущие документы по деятельности ФИО3 и иные оригиналы документов были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1 ценным письмом 15.03.2017, что подтверждается почтовой описью.

В ходе анализа бухгалтерской документации в период процедуры наблюдения временным управляющим выявлено наличие у должника бездокументарных акций ЗАО «Уральский бройлер», которые учитываются у специализированного регистратора.

Отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника и имеющиеся бухгалтерские документы приобщены к материалам дела о банкротстве должника.

По мнению ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 создает видимость надлежащего исполнения своих обязанностей по истребовании от него документации, которая ему не передавалась, что ведет к увеличению текущих расходов, в основном на выплату ей вознаграждения, которая должна была завершить уже все мероприятия процедуры банкротства и обратиться с ходатайством о ее завершении.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф; в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Центптицепром» по состоянию на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи,

подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, исходя из положений ст. 29 Закона о бухгалтерском учете ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества.

Действующее законодательство допускает возможность истребования документов.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

Таким образом, истребование документов от бывшего руководителя должника возможно при условии, что данное лицо ими располагает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Между тем, как следует из письменного отзыва временного управляющего ФИО3 в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего какие-либо документы руководителем данного общества ему не передавались. С требованием о предоставлении документов общества в порядке ст. 66 АПК РФ, ст. 66 Закона о банкротстве, Пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий ФИО3 в суд не обращался. Документы бухгалтерской отчетности и иные документы, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего по текущей деятельности были получены им в самостоятельном порядке, которые, впоследствии были приобщены арбитражным управляющим к материалам дела о банкротстве должника вместе с отчетом и заключением о финансовом состоянии общества.

Кроме того, документы бухгалтерской отчетности были направлены конкурсному управляющему ФИО1 в электронном виде, а также по почте ценным письмом 15.03.2017, что подтверждается почтовой описью (л.д.27-28).

Суд в определениях неоднократно предлагал заявителю представить конкретный перечень документов имеющихся у бывшего арбитражного

управляющего Нульман А.В. и не переданных им. Указанное требование заявителем не исполнено.

Оценивая представленные документы, судом установлено, что каких-либо доказательств (актов приема-передачи, расписок), свидетельствующих о не передаче конкурному управляющему ФИО1 арбитражным управляющим ФИО3 документов, которые у него имелись и так и не были переданы, в материалах дела не имеется, что, соответственно, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования к указанному лицу.

В отношении требования к ФИО2 об истребовании документов суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия руководителя должника, иных органов прекращаются.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

При этом, конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы на момент рассмотрения спора находятся у ФИО2, а бывший руководитель должника должен доказать передачу им указанных документов арбитражному управляющему, либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Сведений о фактическом нахождении иной истребуемой документации у ФИО2 суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 являлся в судебные заседания по рассмотрению данного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, давал пояснения и указал где находятся документы должника, которые он не может представить по объективным причинам (документы предприятия были сгруппированы и хранились на территории в

кабинетах ЗАО «Уральский бройлер» по месту их с должником государственной регистрации). Бухгалтерский учет и юридическое сопровождение осуществляет ЗАО «Уральский бройлер».

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО2 от 29.03.2016 с просьбой уволить его по собственному желанию с должности генерального директора ЗАО «Центптицепром» с 30.04.2016, адресованное акционеру, с приложением акта приема-передачи документов.

Приказом от 30.04.2016 ФИО2 уволен с должности генерального директора должника и с указанной даты фактически не осуществляет свои полномочия (л.д.82-87).

В материалы данного обособленного спора представлены письма ФИО2, адресованные члену Совета директоров ПАО «Уральский бройлер» ФИО9, конкурсному управляющему ЗАО «Уральский бройлер» ФИО10, генеральному директору ПАО «Уральский бройлер» ФИО11 с просьбой оказать содействие его прибытия на территорию ЗАО «Уральский бройлер» для окончания актирования документов должника с целью их передачи конкурсному управляющему ФИО1, поскольку у него отсутствует доступ к месту хранения документов ЗАО «Центптицепром» (л.д.59-73).

Указанные документы свидетельствуют об активной деятельности ФИО2 по организации передачи документов общества арбитражному управляющему.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что также отражено в письменном отзыве о том, что по итогам бухгалтерской отчетности за 2014 год к основанным средствам относился сейф КЗ-233 инв. № 8, который был списан на основании приказа № 1/0с от 24.04.2015, о чем представлен акт о списании.

Отсутствие в составе активов должника по состоянию на 30.06.2016 нематериальных активов на сумму 31 тыс. руб., ранее отраженных в отчетности за 2015 год, связано с выбытием из состава активов товарного знака «Наш Золотой цыпленок». Указанная сделка, оспоренная в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, признана судом законной.

Ответчиком также представлены в материалы дела документы свидетельствующие об уменьшении дебиторской задолженности за период с 31.12.2015 по 30.06.2016, которая установлена конкурсным управляющим при сопоставлении бухгалтерской отчетности.

ФИО2 также пояснил, что за 2015 год бухгалтерская отчетность им не составлялась и не подписывалась, поскольку с 30.04.2016 его полномочия генерального директора были уже прекращены.

Как следует из представленных документов, ответчик также предлагал конкурсному управляющему ФИО1 провести совместную встречу по месту регистрации юридического лица для ускорения процедуры передачи документов (л.д.62-65), однако, данное обращение реализовано не было.

Кроме того, в судебном заседании 17.05.2017 материалы дела от ФИО2 поступил пакет документов в целях исполнения определения суда об истребовании доказательств согласно приложению.

Судом в судебном заседании возвращены Макарову П.В. документы, являющиеся приложением № 5 в 10 томах (более 1000 листов) с целью их дальнейшего направления заявителю, которые были получены управляющим. Приложения № 1-4 приобщены к материалам дела (сопроводительные письма, переписка с доказательствами отправки).

Конкурсному управляющему Рутштейн неоднократно предлагалось проанализировать направленные ей ответчиком документы и представить суду письменные пояснения с уточнением позиции. Анализ полученных документов на предмет их полноты для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего суду не представлен.

ФИО2 соглашается с доводом заявителя о том, что основными задачами в процессе конкурсного производства является выявление имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, вместе с тем, по его мнению, объем и состав представленных документов достаточен и не препятствует конкурсному управляющему в исполнении своих обязанностей, связанных с процедурой банкротства.

Представленных документов суд считает достаточно для полного выявления имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Доказательства обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 60, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 66, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Р.М. Шарыпов