Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерновое», с. Слоновка Шарлыкского района Оренбургской области,

объединенные в одно производство заявления:

-ФИО1, ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновое» и взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 47 545 767 руб.

-конкурсного управляющего ООО «Зерновое» ФИО4, г. Оренбург, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновое» и взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 702 604 516 руб. 99 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

-финансового управляющего ФИО3 - ФИО5,

-ФИО6, г. Оренбург,

-ФИО7, Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Слоновка.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 - заявитель (паспорт),

ФИО8 - представитель конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 06.02.2022),

ФИО9 - представитель ФИО3 (доверенность от 12.05.2020).

Третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее.

Определением суда от 09.01.2014 принято заявление должника и возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника ООО «Зерновое» банкротом.

Определением суда от 14.04.2014 принято заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Оренбургского регионального филиала, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зерновое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Слоновка Шарлыкского района Оренбургской области, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-12348/2013.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных ликвидатором требований 07.05.2014 ликвидатор заявил отказ от заявления о признании ООО «Зерновое» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2014 суд принял отказ ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зерновое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Слоновка Шарлыкского района Оренбургской области; производство по заявлению ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 о признании ООО «Зерновое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Слоновка Шарлыкского района Оренбургской области, несостоятельным (банкротом), прекращено.

Решением арбитражного суда от 31.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Зерновое» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Слоновка Шарлыкского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 10.11.2015 (согласно штампу экспедиции суда) на основании статей 10, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновое» и взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 702 604 516 руб. 99 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на следующих обстоятельствах:

-при проведении инвентаризации имущества ООО «Зерновое» отсутствовала часть сельскохозяйственных животных должника, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Конкурсным управляющим ООО «Зерновое» был направлен запрос в адрес ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 с просьбой предоставить сведения о причине расхождения веса и количественных характеристик сельскохозяйственных животных между договора залога, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Зерновое» и результатами инвентаризации. Ответ на запрос конкурсного управляющего не предоставлен;

-при проведении инвентаризации имущества ООО «Зерновое» было установлено, что в ООО «Зерновое» по состоянию на 02.07.2015 числится 15 единиц различной сельскохозяйственной техники, фактически на территории в наличии было 4 единицы техники. Часть данной сельскохозяйственной техники находится в залоге в АО «Россельхозбанк». Конкурсным управляющим были поданы соответствующие заявления в МО МВД России «Шарлыкский», УМВД России по Оренбургской области. В настоящее время указанная сельскохозяйственная техника конкурсному управляющему ООО «Зерновое» не передана;

-имущество, бухгалтерская и иная документация, первичная документация в подтверждение дебиторской задолженности: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, письма, доверенности по контрагентам: ЗАО «Ассоль-А», ООО «Тимашевское», ООО «Сакмарская МТС», ООО «Ассоль-Агро», ООО «Подсолнух-Агро», ЗАО «Березовское». ООО «Ассоль-Тюльган» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 в полном объеме не передана.

Поскольку в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве ответчиком не передано конкурсному управляющему имущество должника, бухгалтерская отчетность и первичные документы в отношении дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него денежных средств в размере 702 604 516 руб. 99 коп., что составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1, ФИО2 10.12.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновое» и взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 47 545 767 руб.

Заявление ФИО1, ФИО2 основано на следующих обстоятельствах:

-ФИО3 в установленные сроки не передал конкурсному управляющему документацию должника, не выполнил определение суда от 12.12.2014;

-в августе 2012 года руководителем ООО «Зерновое» ФИО3 продана рожь в количестве 5000 тонн на сумму 26 000 000 руб. Документы о продаже ржи отсутствуют. Сделка не отражена в бухгалтерской отчетности 2012, 2013 годы. Непредставление документов не позволило конкурсному управляющему ФИО4 проанализировать сделку на предмет ее правомерности, возможности оспаривания; оплата по сделке производилась векселями Сбербанка России; цена сделки превышала 25% стоимости активов общества; Однако, ФИО3 не получил согласие участников общества на ее совершение.

-ФИО3 по договорам купли-продажи № 77, 78, 83, 84 от 02.11.2013 реализовал ЗАО «Березовское» имущество ООО «Зерновое»: зерновые культуры, трактора, транспортные средства, а также КРС, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения. Реализацией имущества по заниженной цене причинен ущерб ООО «Зерновое», ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 315 000 руб.

ФИО1 в заявлении указывает, что имеется причинно-следственная связь между действиями руководителя-ликвидатора ФИО3 и наступившими убытками. Имущество продано по заниженной цене, так как в момент продажи недвижимого имущества ЗАО «Березовское» по цене ниже металлолома (500 рублей за единицу трактора) ФИО3 одновременно являлся и руководителем отделения №4 ЗАО «Березовское» в пользу которого отчуждалось без согласия участников общества имущество ООО «Зерновое». Денежные средства по данным сделкам в общество и в конкурсную массу не поступили.

Кроме того в превышении своих полномочий в ЗАО «Березовское» ликвидатор и руководитель общества «Зерновое» ФИО3 передал часть залогового скота, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк». Данная сделка носит безвозмездный характер, так как денежные средства по данной сделке в конкурсную массу не поступали, требования залогового кредитора по данному обязательству не исполнены.

Действиями ликвидатора и руководителя ООО «Зерновое» ФИО3 нанесен ущерб обществу ООО «Зерновое» в сумме 47 545 767 руб. только по этим сделкам.

Определение суда от 03.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2016) объединены в одно производство заявления:

Определением суда от 30.05.2016 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего, участников должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 производство по рассмотрению требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 возобновлено.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 письменно 20.12.2021 сообщил, что поддерживает заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновое».

Ответчик в письменном отзыве (т.14, л.д. 42-44) относительно заявленных требований возражает и просит в их удовлетворении отказать. Возражения мотивированы следующим. Относительно сделки по «реализации 5000 тонн ржи в ООО «Молагроцентр» возражает в связи с отсутствием пояснений относительно реализации указанного объема. Если заявители считают данную сделку реальной, то предоставленные в дело документы дают основания для взыскания с ООО «Сакмарский элеватор» в качестве неосновательного обогащения денег в сумме 26 000 000 руб. (векселя Банка переданы по договору займа ООО «УПСК»). Заявители не указывают на несоответствие сделки рыночной цене зерновой культуры Рожь 2 класса, а также не учитывают, что данная сделка являлась сделкой, совершаемой в обычной деятельности общества.

Также сообщил, что отсутствие на момент инвентаризации части залогового имущества, а именно молодняка КРС, не свидетельствует о его утрате, так как с момента заключения договора до момента проведения инвентаризации прошло 18 месяцев, при этом заявителями не учтено, что взрослым КРС считается особь 14-23 месяца. Соответственно в данном случае можно говорить лишь о том, что руководителем предприятия не выполнена обязанность по восполнению поголовья. Данная обязанность не выполнена в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, плохой обеспеченностью кормами и, как следствие, снижением темпов воспроизводства и, соответственно, ремонтного поголовья молодняка.

Поголовье коров по кредитному договору от 16.07.2012 года на сумму 29 500 000 руб. было предоставлено ООО «Сакмара».

Относительно реализации сельхозтехники и сельхозинвентаря ответчик поясняет следующее. То имущество, которое было не в залоге, продавалось по цене, соответствующей его техническому состоянию на момент продажи.

В случае реализации сельхозтехники и инвентаря по цене ниже рыночной при наличии умысла на причинение ущерба продажей по цене ниже рыночной, отсутствовала необходимость указания в договорах различной стоимости продаваемого имущества. Кроме того, анализ договоров купли-продажи техники позволяет сделать вывод, что по 500 руб. за единицу продавалась техника, фактически являвшаяся металлолом, которая продавалась по указанной цене не только с учетом самостоятельной разборки и транспортировки, но и с учетом не полной (частичной) комплектации.

Иная техника, имевшая потребительскую ценность и возможность восстановления, продавалась по рыночной цене.

Ответчик считает, что анализ действий ФИО3 в качестве руководителя ООО «Зерновое» свидетельствует о разумности и добросовестности его действий. Проводимая руководителем реализация имущества в период ухудшения финансового состояния была направлена на поддержание работоспособности предприятия.

Также указывает, что в период нахождения ФИО3 в должности руководителя в 2012-2013 годах должник работал, имел чистую прибыль, которая существенно не отличалась от прибыли 2011 года.

В материалы дела представлены документы, указывающие на исполнение ФИО3 обязанности по передаче документов управляющему в связи с чем, отсутствуют основания для применения мер ответственности за вменяемое нарушение. Доказательств того, что отсутствие определенных документов не позволило сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

По пояснениям ФИО3 договоры поручительства (ООО «Ассоль-Агро», ООО «Ассоль-А», ООО «Ассоль-Тюльган», ЗАО «Березовское», ООО «Тимашевское», ООО «Подсолнух Агро», ООО «Сакмарский элеватор», ООО «Сакмарская МТС») заключались в обеспечение обязательств лиц, входящих в один агропромышленный комплекс с должником. Между должником и данными обществами имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

В отзыве (т. 15, л.д. 84) ответчик считает необходимым отказать в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам в связи с поручительством юридического лица, входящего в состав агрономического холдинга на сумму 654 834 297 руб. 89 коп. (по поручительствам ООО «Зерновое» как входящего в группу компаний ОАО «Сакмарский элеватор».

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве от 16.04.2021 (т. 14, л.д. 40) просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника и привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновое» в размере 702 604 516 руб. 99 коп. Банк указал, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами завершены; остались непогашенными обязательства должника перед кредиторами, в том числе перед Банком, в общей сумме 702 604 516 руб. 99 коп.

ФИО1 в пояснениях (18.11.2019 дата штампу экспедиции суда) просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 702 604 516 руб. 99 коп. (т.6, л.д. 94-98).

ФИО1 в письменном отзыве от 24.05.2021 (получено в электронном виде) просит взыскать с ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 документально подтвержденные убытки в связи с неправомерными действиями ФИО3 в период банкротства в размере 55 399 046 руб. (т.14, л.д. 121-128).

ФИО1 заявила письменное ходатайство от 06.09.2021 о наложении на ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 штрафа (т.18. л.д. 100) в связи с неявкой в судебное заседание.

В судебном заседании 30.03.2022 ФИО1 сообщила суду, что ходатайство от 06.09.2021 о наложении на ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 штрафа не поддерживает.

Представитель ответчика на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ заявил об исключении поименованных в заявлении документов из числа доказательств по делу (т.14, л.д. 45): с указанием причин для исключения. Документы представлены ФИО1

В судебном заседании суд совместно с ответчиком, ФИО1, представителем конкурсного управляющего должника проанализировал представленные документы и основания для исключения.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле

Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В настоящем случае заявление о фальсификации не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела документы подлежат оценки судом в связи с чем, заявление ответчика об исключении указанных документов из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО3 27.04.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 15 831 515, 77 рублей.

Определением от 21.06.2021 суд принял к производству заявление ФИО3.

Решением суда от 20.09.2021 ФИО3 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18742; ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 460048, г.Оренбург, а/я 503) - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – СОЮЗа «СРО АУ «Стратегия» (123308, <...> 6с1).

Определением суда от 15.11.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 в письменном отзыве относительно заявленных требований возражает.

Определением суда от 21.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, г. Оренбург, ФИО7, Оренбургская область, Шарлыкский район.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) по делу №А47-13142/2015 ФИО1 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО10 уведомлен судом о рассмотрении настоящего спора.

ФИО10 письменно сообщил (письмо от 23.03.2022), что относительно заявленных требований не возражает.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от09.02.2020 года (резолютивная часть оглашена 06.02.2020 года)ФИО7признанабанкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.Финансовым управляющим должника утверждена ФИО11.

Финансовым управляющим ФИО7 - ФИО11 уведомлена судом о рассмотрении настоящего спора.

В настоящем судебном заседании ФИО1, представитель конкурсного управляющего должника на заявленных требованиях настаивают.

Конкурсный управляющий должника заявил об уточнении требований и просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскать с него 589 115 409 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что конкурсным управляющим запрошены данные по сумме кредиторской задолженности, которая в настоящее время имеется у АО «Россельхозбанк» по обязательствам должника ООО «Зерновое». На основании полученных данных произведено уточнение требований.

На основании статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения судом приняты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего должника, ФИО1, возражения ответчика судом установлено следующее.

Заявители основывают свои требования на ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» и исключена статья 10 Закона.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2022 должник – ООО «Зерновое» зарегистрировано 25.12.2001 Администрацией муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области; адрес должника: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Слоновка.

Основной вид деятельности должника – выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Из записей представленной копии трудовой книжки (т.15, л.д. 90-97) следует, что ФИО3:

30.05.2006 принят на должность директора ООО «Зерновое»,

23.12.2007 уволен из ООО «Зерновое» в связи с переводом в ОАО «Сакмарский элеватор;

24.12.2007 принят на должность агронома в сельхозотдел;

29.03.2013 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон;

30.03.2013 принят на должность директора ООО «Зерновое»,

30.09.2014 уволен по собственному желанию,

01.08.2014 принят в ЗАО «Березовское» в качестве заместителя директора,

16.01.2019 уволен в связи с сокращением штата.

ФИО3 осуществлял обязанности руководителя ООО «Зерновое» периодически, начиная с 2003 года по 31.05.2014 (дата признания должника банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зерновое» участниками общества являются ФИО2, ФИО12, ФИО1

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Зерновое» от 07.04.2014 представителем участников ООО «Зерновое» избрана ФИО1 (т.1, л.д. 45).

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 не были переданы документация, имущество должника в полном объеме.

Аналогичные доводы заявлены ФИО1, ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Зерновое» 09.12.2014 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора ООО «Зерновое» бухгалтерской и иной документации, а так же первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, а именно: договоров, товарных накладных, счетов – фактур, писем и доверенностей по следующим контрагентам: ЗАО «Ассоль –А», ООО «Тимашевское», ООО «Сакмарская МТС», ООО «Ассоль –Агро», ООО «Подсолнух –Агро», ЗАО «Березовское», ООО «Ассоль –Тюльган».

Определением от 12.12.2014 суд обязал ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 незамедлительно передать конкурсному управляющему ООО «Зерновое» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, а так же первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, а именно: договоры, товарные накладные, счета – фактуры, письма и доверенности по следующим контрагентам: ЗАО «Ассоль –А», ООО «Тимашевское», ООО «Сакмарская МТС», ООО «Ассоль –Агро», ООО «Подсолнух –Агро», ЗАО «Березовское», ООО «Ассоль –Тюльган».

Определением суда от 30.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 12.12.2014 (т.6, л.д. 112-113). Судом отмечено, что доказательств выполнения ликвидатором должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов должника, с ходатайством об обязании передачи которых конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, не представлены. Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ликвидатора указанных конкурсным управляющим должника документов.

В дополнительных пояснениях от 16.09.2021 (т.16, л.д. 114) конкурсный управляющий сообщил, что в бухгалтерском балансе ООО «Зерновое» в графе дебиторской задолженности, отражена сумма в размере 36 983 000 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 5 от 01.06.2014 конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности (ЗАО «Ассоль-Агро», ООО «Тимашевское», ООО «Сакмарская МТС», ООО «Ассоль-Агро», ООО «Подсолнух-Агро», ЗАО «Березовское», ООО «Ассоль-Тюльган»).

Конкурсным управляющим отмечено, что общая сумма выявленной дебиторской задолженности составляет 37 910 470 руб.; рыночная стоимость 1 515 511 руб.; фактическая стоимость 668 340 руб. 36 коп. (т.16, л.д. 114).

Согласно отчету ЗАО «Оренбургский инновационный центр» № 39/3/1/1-14-1 (т.17, л.д. 94-153) (дата составления 14.05.2015) рыночная стоимость права требования ООО «Зерновое» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) составляет 1 306 195 руб. (ЗАО «Ассоль-А», ООО «Тимашевское», ООО «Сакмарская МТС», ООО «Ассоль-Агро», ООО «Подсолнух-Агро», ЗАО «Березовское», ООО «Ассоль-Тюльган»).

В отчете оценщика отмечено, что дебиторская задолженность предприятий ЗАО «Ассолъ-А», ООО «Тимашевское», ООО «Сакмарская МТС», ООО «Ассоль-Агро», ООО «Ассоль-Тюльган» не подтверждена в полном объеме в связи с чем, взыскать задолженность для погашения в полном объеме требований кредиторов у данных предприятий будет затруднительно.

Риски, связанные со взысканием дебиторской задолженности ООО «Подсолнух-Агро» присвоены Оценщиком в связи с отсутствием подтверждения задолженности дебиторами и учитывая срок невозврата задолженности. Риски невозврата задолженности были оценены в 75% каждый.

Риски, связанные со взысканием дебиторской задолженности ЗАО «Березовское» были присвоены оценщиком учитывая то, что предприятие-дебитор – вновь созданная компания, задолженность подтверждается дебитором, бухгалтерской документацией.

Конкурсный управляющий отметил, что в результате проведения торгов (первые, повторные, торги посредством публичного предложения) стоимость реализации дебиторской задолженности существенно ниже оценочной стоимости, ввиду неликвидности, а также того, что большая часть дебиторов на момент оценке уже являлись банкротами.

Согласно отчету ЗАО «Оренбургский инновационный центр» № 39/3/1/1-14-5 (т.16, л.д. 123-148) (дата составления 21.07.2015) рыночная стоимость права требования ОАО «Сакмарский элеватор» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) составляет 209 316 руб.

Конкурсный управляющий должника принимал меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Березовское» в судебном порядке.

ООО «Зерновое» в лице конкурсного управляющего ФИО4 только в марте 2015 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО «Березовское» о взыскании задолженности в сумме 5 586 696 руб. 72 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования ООО «Зерновое» удовлетворены. С ЗАО «Березовское» в пользу ООО «Зерновое» в лице конкурсного управляющего ФИО4 взыскана задолженность в сумме 5 586 696 руб., составляющую задолженность за поставку различной продукции, в том числе: сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственного инвентаря, КРС.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу № А47-2204/2015и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставлены безизменения, кассационная жалоба ЗАО «Березовское» – без удовлетворения.

Взыскателю 02.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 010785438

Согласно объявлению о торгах дебиторская задолженность выставлена на торги.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу № А47-4712/2013 Открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор», п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13

14.04.2014 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое» (с. Слоновка Шарлыкского района Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 18 147 535,60 руб. (с учетом уточнения) и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что взыскана дебиторская задолженность ОАО «Сакмарский элеватор» в размере 1 080 000 руб.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012.

ФИО3, являясь руководителем и ликвидатором должника, был обязан обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Само по себе наличие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документов не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для этого конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, должен доказать суду непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи документов ООО «Зерновое» (т.15, л.д. 70-71), составленного конкурсным управляющим должника. Подпись ФИО3 отсутствует.

В акте конкурсным управляющим отмечено, что среди переданных конкурсному управляющему ООО «Зерновое» документов от ликвидатора ООО «Зерновое» отсутствуют следующие документы:

-товарные накладные, счета-фактуры, письма и доверенности по контрагентам: ЗАО «Ассоль-А», ООО «Тимашевское», ООО «Сакмарская МТС», ООО «Ассоль-Агро», ООО «Подсолнух-Агро», ЗАО «Березовское»; накладные, счета-фактуры, доверенности ООО «Ассоль-Тюльган», ОАО «Сакмарский элеватор»; договоры, заключенные от имени ООО «Зерновое», в том числе договоры купли-продажи по отчуждению имущества и.т.д.; свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество; распоряжение о вводе в эксплуатацию.

На вопрос суда о причинах отсутствия подписи ФИО3 ответ от ответчика, представителя ответчика не получен.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что им самостоятельно составлен акт приема-передачи документов, согласно полученной документации. ФИО3 подпись свою ставить не стал, по неизвестной причине.

ФИО3 не представил суду доказательства передачи конкурсному управляющему всех затребованных документов, либо документальное подтверждение невозможности представления.

В отношении сделок должника, которые подлежали оспариванию (продажа техники по заниженной стоимости), конкурсный управляющий поясняет следующее. В адрес конкурсного управляющего представлены лишь копии договоров купли-продажи из материалов уголовного дела. При этом для подачи заявления об оспаривании сделки письменные доказательства нужно представлять в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст.75 АПК). В связи с невозможностью получения оригиналов документов, отсутствовала возможность подачи соответствующего заявления.

Также конкурсный управляющий сообщил, что узнал о договорах продажи техники только при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего. ФИО3 о наличии договор купли-продажи техники должника конкурсному управляющему не сообщил.

Доказательств иного суду не представлено.

Из постановления начальника ОЭБиПК МОМВД России «Шарлыкский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2015 (т.2, л.д. 37-44) следует, что в 2013 году ООО «Зерновое» часть имущества, а именно сельхозтехника, сельхозинвентарь, крупный рогатый скот и зерновые культуры на основании договора купли-продажи были проданы ЗАО «Березовское». Учредители ООО «Зерновое» информации о реализации основных средств не имеют.

В 2013 году было образовано ЗАО «Березовское», директором которого является ФИО14. Основной офис данного общества расположен в селе Путятино Шарлыкского района Оренбургской области. Осенью 2013 года часть основных средств ООО «Зерновое» продано ЗАО «Березовское». На основании договоров происходил процесс продажи, ФИО7 (бухгалтер ООО «Зерновое» с 2004 года), действуя по указанию директора ООО «Зерновое» ФИО3, согласно договорам выписывала накладные и проводила операцию по счетам: по дебету 01 счету и кредиту 76.

Таким образом, согласно договорам №№ 83, 77, 84, 78 от 02 ноября 2013 года ООО «Зерновое» в лице ФИО3 продало в ЗАО «Березовское» следующие зерновые культуры: ячмень в количестве 931 центнеров по цене 600-00 рублей за центнер на общую сумму 558 600 руб.; овес в количестве 656 центнеров по цене 450 за 1 центнер на общую сумму 295 200 руб.; семена яровой пшеницы в количестве 1122 центнеров по цене 800 рублей за 1 центнер на общую сумм 897 600 руб.; семена подсолнечника в количестве 120 центнеров по цене 1 200 руб. за 1 центнер на общую сумму 144 000 руб. Вышеотмеченные зерновые культуры со складов ООО «Зерновое» до посевных работ не вывозились. Были составлены соответствующие договора аренды складов.

Как пояснила ФИО7 обязательства по оплате ЗАО «Березовское» в полном объеме не исполнило. ЗАО «Березовское» внесло денежную сумму в размере 400 000 руб. за дизельное топливо по договору № 20-гсм от 15.07.2013 за ООО «Зерновое». По состоянию на 01.04.2014 дебиторская задолженность перед ООО «Зерновое» составила около 5 000 000 руб.

Кроме этого, согласно договору поставки от 15 ноября 2013 года ООО «Зерновое» в лице директора ФИО3 передало в ЗАО «Березовское» крупнорогатый скот в количестве 180 голов общим весом 77 830 кг. на общую сумму 2 520 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2014 года к договору поставки от 15 ноября 2013 года ООО «Зерновое» передало указанное количество КРС. Вместе с тем, проходила реализация сельхозинвентаря на общую сумму 809 867 руб., тракторов в количестве 10 единиц на общую сумму 5 000 руб., транспортных средств в количестве 1 единицы на 500 руб. За основу цены каждой техники брался расчет стоимости металлолома, с учетом веса сельхозтехники.

ФИО3 сообщил, что проданная сельхозтехника была старой и находилась в неисправном состоянии.

С 2007-2012 года ООО «Зерновое» вынуждено оформлять кредит на значительные суммы, кредиты были целевыми и денежные средства были направлены на покупку сельхозинвентаря, запчастей, ГСМ.

К концу 2013 году ООО «Зерновое» имело большую кредиторскую задолженность в размере 86 470 000 руб. в связи с чем, директором ООО «Зерновое» было подано заявление о признании общества банкротом. В ноябре 2013 года было проведено собрание учредителей ООО «Зерновое», на которой принято решение о ликвидации общества.

Со слов главного бухгалтера ЗАО «Березовское» ФИО15 28 августа 2013 года было образовано ЗАО «Березовское», учредителем которого является ФИО16. Офис ЗАО располагается по адресу: <...>, Шарлыкского района, Оренбургской области. Директором общества является ФИО17. В с. Слоновка Шарлыкского района расположено отделение № 4 ЗАО «Березовское», руководителем которого назначен ФИО3.

В материалы дела представлены копии следующих договоров купли-продажи;

-№ 101 от 01.11.2013 (трактор ДТ-75 ПТС АА761511) на сумму 500 руб.,

-№ 100 от 01.11.2013 (трактор 00-2621В2 ПТС 87602326) на сумму 500 руб.,

-№ 97 от 01.11.2013 (трактор МТЗ-80 Л ПТС АА876017) на сумму 500 руб.;

-№ 96 от 01.11.2013 (трактор МТЗ-80 Л ПТС АА876014) на сумму 500 руб.;

-№ 95 от 01.11.2013 (трактор МТЗ-80 Л ПТС АА876009) на сумму 500 руб.;

-№ 94 от 01.11.2013 (трактор Т-40М ПТС АА876019) на сумму 500 руб.;

-№ 93 от 01.11.2013 (трактор МТЗ-82 Л ПТС АА876016) на сумму 500 руб.;

-№ 92 от 01.11.2013 (трактор МТЗ-82 Л ПТС АА876015) на сумму 500 руб.;

-№ 91 от 01.11.2013 (трактор МТЗ-80 Л ПТС АА876011) на сумму 500 руб.;

-№ 90 от 01.11.2013 (трактор МТЗ-80 Л ПТС АА876010) на сумму 500 руб.,

заключенные ООО «Зерновое» в лице ФИО3 (продавец) и ЗАО «Березовское» (покупатель) на продажу тракторов по 500 руб. (т.2, л.д. 82).

По договорам от 15.11.2013, 24.10.2013, 10.12.2013 реализованы транспортные средства ГАЗ 3307 за 500 руб., КАМАЗ-55102С за 180 000 руб., УАЗ 390944 за 50 000 руб.

По договорам №№ 83, 77, 84, 78 от 02 ноября 2013 года ООО «Зерновое» в лице ФИО3 продало в ЗАО «Березовское» зерновые культуры, трактора, транспортные средства, а также КРС, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего договоров купли-продажи не представилось возможным провести анализ договоров купли-продажи техники и подачи виндикационного иска.

Суду также не представлено документальное обоснование предусмотренной договором стоимости тракторов 500 руб.

Как и не представлено правовое основание заключения договоров купли-продажи непосредственно до и после подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Зерновое» (дата обращения ФИО3 в суд с заявлением о банкротстве 29.11.2013).

В обоснование продажной стоимости техники ответчик ссылается на ее техническое состояние на момент продажи.

Однако, документального подтверждения технического состояния техники суду на момент ее продажи суду не представлено.

Также не пояснена целесообразность продажи техники, находившейся в неудовлетворительном состоянии, и оцененной в 500 руб., по договорам купли-продажи, а не сдачи в металлолом.

Доказательств поступления денежных средств ООО «Зерновое» от продажи имущества должника, суду не представлено.

Таким образом, за период с октября 2013 по февраль 2014 года ООО «Зерновое» в лице ФИО3 был заключен ряд сделок с ЗАО «Березовское» по выводу активов.

При этом ФИО3 готовился к подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (дата обращения 29.11.2013).

Доказательств получения встречного исполнения по договорам купли-продажи суду не представлено. Документы, договоры, акты приема-передачи ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 не передал, что не позволило конкурсному управляющему проанализировать сделки на предмет оспоримости.

Только в марте 2015 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Березовское» (дело № А47-2204/2015).

По совершенным сделкам конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с исковым заявлением в связи с отсутствием документов.

По запросу суда Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области представило сведения о зарегистрированной и снятой с учета самоходной техники за ООО «Зерновое», ЗАО «Березовское» (т.15, л.д. 61-67).

Согласно представленным сведениям дата снятия с учета ООО «Зерновое» самоходной техники:

трактор колесный МТЗ-80л г.р.з. 6833 ОЕ 56 – 03.12.2013;

трактор колесный МТЗ-82Л г.р.з. 6834 ОЕ 56 – 03.12.2013,

трактор колесный МТЗ-82Л г.р.з. 6835 ОЕ 56 – 03.12.2013,

трактор колесный Т-40М г.р.з. 6845 ОЕ 56 – 03.12.2013 (кроме этого списан ФИО3 по приказу от 01.11.2013, т.1, л.д. 44);

экскаватор ЭО-2621В-3 г.р.з. 6849 ОЕ 56 – 03.12.2013,

трактор гусеничный ДТ-75М г.р.з. 6814 ОЕ 56 – 03.12.2013,

трактор колесный МТЗ-80Л г.р.з. 6828 ОЕ 56 – 03.12.2013,

трактор колесный МТЗ-80Л г.р.з. 6829 ОЕ 56 – 03.12.2013,

трактор колесный МТЗ-80Л г.р.з. 6830 ОЕ 56 – 03.12.2013,

трактор колесный МТЗ-80Л г.р.з. 6831 ОЕ 56 – 03.12.2013,

-трактор колесный JOHN DEERE г.р.з. 2684 ОУ 56 - 11.04.2014.

Согласно записям в трудовой книжке с 01.08.2014 ФИО3 принят в ЗАО «Березовское» в качестве заместителя директора.

По сообщению конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества ООО «Зерновое» было установлено, что в ООО «Зерновое» по состоянию на 02.07.2015 числится 15 единиц различной сельскохозяйственной техники. При этом фактически на территории в наличии было 4 единицы техники. Часть данной сельскохозяйственной техники находится в залоге в АО «Россельхозбанк». Конкурсным управляющим были поданы соответствующие заявления в МО МВД России «Шарлыкский», УМВД России по Оренбургской области. В настоящее время указанная сельскохозяйственная техника конкурсному управляющему ООО «Зерновое» не передана.

18.07.2014 (согласно отметке экспедиции суда) ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 21 214 820 руб. 39 коп.

Из материалов требования кредитора следует, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала и ООО «Зерновое» заключен договор об открытии кредитной линии № 080500/0221 от 02.07.2008 на предоставление кредита в сумме 26 075 000 руб. под 15% годовых на срок до 10.06.2016 (первоначальный срок) с погашением согласно графику платежей.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит ООО «Зерновое», что подтверждается мемориальными ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии № 080500/0221 от 02.07.2008 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зерновое» были заключены:

договор № 080500/0221-4/3 от 28.01.2010 о залоге транспортных средств по условиям которого ООО «Зерновое», (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 080500/0221 от 02.07.2008 передает в залог ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю) имущество - транспортные средства (машины), а именно:

-трактор JOHN DEERE 8430, 2008 г.в., заводской № машины (рамы): RW8430P021517,балансовая стоимость 4 863 002 руб., залоговая стоимость 6 000 000 руб.;

-зерноуборочный комбайн CLAAS «TUCANO 450», заводской № машины (рамы): С3200072, балансовая стоимость 7 382 004,50 руб., залоговая стоимость 9 111 242,25 руб.;

-зерноуборочный комбайн CLAAS «TUCANO 450», 2008 года выпуска,заводской № машины (рамы):С3200073, балансовая стоимость 7 382 004,50 руб., залоговая стоимость 9 111 242,25 руб.;

договор о залоге оборудования №080500/0221-5/2 от 28.01.2010, предметом которого является следующее имущество:

-Культиватор SUNFLOWER 5135-42, Заводской № 5135В08007, 2008 года выпуска, балансовая стоимость 1 252 125 руб., залоговая стоимость 1 528 403 руб. 50 коп.;

-Культиватор SUNFLOWER 5135-42, Заводской № 5135А08003,2008 года выпуска, балансовая стоимость 1 252 125 руб., залоговая стоимость 1 528 403 руб. 50 коп.;

-Средняя пружинная борона MH 6000-90 BOURGAULT, заводской №39465 МН-31,2008 года выпуска, BOURGAULT, Канада, балансовая стоимость 1 293 000 руб., залоговая стоимость 1 650 000 руб.;

-Средняя пружинная борона MH 6000-90 BOURGAULT Заводской №39465 МН-32, 2008 года выпуска, балансовая стоимость 1 293 000 руб., залоговая стоимость 1 650 000 руб.

Определением суда от 07.11.2014 требование Банка признаны обоснованными в сумме 21 214 820 руб. 39 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств №080500/0221-4/3 от 28.01.2010;№080500/0221-5/2 от 28.01.2010.

Согласно инвентаризационной описи № 7 от 22.10.2014 (т.14, л.д. 99-101) у должника было выявлено наличие сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге АО «Россельхозбанк»: трактор Джон-Дир 2008 года, комбайн Тукано 2008 года, культиватор SUNFLOWER5135-42 2008 года, бороны ФИО18 6000-90.

Иного залогового имущества у ООО «Зерновое» обнаружено не было.

Пояснений относительно судьбы залогового имущества ответчик суду не предоставил.

Также суд учитывает, что балансовая стоимость залогового имущества, не переданного конкурсному управляющему, являлась значительной.

АО «Россельхозбанк» 18.07.2014 обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 251 755 руб. 32 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

23.03.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зерновое» был заключен кредитный договор <***> на сумму 7 000 000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата 21.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала и ООО «Зерновое» был заключен договор о залоге товаров в обороте <***>-3/2; залоговая стоимость имущества составляет 4 760 000 руб.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу № 2-159/2014 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк». Суд взыскал с ФИО3, ФИО7 задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2011 в размере 7 883 133 руб. 42 коп.; суд взыскал с Сало А.В., ФИО1 по договору № 090526/0193-3 о залоге товара в обороте (зерно) в количестве 1 700 тонн залоговой стоимостью 4 255 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2014.

В ходе судебных заседаний в Шарлыкском районном суде Оренбургской области ликвидатор ФИО3 не заявлял об утрате или реализации КРС и подтверждал его наличие. Исполнительные листы выданы ликвидатору ФИО3

Определением суда от 20.08.2014 требование ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованным в размере 8 251 755 руб. 32 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий сообщил, что ФИО3 была продана рожь. Документы о продаже ржи в количестве 5000 тн. на сумму 26 000 000 руб. не были переданы конкурсному управляющему. Сделка не отражена в бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 годы. Искажение бухгалтерской отчетности повлекло завышение остатков запасов, отраженных в строке 1210 (запасы) оборотных активов предприятия и самой структуры баланса за 2012, 2013 годы.

Не предоставление данных документов не позволило конкурсному управляющему ФИО4 проанализировать сделку на предмет ее правомерности и возможности оспаривания.

Кроме этого, при проведении инвентаризации имущества ООО «Зерновое» отсутствовала часть сельскохозяйственных животных должника, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Конкурсным управляющим ООО «Зерновое» был направлен запрос в адрес ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 с просьбой предоставить сведения о причине расхождения веса и количественных характеристик сельскохозяйственных животных между договора залога, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Зерновое» и результатами инвентаризации. Ответ на запрос конкурсного управляющего не предоставлен;

Согласно инвентаризационной описи № 8 от 22.10.2014 (т. 14, л.д. 96) при проведении инвентаризации было выявлено имущество – КРС, лошади (основное стадо), находящееся в собственности ООО «Зерновое» (залог в Сбербанке) в количестве 34 головы общим весом 8 884 кг на сумму 486 697 руб. 98 коп.

ПАО «Сбербанк России» 10.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36275140 руб. 71 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623) (кредитор) и ООО «Зерновое» (заемщик) был заключен договор <***> (далее - кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2012 г. на сумму 29 500 000 руб. на срок по 31.12.2012 г.

На основании распоряжения заемщика на перечисление кредита от 03.08.2012, в соответствии с п. 3.2. указанного договора 03.08.2012 заемщику выдан кредит в сумме 29 500 000 руб., выдача кредита подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Зерновое».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 16.07.2012 г. с ООО «Зерновое» заключены следующие договоры залога:

-договор залога <***>-З1 от 16.07.2012, предмет залога - молодняк крупного рогатого скота в количестве 86 687 кг. (товары в обороте) (т.11, л.д. 108)

-договор залога <***>-З2 от 16.07.2012 г., предмет залога - крупный рогатый скот, лошади - 231 шт. (индивидуально-определенный залог) (т.11, л.д. 117-126).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26.11.2013 по делу № 2-7125/2013 с ООО «Зерновое», ФИО6, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2012 в размере 30 457 470,28 руб. (29 111 162,51 руб. основной долг, 8 012,96 руб. – проценты, 1 338 294,81 руб. – неустойка на просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины 21 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Зерновое» (с отметкой о вступлении в законную силу 10.01.2014; т. 16, л.д. 70-90), в том числе:

-<***>-31 от 16.07.2012 на предмет залога: товары в обороте- молодняк крупного рогатого скота 86 687 кг.;

-<***>-33 от 16.07.2012 на предмет залога: товары в обороте- молодняк крупного рогатого скота 84 635 кг.;

-<***>-34 от 16.07.2012 на предмет залога: крупный рогатый скот 248 голов в размере залоговой стоимости, названной в договоре залога;

Взыскателю 15.01.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 054046987, серии ВС № 054046989, серии ВС № 054046990, серии ВС № 054046991 (т.6, л.д. 33-45).

На представленном суде копии исполнительного листа лист серии ВС № 054046987 имеется отметка судебного пристава-исполнителя о передаче ликвидатору и отметка о том, что взысканий не производилось (т.6, л.д. 33-45).

Определением суда от 06.08.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 признаны обоснованными в сумме 36 275 140 руб.71 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зерновое», с. Слоновка Шарлыкского района Оренбургской области, как обеспеченное залогом имущества должника:

-по договору залога <***>-31 от 16.07.2012 предмет залога - молодняк крупного рогатого скота в количестве 86 687 кг. (товары в обороте);

-по договору залога <***>-32 от 16.07.2012 предмет залога - крупный рогатый скот, лошади - 231 шт. (индивидуально-определенный залог).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника, обремененное залогом ПАО «Сбербанк России»:

-основное стадо КРС лошади: 26 голов по договору залога <***>-З2 от 16.07.2012 (инвентаризационная опись № 10 от 01.06.2014, т.11 л.д. 143-145);

-товары в обороте КРС молодняк (вес 11464 кг., 80 голов) по договору залогу <***>-З1 от 16.07.2012 (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 11 от 01.06.2014, т.11 л.д. 146-148).

Таким образом, при проведении инвентаризации было установлено, что часть сельскохозяйственных животных должника, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали.

Конкурсным управляющим сделан запрос ликвидатору о предоставлении сведений о причинах расхождения веса и количественных характеристиках сельскохозяйственных животных между данными договора залога и инвентаризационных описей.

Ответ от ликвидатора не получен.

Конкурсный управляющий должника считает, что ликвидатор должника ФИО3 не принял достаточных мер для возврата в конкурсную массу сельскохозяйственных животных должника, переданных ЗАО «Березовское» по договору оказания услуг по содержанию скота от 01.02.2014.

Ответчиком не представлены документальные доказательства о падеже стада, его выбраковке, реализации и отражения в отчетности ООО «Зерновое».

ПАО «Сбербанк России» письмом от 03.09.2015 обращался в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о преступлении (т. 3, л.д. 85), ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено: молодняк КРС 80 голов, основное стадо КРС лошади 26 голов. Банку причинен ущерб на сумму 16 315 тыс. руб.

ПАО «Сбербанк России» обращался в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о преступлении (т.4, л.д. 74), ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено: основные средства, с/техника 26 ед., молодняк КРС 86 голов вес 12 410 кг (инвентаризационная опись № 3), основное стадо КРС 51 голов (инвентаризационная опись № 6). Банку причине ущерб на сумму 13 771 тыс. руб.

На запрос суда ПАО «Сбербанк России» представил документы о принятых мерах по поиску утраченного имущества, принадлежавшего ООО «Зерновое» (т.16, л.д. 1-15):

-заявление о преступлении от 23.09.2015 в адрес начальника УМВД России по Оренбургской области,

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016;

-постановление прокурора Шарлыкского района от 16.09.2016 об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016; о частичном удовлетворении жалобы руководителя ДО 8623/0197 Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк, поступившей в прокуратуру Шарлыкского района 14.09.2016;

Заявители указали, что в августе 2012 года руководителем ООО «Зерновое» ФИО3 продана рожь в количестве 5000 тонн на сумму 26 000 000 руб. Документы о продажи ржи отсутствуют. Сделка не отражена в бухгалтерской отчетности 2012, 2013 годы. Непредставление документов не позволило конкурсному управляющему ФИО4 проанализировать сделку на предмет ее правомерности, возможности оспаривания; оплата по сделке производилась векселями Сбербанка России; учитывая, что сделка превышала 25% активов общества ФИО3 не получил согласие участников общества;

15.08.2012 между ООО «Молагроцентр» (покупатель) и ООО «Зерновое» в лице директора ФИО3 (т.3, л.д. 1) заключен договор поставки № 213, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить «товар» на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации к договору наименование товара - рожь 2 класса в количестве 5 000 тонн по стоимости 5 200 руб. за одну тонну. Стоимость партии товара 26 000 000 руб.; Базис поставки: франко-элеватор ОАО «Сакмарский элеватор» по акту приема-передачи зерна; срок поставки до 20.08.2012.

В подтверждение представлены копии квитанции № 000617 от 16.08.2012 (т.6, л.д. 46), о выдаче ООО «Молагроцентр» 5 000 тонн на которых имеются подписи руководителя ОАО «Сакмарский элеватор» Сало А.В., главного бухгалтера ФИО1

По акту приема-передачи простых векселей от 16.08.2012 (т.2. л.д. 66) ООО «Молагроцентр» передало ООО «Зерновое» в лице ФИО3 простые векселя в количестве 36 штук на сумму 26 000 000 руб.; дата составления 15.08.2012, место составления векселя – ОАО Сбербанк России, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 29.08.2012.

Из сообщения начальника Отд. МВД России по Шарлыкскому району от 05.09.2019 (т.6, л.д. 89-90) следует, что по факту злоупотребления полномочиями директора ООО «Зерновое» ФИО3 в части самовольного распоряжения векселями на сумму 26 млн. руб. без ведома учредителей общества была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 2012 году ООО «Зерновое» в лице директора ФИО3 реализовало ООО «Молагроцентр» зерновую культуру – рожь в объеме 5 000 тонн на сумму 26 млн. руб. оплата на поставку ржи ООО «Молагроцентр» в адрес ООО «Зерновое» осуществлялось путем передачи простых векселей. Проведенный опрос учредителей ООО «Зерновое» ФИО1, ФИО2 показал, что решение о реализации ржи в объеме 5 000 тонн в пользу ООО «Молагроцентр» не принимали. На собраниях учредителей данный вопрос не рассматривался.

Также указано, что ФИО3, являясь директором ООО «Зерновое», в нарушение положений Устава общества, злоупотребив своими должностными полномочиями, заключил с ООО «Молагроцентр» договор на поставку зерна, а полученные по договорам поставки денежные средства в виде ценных бумаг – векселя на сумму 26 млн. руб. передал в ОАО «Сакмарский элеватор», причинив ущерб интересам общества. В действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренных ст. 201 УК РФ.

При обращении с заявлением о признании ООО «Зерновое» в суд ФИО3 указал на наличие кредиторской задолженности в сумме 468 036 000 руб. по договорам поручительств, по договорам ООО «Зерновое» 79 375 000 руб.

При наличии значительной кредиторской задолженности, суду не пояснены причины передачи векселей на сумму 26 млн. руб. ОАО «Сакмарский элеватор».

Также суду не пояснены причины расхождения с информацией, содержащейся в представленной в материалы дела копией трудовой книжке (с 24.12.2007 по 29.03.2013 ФИО3 работал в ОАО «Сакмарский элеватор»).

Кроме этого, согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев (33 отчетный период) 2012 год (т.14, л.д. 59-60; 64) стоимость активов должника составила 107 119 тыс. руб.

Согласно пункту 8.3.15. Устава ООО «Зерновое» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся решения вопросов об одобрении крупных сделок.

Суду не представлены решения собрания кредиторов по вопросу об одобрении крупной сделки. Подтверждение отсутствия необходимости такого одобрения суду также не представлено.

Согласно отчету о финансовых результатах (информация СПАРК) (т.15, л.д. 82):

-выручка в 2011 году – 27 496 000 руб., 2012 году – 41 933 000 руб., 2013 году – 25 655 000 руб.;

-чистая прибыль (убыток) за 2011 год составила 639 000 руб., за 2012 год – 771 000 руб., 2013 год - -12 930 000 руб.;

Из анализа финансового состояния должника (т.3 основного дела о банкротстве, л.д. 32-90) следует, что коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего анализируемого периода ООО «Зерновое» имел неудовлетворительное значение, к концу анализируемого периода ООО «Зерновое» испытывал дефицит свободных денежных средств. Это значительно затрудняло расчеты по краткосрочным обязательствам в установленные сроки, а также отрицательно влияло на стабильность текущей хозяйственной деятельности. ООО «Зерновое» был не в состоянии немедленно гасить имеющиеся у него текущие обязательства, за счет денежных средств и краткосрочных финансовых сложений по состоянию на конец анализируемого периода.

Значение коэффициента текущей ликвидности в течение анализируемого периода колеблется с 0,49 до 0,58. Таким образом, на протяжении всего анализируемого периода коэффициент имел значение меньше нормативного значения данного показателя. На конец анализируемого периода значение данного коэффициента составляет 0,58, т.е. 58% текущих обязательств ООО «Зерновое» способен был оплатить при условии полной продажи ликвидных активов, что говорит о неудовлетворительной структуре баланса. В основном данная ситуация связана с тем, что у организации высокий размер краткосрочной дебиторской задолженности в оборотных активах.

Динамика коэффициента обеспеченности обязательств ООО «Зерновое» его активами имеет тенденцию к ухудшению с 0,74 до 0,69 за анализируемый период данный коэффициент не достигает нормативного значения, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре.

Как указывает конкурсный управляющий, в периоде 30.06.2011 до 30.06.2012 на предприятии прослеживается положительная тенденция, доходность хозяйственной деятельности была положительной. Однако в период с 30.09.2012 до 30.12.2012 данный показатель не достиг нормативного значения. В конце анализируемого периода показатель принимает отрицательное значение, и на 30.03.2014 доходность отсутствует.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий сделал выводы:

-в анализируемом периоде состояние ООО «Зерновое» было неплатежеспособным. ООО «Зерновое» не обладал имуществом, способным покрыть обязательства ООО «Зерновое»;

-нестабильность деятельности в 2011-2014 гг. не позволила повысить финансовую устойчивость ООО «Зерновое». По причине недостаточности источника пополнения собственных средств организации - прибыли от хозяйственной деятельности, хозяйственная деятельность ООО «Зерновое» финансировалась за счет средств кредиторов;

-на конец анализируемого периода активы ООО «Зерновое» были сформированы за счет средств кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника, представленного по состоянию на 29.03.2022 кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

На основании судебных актов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

-в первую часть (ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ФИО19) с общей суммой задолженности 65 741 716 руб. 42 коп. (погашено 13 563 582 руб. 02 коп.);

-во вторую часть (АО «Россельхозбанк», ООО «Орбис», ИП ФИО20, ФИО19, ИП ФИО21, ПАО «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба, ООО «Романовское») с общей суммой задолженности 581 501 625 руб. 80 коп. (погашено 2 131 166 руб. 34 коп.);

-в четвертую часть (АО «Россельхозбанк», ООО «Орбис», Федеральная налоговая служба) с общей суммой задолженности 4 222 221 руб. 03 коп.

Ликвидатор ООО «Зерновое» ФИО3 реализовав активы ООО «Зерновое» не погасил задолженность по текущей заработной плате.

Как указал конкурсный управляющий должника, на момент ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Зерновое» имелась задолженность перед работниками.

Погашена задолженность по заработной плате конкурсным управляющим.

Определениями от 07.10.2021 суд поручил Шарлыкскому межрайонному следственному отделу (461451, <...>), Отделению МВД России по Шарлыкскому району (Советская ул., 223, село Шарлык), Управлению внутренних дел по Оренбургской области (<...>) представить в срок до 12.11.2021 в материалы дела №А47-12348/2013:

копии материалов уголовного дела по заявлениям ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего должника ООО «Зерновое» ФИО4, заявителей: ФИО2, ФИО1 в отношении ФИО3 по ООО «Зерновое».

Затребованные документы в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, либо в случае наличия в действия ФИО3 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уменьшить ее размер.

Судом установлено, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 46-ФЗ) ФИО3 относятся к числу контролирующих должника лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из материалов заявления следует, что в результате непередачи конкурсному управляющему всей затребованной документации должника явилось невозможным выявление активов должника, подозрительных сделок должника, что не только существенно затрудняет проведение банкротства должника, но фактически препятствует пополнению конкурсной массы в целях расчета с кредиторами должника.

Также суду не сообщены сведения о судьбе залогового имущества, числящегося по балансу должника на значительную сумму.

Только по сообщению ПАО «Сбербанк России» ему причинен ущерб на сумму 16 315 тыс. руб.

При наличии значительной кредиторской задолженности и задолженности по текущей заработной плате, ответчиком не приведены разумные пояснения относительно передачи векселей на 26 млн. ООО «Сакмарский элеватор».

Доводы представителя ответчика о разумности и добросовестности действий ФИО3 суд считает необоснованными.

Доводы ФИО3, изложенные в отзывах, документально не подтверждены, по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании только 15.11.2021, относительно заявленных требований возражал и просил в их удовлетворении отказать. На вопросы суда пояснения ответчиком не представлены; документы в подтверждение заявленных возражений также не представлены.

Представитель ответчика сообщил, что никаких документов, подтверждающих заявленные возражения в материалы дела представлено не будет, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.03.2022.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Ответчик ФИО3 участвовал в хозяйственной деятельности общества и оказывал определяющее влияние на деятельность юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет объединенные требования конкурсного управляющего должника, ФИО1, ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновое».

В соответствии с абзацами восьмым, девятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 46-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составляет 589 115 409 руб. 23 коп. (с учетом заявленного конкурсным управляющим уточнения).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиков. Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективными причинами.

Указанных доказательств ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО1 о взыскании с ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 убытков в связи в размере 55 399 046 руб. (т.14, л.д. 121-128) суд считает необоснованными.

Также суд не находит оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности требований кредиторов, включенных по договорам поручительства. Требования кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Действия кредиторов по выдаче кредиторов в установленном законом порядке не признаны незаконными с целью причинения вреда.

Конкурсный управляющим уточнил размер задолженности, уменьшил ее и заявил об уточнении требований.

Иных заявлений и несоответствии данных, указанных в представленном конкурсным управляющим реестре, суду не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 в письменном отзыве от 13.01.2022 просит учесть тот факт, что определением суда от 02.12.2021 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными в размере 14 689 481 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 основание возникновения задолженности – неисполнение обязанностей по договорам поручительств, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зерновое».

Как следует из определения суда от 15.12.2021 по делу № А47-5338/2021 о банкротстве ФИО3 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными в размере 14 689 481, 03 руб., в том числе 7 750 573, 55 руб. – основной долг, 6 183 121, 27 руб. – задолженность по начисленным процентам, 469 342, 42 руб. – комиссия, 234 350, 70 руб. – неустойка, 52 093, 09 руб. – госпошлина.

Требование основано:

-на договоре об открытии кредитной линии № 080500/0221 от 02.07.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора поручительства физического лица № 080500/0221-9/3 от 11.06.2009;

-кредитном договоре <***> на сумму 30 000 000 руб., заключенным в обеспечение исполнения обязательств договоре поручительства физического лица <***>-9/3 от 09.12.2009 между Кредитором и ФИО3

-кредитном договоре <***> на сумму 7 000 000 руб., заключенным в обеспечение исполнения обязательств договоре поручительства физического лица <***>-9/3 от 23.03.2011 между Кредитором и ФИО3

-кредитном договоре <***> на сумму 15 000 000 руб.; заключенным в обеспечение исполнения обязательств договоре поручительства физического лица <***>-9/3 от 01.12.2011 между Кредитором и ФИО3

и вступившими в законную силу решениями Шарлыкского районного суда Оренбургской области 02.07.2014 по делу № 2-152/2014, 10.06.2014 по делу № 2-153/2014, 10.06.2014 по делу № 2-154/2014, 17.06.2014 по делу № 2-159/2014.

Также судом отмечено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) требования Банка признаны обоснованными в размере 21 214 820 руб. 39 коп. и включены в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «Зерновое», в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требованиям судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО3 перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Требования банка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов ФИО3, от которых должник - физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а отказ в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка может повлечь за собой полное освобождение ФИО3 от обязательств перед банком.

Поскольку требования банка к ФИО3 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним решения, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО3

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет объединенные требования конкурсного управляющего должника, ФИО1, ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Зерновое» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновое» и взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 589 115 409 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования заявителей удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зерновое» и взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Оренбургская область, Оренбургской области, с. Благословенка) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 589 115 409 руб. 23 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Лисовская