Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>), г. Оренбург,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Пломбиком», г. Оренбург,

об установлении и включении требования в размере 25000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

ФИО2 – представителя финансового управляющего по доверенности от 06.03.2020,

ФИО3 – представителя ПАО «НИКО-БАНК» по доверенности от 04.07.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2020 по 10.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пломбиком» письменно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанные ходатайства отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Пломбиком» письменно заявило ходатайство о направлении запроса в Ленинский районный суд г. Оренбурга об истребовании из уголовного дела № 1-25/2020 заверенных копий договора займа от 01.12.2016, квитанций к ПКО № 6 от 01.12.2013, № 14 от 13.12.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку вышеназванные нормы устанавливают порядок доказывания и истребования доказательств, необходимых для рассмотрения арбитражного дела, при рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что доказательства не относятся к делу.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Между тем обществом с ограниченной ответственностью «Пломбиком», заявившим ходатайство, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. К ходатайству об истребовании не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя в суд, у которого имеются запрашиваемые доказательства, с просьбой их представить.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пломбиком» об истребовании доказательств следует отказать.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020)индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>), г. Оренбург, признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Кредитор 15.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 25000 000 руб. 00 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 18.06.2020, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление кредитора принято к производству.

Финансовый управляющий и ПАО «НИКО-БАНК» в письменных отзывах сообщили, что возражают против включения предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника; при признании решением суда от 31.10.2016 договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2016 недействительным у сторон отсутствовала необходимость заключения соглашения о его расторжении, так как данный договор недействителен с момента совершения такой сделки в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ; договор купли-продажи недвижимого имущества является безденежным; текст соглашения о расторжении договора не позволяет установить действительную волю сторон, поэтому и ссылку заявителя на договор поручительства от 07.02.2018 как на основание возникновения задолженности нельзя считать обоснованной; имеются признаки создания заявителем формального документооборота по приобретению у ООО «Термокомплект» спорного объекта недвижимости в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; отсутствуют доказательства финансовой возможности ООО «Пломбиком» и ФИО5 на покупку недвижимого имущества по договору от 13.12.2016; руководителем и единственным участником ООО «Пломбиком» является ФИО5, руководителем и единственным участником ООО «Термокомплект» является ФИО1; договор поручительства от 07.02.2018 является недействительным, так как не доказана оплата недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют и основания для поручительства; в удовлетворении заявления просили отказать.

Должник письменный отзыв не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В силу пункта 10 статьи 16, статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в заседании, арбитражный суд находит требования заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Термокомплект» в лице директора ФИО1 (продавец) и ООО «Пломбиком» в лице директора ФИО5 (покупатель) 13.12.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец передает недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 820,9 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 32).

Стоимость имущества предусмотрена в размере 25000000 руб. (пункт 1.2 договора).

Продавец проинформирован покупателем, что объект недвижимости приобретается покупателем за счет заемных средств по договору займа от 01.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № 2-1240/2017 признано отсутствующим право собственности ООО «Термокомплект» на помещение с кадастровым номером: 56:21:1906005:1383, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2016, заключенный между ООО «Термокомплект», ООО «Пломбиком»; применены последствия недействительной сделки путем прекращения права собственности ООО «Пломбиком» на помещение с кадастровым номером: 56:21:1906005:1383, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>; исключено из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на помещение с кадастровым номером: 56:21:1906005:1383, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, за ООО «Термокомплект», ООО «Пломбиком» (л.д. 58-63).

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 07.02.2018 по делу № 33-999/2018 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.10.2017 оставила без изменения (л.д. 64-68).

Впоследствии, между ООО «Термокомплект» в лице директора ФИО1 (продавец) и ООО «Пломбиком» в лице директора ФИО5 (покупатель) 07.02.2018 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2016 (л.д. 7).

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016 недействительным на основании решения Оренбургского районного суда оренбургской области от 31.10.2017, в связи с отсутствием у продавца права собственности на передаваемое по договору недвижимое имущество, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2016.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2).

Денежные средства в размере 25000000 руб., уплаченные покупателем во исполнение обязательств п. 1.2 договора купли-продажи от 13.12.2016 (п. 3 обрывается на такой формулировке).

Стороны договорились, что продавцу предоставляется отсрочка платежа, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, на срок до 03.02.2020 (пункт 4 соглашения от 07.02.2018).

В целях обеспечения обязательств продавца по возврату денежных средств покупателю, ООО «Пломбиком» и ФИО1, являющийся директором ООО «Термокомплект», заключают договор поручительства (пункт 5 соглашения от 07.02.2018).

В подтверждение исполнения пункта 5 соглашения от 07.02.2018 в материалы дела представлен договор поручительства, заключенный 07.02.2018 между ООО «Пломбиком» в лице директора ФИО5 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) (л.д. 6).

По условиям договора поручительства от 07.02.2018 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Термокомплект» (должник) обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 13.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2016, заключенному с кредитором.

Сведения об обязательстве должника (ООО «Термокомплект»), в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: 25000000 руб. – сумма основного долга, срок исполнения обязательства – 03.02.2020; поручительство выдано на срок до 31.12.2025 (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства от 07.02.2018).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 100, статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве правом заявлять возражения по передаче денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий, кредиторы.

В обоснование наличия заемных отношений между ООО «Термокомплект» и ООО «Пломбиком» (по договору займа от 01.12.2016) – пункт 2.1 договора купли-продажи от 13.12.2016, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений на сумму 25000000 руб.

При этом, как указывалось ранее, формулировки, содержащиеся в пунктах 3, 4 соглашения о расторжении договора от 07.02.2018, являются достаточно противоречивыми:

- денежные средства в размере 25000000 руб., уплаченные покупателем во исполнение обязательств п. 1.2 договора купли-продажи от 13.12.2016 (п. 3 обрывается на такой формулировке), то есть по смыслу данной фразы предполагается, что денежные средства в указанном размере уже были уплачены продавцу;

- стороны договорились, что продавцу предоставляется отсрочка платежа, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, на срок до 03.02.2020 (пункт 4 соглашения от 07.02.2018) – в данном случае остается непонятной отсрочка по уплате 25000000 руб., предусмотренных в пункте 3 соглашения от 07.02.2018, если они уже были уплачены.

Действительная воля сторон при заключении договора поручительства от 07.02.2018 заявителем не раскрыта.

Указанные противоречия ни заявителем, ни должником с учетом поступивших от финансового управляющего и банка возражений, не устранены, какие-либо пояснения по данному вопросу не представлены.

Сведения о вручении ООО «Пломбиком» претензий от 27.02.2020, 10.03.2020, адресованных ООО «Термокомплект» и ФИО1 (л.д. 3,4), в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела № А47-12357/2019 по ходатайству финансового управляющего у Ленинского районного суда г. Оренбурга запрошена копия обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО5 из материалов уголовного дела № 1-25/2020 (1-691/2019).

Копия обвинительного заключения (468 л.) в отношении ФИО1 и ФИО5 из материалов уголовного дела представлена в Арбитражный суд Оренбургской области и находится в материалах основного дела о банкротстве № А47-12357/2019.

В обвинительном заключении содержится, в частности, следующая информация:

- ФИО5 умышленно и незаконно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, имея преступный умысел на хищение из бюджета РФ денежных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость, пытался совершить хищение денежных средств РФ в размере 3117661 руб., но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам;

- ФИО5 обратился к ранее знакомому директору ООО «Термокомплект» ФИО1 с намерением приобрести нежилое помещение и просьбой отразить в документах, подтверждающих приобретение данного помещения, недостоверные сведения о его стоимости, то есть завысить ее и указать 25000 руб., в том числе НДС 3813559 руб. с целью дальнейшего возмещения НДС из бюджета РФ, а также в случае необходимости подтвердить отраженную в документах недостоверную стоимость помещения в ходе проведения камеральной налоговой проверки в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга;

- между ООО «Термокомплект» в лице ФИО1 и ООО «Пломбиком» 13.12.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости;

- органами предварительного следствия установлено отсутствие финансовой возможности ООО «Пломбиком» на приобретение недвижимого имущества в размере 25000000 руб.;

- сведения о получении ФИО5 доходов от каких-либо организаций за период с 2014 по 2016 года в Федеральной базе данных ФНС России отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за указанные периоды в отношении ФИО5 не представлялись;

- ООО «Термокомплект» имеет признаки «фирмы-однодневки», является мигрирующей организацией (состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, сейчас – в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан»); зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; по юридическому адресу отсутствует; численность – 1 человек;

- в результате проведенного анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам физического лица ФИО1 установлено, что выручка, полученная от продажи недвижимого имущества, на расчетные счета ФИО1 в сумме 25000000 руб. не поступала;

- ФИО5 как физическое лицо расчетных счетов в банках не имеет;

- источник получения ФИО5 денежных средств в размере 25000000 руб. не установлен и налогоплательщиком не подтвержден;

- у ФИО5 отсутствовали денежные средства для приобретения подвального помещения стоимостью 25000000 руб., так как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 ФИО5 признан банкротом и на момент приобретения подвала в отношении него проводилось производство по делу о банкротстве (л.д. 82-96 настоящего обособленного спора);

- денежные средства, внесенные ООО «Пломбиком» в кассу ООО «Термокомплект», на расчетные счета ООО «Термокомплект» не вносились.

При этом в тексте обвинительного заключения отсутствуют какие-либо пояснения ФИО1, ФИО5 и ссылки на соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2018, договор поручительства от 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда оренбургской области от 06.03.2016 по делу № А47-11921/2015 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, требования заявителя были основаны на неисполнении ФИО5 вступивших в законную силу трех решений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.07.2013, 14.03.2014, 31.03.2015 на общую сумму 3500000 руб.; денежные средства не были обнаружены судебным приставом-исполнителем до 2016 года в ходе исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу № А47-11921/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 82-96 настоящего обособленного спора).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 13.12.2016 являлся безденежным, поскольку у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в счет исполнения пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимости.

Ввиду изложенного, требования заявителя в сумме 25000 000 руб. 00 коп. следует признать необоснованными, во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург, требования общества с ограниченной ответственностью «Пломбиком», г. Оренбург, размере 25000 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова