Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» о взыскании судебных расходов по делу

по иску акционерного общества «Уральская Сталь», ИНН <***>,
ОГРН <***>, г.Новотроицк Оренбургской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 342 155 руб. 12 коп.,

представители лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВССК- Технология» (далее - ООО «ВССК-Технология», ответчик, заявитель) 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 102 910 руб. 25 коп. (с учетом увеличения размера расходов, заявленного в судебном заседании 15.05.2019 и принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец представил возражения на заявление, указав, на явную неразумность заявленных ко взысканию издержек по оплате услуг представителя, несоответствие объема выполненной представителем работы стоимости услуг. Также истец полагает необоснованными произведенные транспортные расходы, которые, по мнению истца, с учетом расстояния между городами Магнитогорск и Новотроицк, расхода топлива и стоимости бензина не могут превышать 1 940 руб. 57 коп. Увеличение размера предъявляемых ко взысканию расходов на стоимость услуги по составлению дополнительных пояснений к настоящему заявлению истец считает необоснованным ввиду недостатков первоначально поданного заявления. Помимо этого, истец ссылается на недобросовестность заявителя в связи с направлением в его адрес уточненного заявления только 14.05.2015.

Исследовав и оценив материалы дела и приложенные к заявлению документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Акционерное общество «Уральская Сталь» (далее - АО «Уральская Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВССК-Технология» о взыскании 342 155 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Уральская Сталь» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-12357/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А47-12357/2017 ответчиком понесены расходы, связанные с привлечением для представления его интересов в суде представителя, транспортные расходы в связи с направлением работника для участия в осмотре объекта при проведении назначенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 102 910 руб. 25 коп., в том числе: 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителей,

2 910 руб. 25 коп. командировочный расходов (транспортных расходов и расходов по оплате суточных работнику) (с учетом уточнений в судебном заседании 15.05.2019 - т.5, л.д. 56).

В качестве доказательств несения расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 19.10.2017 с дополнительным соглашением от 10.12.2018; счета на оплату № 24 от 19.10.17, № 52 от 10.12.18; акты выполненных работ № 1 от 20.12.2017, № 2 от 17.01.2019; платежные поручения № 1303 от 20.10.17, № 66 от 18.01.19; договор на оказание юридических услуг от 27.06.17; акт выполненных работ № 1 от 12.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.17; платежные поручения № 800 от 19.07.17г., № 106 от 25.01.18; приказ № 77 от 13.06.18; авансовый отчет № 187 от 15.06.18; путевой лист № 371 от 14.06.18; сводная ведомость по расходу горючего за июнь 2018г. на автомобиль Лада Ларгус; транзакционный отчет ООО «Ликард за 14.06.18; дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.06.2017; акт о выполнении услуг от 14.09.2017 к договору от 27.06.2017; дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору поручения от 19.10.2017; акт о выполнении услуг № 3 от 30.04.2019; квитанция № 69 от 30.04.2019.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на услуги представителя ответчик ссылается на договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017, заключенный между адвокатом Бровченко В.С. (адвокат) и ООО «ВССК-Технология» (заказчик), дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.06.2017, акт выполненных работ № 1 от 12.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.17, акт выполненных работ от 14.09.2017 к договору от 27.06.2017, платежные поручения № 800 от 19.07.17г., № 106 от 25.01.18.

Также ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на услуги представителя ссылается на договор поручения от 19.10.2017, заключенный между ООО «ВССК-Технология» (доверитель) и ООО Юридическая компания «Виктория» (поверенный), дополнительное соглашение от 10.12.2018 к договору поручения от 19.10.2017, дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору поручения от 19.10.2017, счета на оплату № 24 от 19.10.17, № 52 от 10.12.18; акты выполненных работ № 1 от 20.12.2017, № 2 от 17.01.2019; платежные поручения № 1303 от 20.10.17, № 66 от 18.01.19, акт о выполнении услуг № 3 от 30.04.2019, квитанция № 69 от 30.04.2019.

Согласно пояснениям истца (т.5, л.д.50-51), а также материалам дела представление интересов истца при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции осуществлялось представителем

Бровченко В.С., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - представителем Васильевой Е.В.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

ООО «ВССК-Технология» в подтверждение факта несения расходов представило договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017 (далее - договор от 27.06.2017) (т.5, л.д.13), заключенный между адвокатом Бровченко В.С. (адвокат) и ООО «ВССК-Технология» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а адвокат

принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» в Арбитражном суде Оренбургской области, в рамках гражданского дела по взысканию с ООО «ВССК-Технология» в пользу ОАО «Уральская Сталь» денежных средств, в связи с неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.06.2017 адвокат обязуется:

В силу пункта 3.1 договора от 27.06.2017 за работу, выполненную адвокатом, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в порядке предоплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области (пункт 5.1 договора от 27.06.2017).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2017 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017 стороны договорились дополнить договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017 пунктом 1.2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ВССК- Технология» в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-2017/2016, а именно:

- изучение предоставленных доверителем документов;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области;

- снятие копий с материалов дела № А47-2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области;

- предоставление копий документов доверителю;

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А47-2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области;

- консультирование Доверителя по возникающим вопросам в рамках предмета настоящего договора

Стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги поверенного в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 27.06.2017 ответчик представил акт о выполнении услуг от 14.09.2017 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017, согласно которому в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.06.2017г. поверенный оказал юридические услуги, в том числе: изучение предоставленных доверителем документов, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А47- 2017/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области, консультирование доверителя по возникающим вопросам в рамках предмета настоящего договора

Принятые на себя обязательства поверенным по договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017 выполнены в полном объеме. Претензий к поверенному по количеству и качеству оказанных услуг Доверитель не имеет (пункт 1.2 акта о выполнении услуг от 14.09.2017 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017).

Доверитель оплатил услуги поверенному в соответствии с подпунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 27.06.2017 в общем размере 10 000 руб. (пункт 2.1 акта о выполнении услуг от 14.09.2017 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017).

В соответствии с актом о выполнении услуг от 12.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017 в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.06.2017 года адвокат оказал юридические услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-12357/2017, подготовке ходатайств об ознакомление с материалами дела № А47-12357/2017 в Арбитражном суде Оренбургской области, представлению интересов заказчика во всех судебных заседаниях по делу № А47-12357/2017 в Арбитражном суде Оренбургской области, консультированию заказчика по возникающим у него вопросам в рамках предмета настоящего договора (пункт 1.2 акта о выполнении услуг от 12.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017).

Стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги адвоката 50 000 руб. (пункт 2.1 акта о выполнении услуг от 12.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017).

Оплату по договору от 27.06.2017 ответчик произвел на основании платежных поручений № 800 от 19.07.17 на 20 000 руб., № 106 от 25.01.18 на 40 000 руб.

Между тем, в отношении понесенных по данному обязательству расходов ответчик заявил о возмещении ему за счет истца 50 000 руб., что является его правом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком (доверитель) заключен договор поручения от 19.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией «Виктория» (поверенный) (далее - договор от 19.10.2017) (т.5, л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-12357/2017 по иску АО «Уральская Сталь», г. Новотроицк к ООО «ВССК-Технология», г.Магнитогорск, о взыскании 342 155 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В качестве сотрудника поверенного может быть привлечена ФИО2, ФИО1 (пункт 1.2 договора от 19.10.2017).

В силу пункта 2.1 договора от 19.10.2017 поверенный обязуется:
- изучить документы, представленные доверителем;

- изучить и обобщить судебную практику по аналогичной категории дел;

- ознакомиться с материалами дела № А47-12357/2017;

- разработать правовую позицию по данному делу с целью подготовки отзыва на иск;

- подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием своих возражений, направить отзыв в АС Оренбургской области;

- подготовить копии отзыва и приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле;

- направить документы в адрес лиц участвующих в деле заказным письмом с уведомлением;

- составить необходимые ходатайства и заявления, в том числе, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, об истребовании доказательств, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и т.д.;

- в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес Арбитражного суда от истца;

- в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции при условии удовлетворения ходатайства об участии с использованием видеоконференцсвязи (ВКС) - в Арбитражном суде Челябинской области;

- в случае необходимости представить интересы доверителя в различных организациях с целью истребования и представления в Арбитражный суд Оренбургской области дополнительных документов и доказательств;

- консультировать доверителя по возникающим у него вопросам в рамках предмета настоящего договора;

- подготовить отчет об оказанных услугах по данному договору и заявить при необходимости письменное ходатайство в суде о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

За подготовку отзыва на исковое заявление в рамках дела

№ А47-12357/2017 и его направление в суд и в адрес ответчика вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора от 19.10.2017).

В силу пункта 4.3 договора от 19.10.2017 при рассмотрении дела по общим правилам искового производства размер вознаграждения увеличивается пропорционально количеству судебных заседаний исходя из стоимости участия в одном судебном заседании: 15 000 рублей - при условии удовлетворения судом ходатайство об использовании ВКС, 25 000 рублей - в случае непосредственного участия в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области (без учета расходов на проезд в г.Оренбург), НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору поручения от 19.10.2017 в связи с подачей истцом

(АО «Уральская сталь») апелляционной жалобы в рамках дела

№ А47-12357/2017 стороны пришли к соглашению дополнить текст договора поручения от 19.10.2017 года пунктом 4.5, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-12357/2017, в том числе, составить отзыв на апелляционную жалобу, либо письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, участвовать в

судебном заседании суда апелляционной инстанции, давать суду пояснения по делу. За представление интересов доверителя в 18 ААС в рамках дела № А47-12357/2017 вознаграждение Поверенного составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен. Вознаграждение оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, внесения в кассу поверенного наличных денежных средств в обусловленном размере, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору поручения от 19.10.2017 договор от 19.10.2017 дополнен пунктом 4.6, из которого следует, что поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия по составлению, направлению в суд и лицам, участвующим в деле, ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках дела

№ А47-12357/2017, с приложением, а также, при поступлении возражений со стороны истца на заявление о возмещении судебных расходов, составить отзыв, либо письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, составить необходимые ходатайства, в том числе, о приобщении, уточнении заявленных требований и т.д. За оказание вышеназванных услуг в рамках дела № А47-12357/2017 вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен. Вознаграждение оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, внесения в кассу поверенного наличных денежных средств в обусловленном размере, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату».

В подтверждение оказания услуг представителя по договору от 19.10.2017 ответчиком представлены следующие акты:

- акт № 1 о выполнении услуг от 20.12.2017 к договору поручения от 19.10.2017, согласно пункту 1.2 которого в рамках договора поручения от 19.10.2017 поверенный оказал юридические услуги: изучение документов, представленных АО «Уральская сталь», доверителем, правовой анализ отношений между ООО «ВССК- Технология» и АО «Уральская сталь», составление и подача отзыва на исковое в Арбитражный суд Оренбургской области, составление и подача заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации ВКС, отслеживание на официальном сайте информации по делу № А47-12357/2017, консультирование доверителя по возникающим у него вопросам в рамках предмета настоящего договора.

Таким образом, принятые на себя поверенным обязательства по договору поручения от 19.10.2017 выполнены в полном объеме.

Претензий к поверенному по количеству и качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги поверенного в размере 10 000 руб. (без участия в судебных заседаниях), НДС не предусмотрен (пункт 2.1 акта № 1 о выполнении услуг от 20.12.2017 к договору поручения от 19.10.2017);

- акт № 2 о выполнении услуг от 17.01.2019 к договору поручения от 19.10.2017, согласно пункту 1.2 которого в рамках договора поручения от 19.10.2017 и дополнительного соглашения от 10.12.2018 к названному договору поручения поверенный оказал следующие юридические услуги: ознакомился с материалами апелляционной жалобы; составил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (возражения по жалобе); участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2019.

Таким образом, принятые на себя поверенным обязательства по договору поручения от 19.10.2017 и дополнительному соглашению от 10.12.2018 к названному договору поручения выполнены в полном объеме. Претензий к поверенному по количеству и качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги Поверенного в размере 25 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 акт № 2 о выполнении услуг от 17.01.2019 к договору поручения от 19.10.2017);

- акт № 3 о выполнении услуг от 30.04.2019 к договору поручения от 19.10.2017, согласно пункту 1.2 которого в рамках договора поручения от 19.10.2017 и дополнительного соглашения от 01.02.2019 к названному договору поручения поверенный оказал следующие юридические услуги: составление и подача в суд ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках дела № А47-12357/2017 с приложением, направление документов в адрес истца; составление письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ (отзыв на возражения истца от 16.04.2019); составление письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (во исполнение определения арбитражного суда от 17.04.2019); уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ; составление ходатайства о приобщении.

Таким образом, принятые на себя поверенным обязательства по договору поручения от 19.10.2017 и дополнительному соглашению от 01.02.2019 к названному договору поручения выполнены в полном объеме. Претензий к поверенному по количеству и качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги поверенного в размере 15 000 руб., НДС не предусмотрен

(пункт 2.1 акта № 3 о выполнении услуг от 30.04.2019 к договору поручения от 19.10.2017).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 19.10.2017 ответчиком представлены счета на оплату № 24 от 19.10.2017 на сумму 10 000 руб., № 52 от 10.12.2018 на сумму 25 000 руб.; платежные поручения № 1303 от 20.10.2017 на сумму 10 000 руб., № 66 от 18.01.2019 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 30.04.2019 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя Бровченко В.С. в рамках договора от 27.06.2017 в размере 50 000 руб., на услуги представителя ФИО1 в рамках договора от 19.10.2017 в размере 50 000 руб.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов и суточных ответчиком представлен приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО3) в командировку № 77 от 13.06.2018 сроком на 2 календарных дня с 14.06.2018 по 15.06.2018, авансовый отчет № 187 от 15.06.2018 на сумму 700 руб., служебная записка работника (ФИО3), путевой лист легкового автомобиля № 371 от 14.06.2018, сводная ведомость расхода горючего за период с 01.06.2018 по 29.06.2018, транзакционный отчет.

Согласно пояснениям истца (т.5, л.д.50-51) определением суда от 18.04.2018 по делу № А47-12357/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал). Данная экспертиза проводилась, в том числе, путем непосредственного осмотра объектов исследования, расположенных по адресу: <...>. Ответчиком реализовано право на присутствие при проведении экспертизы посредством направления на указанный объект работника ФИО3

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Фактически оказание услуг подтверждается представленными в дело процессуальными документами: договор поручения от 19.10.2017 с дополнительным соглашением от 10.12.2018; счета на оплату № 24 от

19.10.2017, № 52 от 10.12.2018; акты выполненных работ № 1 от 20.12.2017, № 2 от 17.01.2019; платежные поручения № 1303 от 20.10.2017, № 66 от 18.01.19; договор на оказание юридических услуг от 27.06.17; акт выполненных работ № 1 от 12.12.2018 к договору на оказание юридических услуг от 27.06.2017; платежные поручения № 800 от 19.07.2017, № 106 от 25.01.2018; приказ № 77 от 13.06.2018; авансовый отчет № 187 от 15.06.2018; путевой лист № 371 от 14.06.2018; сводная ведомость по расходу горючего за июнь 2018г. на автомобиль Лада Ларгус; транзакционный отчет ООО «Ликард» за 14.06.2018; дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.06.2017; акт о выполнении услуг от 14.09.2017 к договору от 27.06.2017; дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору поручения от 19.10.2017; акт о выполнении услуг № 3 от 30.04.2019; квитанция № 69 от 30.04.2019.

О фальсификации представленных ответчиком в обоснование требований доказательств истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Истец возражал против удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов, мотивируя свои доводы чрезмерностью и неразумностью предъявляемых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004

№ 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О

некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

(далее - информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного

порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4»).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для

себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит о соразмерности выполненной представителями работы (с учетом количества подготовленных документов и заявленных ходатайств, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассмотрения дела с учетом наличия возражений истца и обжалования истцом судебного акта в порядке апелляционного производства).

Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Участие в деле нескольких представителей препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме не является.

Таким образом, представители ответчика занимали активную процессуальную позицию в судебных заседаниях: представляли доказательства, заявляли ходатайства, представляли дополнительные документы. По результатам рассмотрения спора судом первом инстанции принято решение в пользу заказчика юридических услуг, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд полагает, что указанный объем работ соотносится с заявленными судебными расходами, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, представленные ответчиком в обоснование чрезмерности представительских расходов распечатки прейскурантов услуг с сайтов юридических фирм не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку из них невозможно

установить конкретную сумму за выполненный объем работы, а указана лишь минимальная стоимость оплаты услуг. Объем, характер и сложность выполняемой представителем работы в рамках конкретного спора в данных документах не усматривается.

Таким образом, довод истца о чрезмерности судебных расходов не нашел своего подтверждения. Других доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в материалы дела документы, в том числе: приказ (распоряжение) о направлении работника (ФИО3) в командировку № 77 от 13.06.2018 сроком на 2 календарных дня с 14.06.2018 по 15.06.2018, авансовый отчет № 187 от 15.06.2018 на сумму 700 руб., служебная записка работника (ФИО3), путевой лист легкового автомобиля № 371 от 14.06.2018, сводная ведомость расхода горючего за период с 01.06.2018 по 29.06.2018, транзакционный отчет.

Истец в своих возражениях от 16.04.2019 заявил о чрезмерности размера транспортных расходов. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в обосновании своих доводов не представил документальных доказательств.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,

комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Ссылка истца на значительное превышение расстояния поездки по маршруту Магнитогорск-Новотроицк-Магнитогорск (681 км.) сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по данным истца, 598 км.) суд отклоняет, поскольку истцом не обоснован и не доказан официальный характер использованной при расчете протяженности пути. Помимо этого, минимально возможное расстояние между городами не учитывает протяженность пути в черте городов, а также особенности конкретного избранного водителем маршрута. Из представленных ответчиком документов не следует, что при поездке работника маршрут следования включал какие-либо сторонние пункты. Общий фактический путь транспортного средства явно не превышает разумных пределов.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные расходы, возмещенные представителю ответчика в связи с участием в проведении осмотра спорного объекта в ходе экспертизы составили 700 руб., фактически понесены, что подтверждается авансовым отчетом. О фальсификации представленных истцом в обоснование требований доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии у заявителя достаточных оснований для использования транспортного средства в целях доставки представителя к месту осмотра в ходе проведения судебной экспертизы.

Проверив расчет транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и заявления о взыскании судебных

расходов, с учетом представленных в суд документов, расчет ответчика признан судом обоснованным и арифметически верным.

Исходя из наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления маршрута, даты поездок представителя ответчика, их стоимости, суд приходит к выводу об их связи с рассмотрением дела.

Доказательств неразумности использования автомобильного транспорта для проезда представителя к месту проведения экспертизы, явного завышения их размера истец не представил; судом оснований для вывода о том, что расходы не являются экономными, не установлено. Участие в осмотре в ходе проведения экспертизы является процессуальным правом стороны спора, реализуемым по собственному усмотрению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание цену иска (342 155 руб. 12 коп.), категорию спора, сложность дела (изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, впоследствии - по общим правилам искового производства), характер и объем фактической выполненной представителем работы (подготовка отзыва и прилагаемых документов, представление дополнительных документов, пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика с учетом требования о разумности взыскивается 102 910 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах заявление ответчика удовлетворяется судом в полном объеме, с истца в его пользу взыскиваются 102 910 руб. 25 коп. фактически понесенных судебных издержек.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВССК- Технология» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» 102 910 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 9:02:49

Кому выдана Лезина Людмила Валерьевна