Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением от 22.09.2020 (поступило в суд 29.09.2020 г.) общества с ограниченной ответственностью «Стив-Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г.Екатеринбург)

к Министерству здравоохранения Оренбургской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, г.Оренбург)

о признании незаконным решения № 172/10 от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта № 0853500000319012495 от 26.11.2019, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявителем данные требования не выполнены.

Из представленного административного искового заявления следует, что оно подано обществом с ограниченной ответственностью «Стив-Урал» в связи с принятием Министерством здравоохранения Оренбургской области решения № 172/10 от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта № 0853500000319012495 от 26.11.2019.

При этом как указывает истец в представленном ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления 10.02.2020 г. административный истец обратился в Арбитражный суд

Оренбургской области с иском к Министерству здравоохранения Оренбургской области о признании незаконным решения № 172/10 от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта № 0853500000319012495 от 26.11.2019; об обязании Министерства здравоохранения Оренбургской области принять оборудование - Аппарат электронный для проведения управляемой, вспомогательной искусственной вентиляции легких кислородно-воздушной смесью и оксигенотерапии портативный А-ИВЛ/ВВЛп-3/30 -«Медпром» (код ОКПД 2-32.50.22.122) в количестве 26 единиц с заводскими серийными номерами 392869, 392875, 392876, 392883; о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг адвоката 20 000 рублей. Исковое заявление было принято к производству с соблюдением сроков исковой давности (дело № А47- 1660/2020 судья Цыпкина Е.Г.).

Однако, впоследствии в связи с неправильно выбранным способом защиты, по мнению истца, исковые требования были им уточнены. Согласно принятым судом уточнениям по делу № А47-1660/2020 истец просит суд обязать Министерство здравоохранения Оренбургской области исполнить обязательства, предусмотренные разделами 6 и 9 государственного контракта № 0853500000319012495, заключенного 26.11.2019 г. между Министерством здравоохранения Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Стив-Урал»; взыскать с Министерства здравоохранения Оренбургской области расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 40 000 рублей, излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 6000 рублей возвратить из федерального бюджета.

Протокольным определением от 01.10.2020 в судебном заседании по делу № А47-1660/2020 объявлен перерыв до 08 октября 2020 года.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель оспаривает законность решения № 172/10 от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта № 0853500000319012495 от 26.11.2019, вынесенного Министерством здравоохранения Оренбургской области как одной из сторон данного контракта, а именно как заказчик.

В связи с вышеизложенным, суд обращает внимание истца на необходимость уточнения правовых обоснований и мотивов для обращения с заявленными требованиями в рамках отдельного производства.

Кроме того, в поданном административном исковом заявлении истец ссылается на статьи Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, в то время как производство в арбитражных судах осуществляется на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае представления указанных документов по почте, заявителю следует учитывать время на почтовый пробег, необходимый для поступления почтового отправления в экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области в установленный срок.

Судья Е.Ю. Хижняя

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.07.2020 9:58:38

Кому выдана Хижняя Екатерина Юрьевна