Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 о прекращении взыскания задолженности с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (дата рождения: 10.09.1970, место рождения: г. Оренбург, ИНН <***>; адрес регистрации: <...>)

третье лицо: ФИО2, г. Оренбург

При участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 25.06.2018.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (письменная расписка – л.д. 53), в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, заявитель) 09.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 253 909 руб. 93 коп. по кредитным договорам.

ФИО2 (поручитель по кредитному договору) была привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) ФИО4 признана банкротом, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества на 6 месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) срок процедуры реализации имущества ФИО4 продлен до 17.11.2019.

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО6 03.03.2020 (после прекращения производства по делу о банкротстве должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением (л.д. 3) о прекращении взыскания задолженности с третьего лица ФИО2, возврате ФИО2 взысканной судебными приставами-исполнителями после утверждения мирового соглашения суммы денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств (л.д. 12, 34, 37) ФИО2 имеет непогашенную задолженность в сумме 1 031 435 руб. 33 коп. по кредитным платежам, а также задолженность по уплате исполнительского собора в сумме 74 787 руб. 98 коп. Исполнительное производство находится в ведении отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга.

Решением Центрального районного суда от 09.04.2018 по делу № 2-1241/2018 (л.д. 23-30) по иску ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 1 048 787 руб. 85 коп., а также государственная пошлина. На взыскание задолженности банку выдан исполнительный лист (л.д. 31-33).

ФИО6 в рамках утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения производит погашение задолженности перед банком (л.д. 13-18), в отношении чего банк не возражает (таблица Банка в отношении погашаемой задолженности – л.д. 52). При этом в действительности, как установил суд, часть из указанных Банком платежей не может быть поставлена в соответствие с каким-либо платежом, который был инициирован самим должником.

ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв (л.д. 38), полагала заявление ФИО6 подлежащим удовлетворению. Сообщила о направлении претензии с требованием о прекращении взыскания в адрес ПАО «Сбербанк России» (претензия – л.д. 39, почтовая квитанция – л.д. 40), заявления об окончании исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга (заявление – л.д. 41, почтовая квитанция – л.д. 43).

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» представил письменный мотивированный отзыв (л.д. 22 с оборотом), полагал, что рассмотрение заявления ФИО6 неподведомственно арбитражному суду, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела (настоящего обособленного спора) в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании следующего.

Фактически ФИО6 заявлены 2 требования:

1)о прекращении взыскания по исполнительному производству с третьего лица ФИО2;

2)о возврате ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченных денежных средств в пользу ФИО2

Первое из требований является требованием о прекращении исполнительного производства, второе носит исковой характер.

Правовое обоснование, почему данные требования необходимо рассматривать именно в деле о банкротстве ФИО6, заявителем и третьим лицом ФИО2 не представлено. Суд в определениях от 25.03.2020 (л.д. 5), от 13.04.2020 (л.д. 9), от 29.04.2020 (л.д. 11), 08.06.2020 (л.д. 21), от 29.06.2020 (л.д. 56) предлагал представить соответствующее обоснование, чего не было сделано.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ рассмотрение вопроса прекращения исполнительного производства по выданному арбитражным судом исполнительному листу относятся к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Часть 1 ст. 440 ГПК РФ определяет, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, известно, какой отдел судебных приставов ответственен за исполнение взыскания по нему.

Закон о банкротстве не устанавливает исключений, которые позволяли бы арбитражному суду рассматривать вопросы прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.

Довод третьего лица ФИО2 со ссылкой на арбитражную практику (л.д. 44-46) судом отклоняется, поскольку спор имел иной характер (должником являлось юридическое лицо и исполнительный лист выдан арбитражным судом).

Поэтому заявление ФИО6 в части требования о прекращении взыскания по исполнительному производству подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Из смысла статей 27 и 28 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий обособленный спор не относится к делам специальной подведомственности дел, указанной в ст. 33 АПК РФ.

В отдельных случаях в рамках дела о банкротстве заявления могут рассматриваться по правилам искового производства (например, п.п. 2,3 ст. 61.8 Закона о банкротстве). По таким категориям споров (когда основания иска и соответствующий им предмет требования относится к исковому производству, то есть которые могут быть разрешены в исковом порядке) суд может иметь правовые основания для передачи заявления (как отдельного искового дела) на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 39 АПК РФ.

В данном случае должником заявлено требование из правоотношений, сторонами по которому являются ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», но должник в круг лиц данного правоотношения не входит, более того, результат рассмотрения иска о возврате ФИО2 денежных средств не имеет отношения к распоряжению имуществом должника. Заявлено требование о возврате денежных средств, то есть результат не повлияет на взаиморасчеты должника и банка. Соответственно, заявленный ФИО6 иск не имеет отношения к защите конкурсной массы должника.

Однако заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Оренбургской области.

Из материалов дела и сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС РФ, не следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке. Как следует из материалов основного дела о банкротстве, выступая поручителем должника в кредитном договоре, ФИО2 также не указывала на свой статус индивидуального предпринимателя.

То есть рассмотрение требования ФИО6 о возврате банком излишне уплаченных сумм также не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела (обособленного спора) по существу в арбитражном суде Оренбургской области, в силу указанных выше правовых норм, невозможно.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд заявитель обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии искового заявления к производству либо производство по делу прекращено за неподведомственностью, не имеется, а потому право на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель не утратил доступ к правосудию путем рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Довод конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у ФИО6 оснований и полномочий для обращения в суд в интересах третьего лица (ФИО2) суд считает существенным, вместе с тем, данный довод относится к вопросам, которые должны исследоваться при рассмотрении дела по существу. В отсутствие у арбитражного суда Оренбургской области компетенции для рассмотрения настоящего спора спор не может быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и, поскольку это обстоятельство выяснилось после его принятия к производству, настоящей обособленный спор подлежит передаче в Оренбургский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании части 2, 4 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать обособленный спор по заявлению ФИО1 о прекращении взыскания задолженности с ФИО2 в Оренбургский областной суд для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен в соответствии с требованиями закона.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Г. Ахмедов