Гражданский кодекс часть 1

Мужиков Олег Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дулепова Евгения Анатольевича банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Вместе с тем, должник 11.10.2021 представил возражения на заявленные требования, указав, что данное заявление неподсудно Арбитражному суду Оренбургской области. В подтверждение указанного обстоятельства должник представил копию своего паспорта с отметкой о регистрации в г.Севастополь, дата регистрации - в феврале 2020 года.

Определением от 14.10.2021 суд оставил заявление о признании должника банкротом без движения.

Заявитель подал 26.10.2021 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя.

Таким образом, тот факт, что Оренбургская область не является местом жительства должника и заявитель обратился в суд с нарушением правил о подсудности, заявитель признает.

Однако, передача по подсудности спора на рассмотрение другого суда возможна только в случае принятия к рассмотрению заявления.

В частности, дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Сформулированное как субъективное право каждого требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд, на момент принятия заявленияопризнании гражданина банкротом должен разрешить вопрос оподсудности дела.

Нарушение правил оподсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что:

-место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

-место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993г.
№ 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различные правовые последствия.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Судом установлено, что должник на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) зарегистрирован по месту жительства в г. Севастополе (приложена копия паспорта), что не оспаривается заявителем (исходя из оснований ошибочно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности).

Таким образом, дело о банкротстве не относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд отмечает, что ранее должник был зарегистрирован на территории Оренбургской области, однако, снят с 21.01.2020 с регистрационного учета на территории Оренбургской области и в феврале 2020 года зарегистрирован в г. Севастополь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Оренбургской области и наличии оснований для возвращения заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству следует, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В то время как основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае предусмотрены, в том числе, пунктом 3 части 2 ст.39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, ходатайство кредитора о передачи дела по подсудности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих правовых оснований (на дату рассмотрения ходатайства кредитора дело не рассматривается, поскольку заявление не принято к рассмотрению судом).

При таких обстоятельствах заявление Мужикова Олега Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Дулепова Евгения Анатольевича и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. по заявлению о признании должника банкротом подлежит возврату заявителя на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате внесенной в депозит суда денежных средств в сумме 25 000 руб. подлежит рассмотрению по заявлению должника (с приложением реквизитов счета для безналичного перечисления средств). В связи с чем, чек-ордер от 28.09.2021 №4991 на 25 000 руб. плательщик – Мужиков О.П. остается в материалах дела для обеспечения возможности разрешения указанного заявления (после вступления настоящего определения суда в законную силу).

Документы, поданные в электронном виде, возврату не подлежат, поскольку они в подлинниках (исходных документах) находятся у заявителя.

Руководствуясь статьями 129, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства кредитора Мужикова Олега Петровича о передачи дела по подсудности отказать.

Возвратить заявителю Мужикову Олегу Петровичу заявление о признании банкротом Дулепова Евгения Анатольевича (ИНН: 560993950053, СНИЛС: 138-176-608 79, адрес регистрации: г. Севастополь), и приложенные к нему документы.

2. Возвратить Мужикову Олегу Петровичу (Оренбургская обл., с. Южный Урал) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. по чеку - ордеру от 28.09.2021 №4990 после вступления определения суда в законную силу, выдав справку на возврат.

3. Копию определения, вместе с приложенными документами (за исключением чека-ордера от 28.09.2021 №4991 на 25 000 руб. плательщик – Мужиков О.П.», чека - ордера на уплату государственной пошлины) направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А47-12635/2021 от 03.11.2021 АС Оренбургской области

Судья В.В. Ларькин