Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрышевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальному управлению" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 843 881 руб. 90 коп.
при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1029 от 02.08.2021,

от истца: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальному управлению" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) с требованием о взыскании задолженности в размере 843 881 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 878 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

[A1] Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-12636/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец 01.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в размере 22 962 руб., в том числе: 6 712 руб. – транспортные расходы, 14 000 руб. – проживание в гостинице, 2 250 руб. – командировочные (суточные) расходы.

Заявлением от 22.09.2021 истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 57 524 руб., из которых:

- расходы в суде апелляционной инстанции в размере 22 962 руб. (6 712 руб. – транспортные расходы, 14 000 руб. – проживание в гостинице, 2 250 руб. – командировочные (суточные) расходы);

- расходы в суде кассационной инстанции в размере 34 562 руб. (8 992 руб. – транспортные расходы, 21 000 руб. – проживание в гостинице, 820 руб. – дополнительные услуги в гостинице за поздние выезд и въезд, 3 750 руб. – командировочные (суточные) расходы).

В обоснование заявления истец пояснил, что ответчиком по настоящему делу подана апелляционная жалоба.

Апелляционной инстанцией рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2021 года в 15 час. 10 мин.

В связи с вышеуказанным истцом принято решение о направлении сотрудника – ведущего юрисконсульта ФИО2 в командировку для участия в заседании.

Стоимость расходов за командировку на сотрудника истца, состоящая из суточных, стоимости железнодорожных билетов и проживания в гостинице с учетом позднего выезда составила 22 962 руб. 00 руб.

На момент судебного заседания в г. Челябинск курсировал один поезд "Оренбург - Новый Уренгой", который приезжал в 23 час. 13 мин.

В результате чего, истец вынужден был ночевать одну ночь в гостинице с 25.05.2021 по 26.05.2021 (день заседания).

Возвращение в г. Оренбург, возможно только на поезде "122 Оренбург – Екатеринбург", который отправлялся в 21 час. 48 мин.

Расчетный час в гостинице (выезд) в 12 час. 00 мин., соответственно, что бы выехать из гостиницы 26.05.2021 в 21 час. 00 мин., необходимо продлить проживание на следующие сутки с 26 по 27 мая 2021 года.

Расходы, понесенные истцом на представительство его интересов в суде апелляционной инстанции, подтверждаются квитанциям гостиницы, электронными железнодорожными билетами, Положением о служебных командировках, Приложением № 4 которого утвержден размер

[A2] командировочных - 750 рублей в сутки, приказом о направлении работника в командировку от 30.04.2021(т. 2, л.д. 78-86).

Также истцом понесены расходы на представительство в суде кассационной инстанции в размере 34 562 руб.

Дополнительно истец пояснил, что иных поездов по направлению г. Екатеринбург – г. Оренбург в указанный период не было, соответственно сократить время пребывание в г. Екатеринбурге не представлялось возможным. Расчетный час в гостинице в 12 час. 00 мин., заселение в 14 час. 00 мин., следовательно, при прибытии поезда в 05 час. 39 мин. утра, пришлось оплатить дополнительные сутки (как ранний въезд). 21 сентября 2021 года поезд отбывал 16 час. 00 мин. (дорога от гостиницы до вокзала составляла 5 минут), следовательно, дополнительно был оплачен поздний выезд.

В обоснование расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, истец представил квитанции гостиницы, электронные железнодорожные билеты, приказом о направлении работника в командировку от 01.09.2021, справкой и актом выполненных работ с гостиницы (т. 4, л.д. 18-23).

Ответчик 29.07.2021 представил в материалы дела возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым пояснил следующее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судебное заседание прошло с участием истца и ответчика путем использования видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Апелляционный суд заслушал позиции истца и ответчика и отложил судебное заседание на 26.05.2021 в 15 час. 10 мин. и предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, указанные в определении от 28.04.2021. Ответчиком документы предоставлены в электронном виде. Истец также мог предоставить дополнительные документы в материалы дела в электронном виде.

Ответчиком не подавалось ходатайство об участии в судебном заседании 26.05.2021 с использованием систем видеоконференц-связи, так как представителем ответчика в судебном заседании, состоявшимся 28.04.2021, озвучены все доводы относительно позиции по делу.

Истец же, в случае необходимости личного участия в судебном заседании мог подать ходатайство об участии в судебном заседании 26.05.2021 с использованием систем видеоконференц-связи, однако он этого не сделал.

Таким образом, ответчик считает, что истец понес необоснованные и нецелесообразные судебные расходы, которые недобросовестно просит возложить на ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что указанная в заявлении о взыскании судебных расходов стоимость оказанных гостиничных услуг завышена.

[A3] Согласно представленному истцом счету на оплату гостиничных услуг стоимость оказанных услуг составила 14 000 рублей за двое суток проживания в гостинице "БутикОтель".

Ответчик полагает, что понесенные истцом затраты на гостиничные услуги являются неразумными (чрезмерными).

Исходя из цен проживания в гостиницах г. Челябинска по данным сайтов booking.com и trivago.ru стоимость проживания в гостинице "БутикОтель" является одной из самых высоких.

При этом по данным сайтов booking.com и trivago.ru в большинстве гостиниц города Челябинск стоимость проживания не превышает 3 500 рублей.

По аналогичным основаниям ответчик возражает против расходов в суде кассационной инстанции.

Как пояснил ответчик, он является бюджетным учреждением и финансируется из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Таким образом, ответчик не имеет возможности нести необоснованные расходы.

В ходе судебного заседания ответчик в отношении требования о взыскании с него судебных расходов возражал.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Судом учтено, что представитель приняли участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

[A4] месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

[A5] Факт участия представителя истца – Нестеренко Ю.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.05.2021 подтверждается протоколом судебного заседания, в суде кассационной инстанции 20.09.2021– постановлением от 21.09.2021.

В качестве доказательств размера понесенных расходов истцом представлены: копия электронного железнодорожного билета "Оренбург- Челябинск" с датой и временем отправления 25.05.2021 в 09 час. 45 мин. и прибытием 25.05.2021 в 23 час. 13 мин. на сумму 3 220 руб.,

копия электронного железнодорожного билета "Челябинск-Оренбург" с датой и временем отправления 26.05.2021 в 21 час. 48 мин. и прибытием 27.05.2021 в 13 час. 15 мин. на сумму 3 492 руб.,

квитанции об оплате гостиницы в г. Челябинск на сумму 14 000 руб.,

счет № 175 от 25.05.2021 от гостиницы "Бутик-Отель" на сумму 14 000 руб., в котором указано, что представитель истца проживала в одноместном однокомнатном стандартном номере с 25.05.2021 по 27.05.2021,

приказ о направлении работника ФИО2 в командировку в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд с 25.05.2021 по 27.05.2021,

копия электронного железнодорожного билета "Оренбург-Екатеринбург" с датой и временем отправления 18.09.2021 в 09 час. 45 мин. и прибытием 19.09.2021 в 05 час. 39 мин. на сумму 4 934 руб.,

копия электронного железнодорожного билета "Екатеринбург - Оренбург " с датой и временем отправления 21.09.2021 в 16 час. 02 мин. и прибытием 22.09.2021 в 13 час. 15 мин. на сумму 4 058 руб. 50 коп.,

квитанции об оплате гостиницы "Гранд Авеню Отель" на сумму 21 800 руб.,

справка из ООО "Гранд Авеню Отель" от 21.09.2021 о том, что ФИО2 проживала в одноместном однокомнатном стандартном номере в период с 18.09.2021 по 21.09.2021 без питания и дополнительных услуг, акт выполненных работ № FL-5739 ООО "Гранд Авеню Отель" на сумму 21 820 руб.,

приказ о направлении работника ФИО2 в командировку в Арбитражный суд Уральского округа сроком с 18.09.2021 по 22.09.2021.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наряду с расходами по проезду и найму жилого помещения, расходами, произведенными работником с разрешения руководителя организации, к расходам, связанными с командировками также определены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Таким образом, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов,

[A6] вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как указано в Положении "О служебных командировках в ООО "Оренбург Водоканал", утвержденном приказом ООО "Оренбург Водоканал" от 15.12.2017 № 0001-ОД, работникам, направляемым в служебные командировки, возмещаются командировочные расходы, предусмотренные в Приложении 4 к Положению.

Размер суточных при направлении работников в командировки в пределах Российской Федерации (за исключением г. Москвы, г. Санкт-Петербурга) составляет 750 руб. в сутки.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителем в интересах истца в г. Челябинск и г. Екатеринбург в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о нецелесообразности несения расходов на проживание представителя в заявленном размере, являются необоснованными.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор транспортного средства и предъявление требований о взыскании затрат на проезд, также является разумным по отношению к другим видам транспорта.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом

[A7] участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Доводы ответчика о том, что истец мог участвовать в судебных заседаниях с помощью видеоконференц-связи, а не лично, а также неэкономичность расходов за проживание в гостинице, судом отклоняются, поскольку личное участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время. Право выбора гостиницы должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на проживание в гостинице, суд отметил, что цены за проживание могут изменяться в зависимости от времени, следовательно, ответчиком не доказано, что расходы на проживание представителя в г. Челябинске и г. Екатеринбурге были завышены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что представителем истца выбран номер с повышенной стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания.

Стоимость проживания в гостинице обусловлена обстоятельствами прибытия представителя заявителя в г. Челябинск и г. Екатеринбург для рассмотрения жалоб. Необходимость в отдыхе представителя заявителя, несение расходов на проживание, включая пользование услугой "поздний выезд" и суточные расходы представителя заявителя, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Ссылки на среднюю стоимость проживания в г. Челябинске (3 500 руб. в сутки) достаточным основанием для уменьшения судебных расходов не являются, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии свободных номеров для размещения на дату судебного заседания.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости "позднего выезда" представителя из гостиницы несостоятельны. В рассматриваемом случае, с учетом расписания поездов и назначенного времени судебного заседания, расходы с поздним выездом из гостиницы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за рамки разумных пределов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом принято во внимание, что права лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст. 41 АПК РФ. При этом судом учтено, что лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлено право на участие в судебном заседании.

При этом судом не усмотрено оснований для признания понесенных судебных издержек чрезмерными либо явно неразумными, признаков злоупотребления правом судом не выявлено. Доказательств обратного в

[A8] материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что в указанные даты представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, реальность расходов на проезд и проживание подтверждена документально, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 57 524 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальному управлению" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 57 524 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2021 3:55:10

Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна