Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнитенковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск;

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от истца – явки нет, извещен;

от ответчиков - явки нет извещены.

Истец, ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчиков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., из которых:

с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик 1) в пользу истца компенсацию размере 30 000 руб., из которых:

а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 85 руб., по оплате почтовых услуг в размере 104 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Тойс Групп» (далее – ответчик 2) в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб., из которых:

а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 74 руб.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика 2.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также ранее было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность с 17.02.2020 на основании заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же

субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений ответчика и представленного уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 26.02.2020, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности на основании заявления с 17.02.2020, в связи с чем, считает, истцом нарушены правила подсудности.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же Постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Как усматривается из искового заявления, Общество обратилась с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, приобретенного у ответчика 27.06.2018, то есть на дату когда ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующее требование к ответчику может быть предъявлено вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N

А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.07.2020 9:51:21

Кому выдана Емельянова Ольга Викторовна