Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит Плюс» (460052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 277, 67 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Оринпит Плюс»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 49, паспорт, диплом).

Представитель заявителя не допущен к участию в деле, поскольку отсутствует документ, подтверждающий высшее образование.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит Плюс» (далее – ООО «Оренпит Плюс») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 277, 67 рублей.

Представитель ООО «Оренпит Плюс» возражал по заявлению о взыскании судебных расходов, считает их необоснованно завышенными.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ООО «Оренпит Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основного

[A1] долга в размере 3 730, 00 рублей, пени в размере 3 730, 00 рублей, а также госпошлины и услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (решение в виде резолютивной части) от 19.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении требований, заявленных ООО «Оренпит Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 3 730, 00 рублей, пени в размере 3 730, 00 рублей, а также госпошлины и услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2021, Акт оказанных услуг от 07.02.2022, расходный кассовый ордер от 15.10.2021 на сумму 15 000, 00 рублей.

Определением суда от 21.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов,

[A2] сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об

[A3] исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 АПК РФ и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание. То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 15.10.2021, по условиям которого представитель осуществляет правовую помощь по защите прав и интересов ФИО1 в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-12842/2021 по иску ООО «Оренпит Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании основного долга в размере 3 730, 00 рублей, пени в размере 3 730, 00 рублей, а также госпошлины и услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, в части консультации Доверителя, сбора доказательств, подготовка возражений на исковое заявление и в случае необходимости представительства в судебных заседаниях (п. 1.1).

[A4] Размер гонорара Представителя по Соглашению составляет 15 000, 00 рублей (п. 3.2).

Актом оказанных услуг к Соглашению об оказании юридических услуг от 15.10.2021 от 07.02.2022 подтверждается, что услуги, предусмотренные Соглашением, оказаны представителем своевременно, качественно и в полном объеме; стороны финансовых и иных претензий не имеют.

Факт несения ИП ФИО1 расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 15.10.2021 на сумму 15 000, 00 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании с ООО «Оренпит Плюс» судебных расходов в размере 15 000, 00 рублей не может быть удовлетворено судом в полном объеме по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, принимая во внимание несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике, учитывая, что рассмотрение дела производилось в порядке упрощенного производства, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, приходит к выводу о взыскании с ООО «Оренпит Плюс» в пользу ИП ФИО1 фактически оказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000, 00 рублей.

По мнению суда, взыскание судебных издержек в сумме, превышающей 6 000, 00 рублей, будет превышать разумные пределы.

В связи с чем, суд с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ООО «Оренпит Плюс» почтовые расходы в размере 277, 67 рублей, состоящие из направления в суд возражений от 17.12.2021 (почтовая квитанция на сумму 204, 67 руб.) и заявления о составлении мотивированного решения от 21.01.2022 (почтовые квитанции от на сумму 59, 00 руб. и 14, 00 руб.).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

Требование истца о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению в заявленном размере 277, 67 рублей.

[A5] Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренпит Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 67 коп.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после истечения срока для обжалования данного определения по его ходатайству.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 8:44:32

Кому выдана Цыпкина Елена Геннадьевна