Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью "Про свет", Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к и.о. главного архитектора Правительства Оренбургской области ФИО2

о признании сведений о неудачном проекте въездной стелы "Оренбург", об образовании, профессиональной пригодности, месте работы главного дизайнера индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, об объектах ООО "Про свет", расположенных на улице Советской в городе Оренбурге, о некомпетентности работников заявителя, размещении без разрешения фотографического изображения работника индивидуального предпринимателя ФИО1 и объекта исключительного права на изображение объекта интеллектуальной собственности, распространенные ответчиком, и.о. главного архитектора Оренбургской области ФИО2 20.08.2019 года на своей странице в сети Фейсбук, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Про свет"; взыскать с и.о. главного архитектора Правительства Оренбургской области ФИО2 сумму компенсации потери деловой репутации исходя из суммы произведенных затрат по контракту в размере 55 321 руб. 80 коп.; взыскать с и.о. главного архитектора Правительства Оренбургской области ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в защиту чести, достоинства и в возмещение ущерба деловой репутации (репутационного вреда) сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и госпошлину в порядке возврата; обязать ответчика ФИО2, как владельца сайта в сети Интернет, на своей странице в Facebook удалить размещенные ею порочащие истцов сведения полностью (с учетом уточнений),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Оренбургской области,

при участии в открытом судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: явки нет;

от общества с ограниченной ответственностью "Про свет": явки нет;

от заинтересованного лица: ФИО4 – заместитель директора (копия доверенности № 36/6-исх от 27.01.2020, диплом ВСВ 0067074 рег. № 129 от 01.04.2006, паспорт);

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность № 01/22-484 от 19.05.2020, диплом АВС 0409395, удостоверение).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Про свет".

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2020 г. до 29.06.2020 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Про свет" обратились в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к и.о. главного архитектора Правительства Оренбургской области ФИО2 о признании сведений о неудачном проекте въездной стелы "Оренбург", об образовании, профессиональной пригодности, месте работы главного дизайнера индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, об объектах ООО "Про свет", расположенных на улице Советской в городе Оренбурге, о некомпетентности работников заявителя, размещении без разрешения фотографического изображения работника индивидуального предпринимателя ФИО1 и объекта исключительного права на изображение объекта интеллектуальной собственности, распространенные ответчиком, и.о. главного архитектора Оренбургской области ФИО2 20.08.2019 года на своей странице в сети Фейсбук, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Про свет"; взыскать с и.о. главного архитектора Правительства Оренбургской области ФИО2 сумму компенсации потери деловой репутации исходя из суммы произведенных затрат по контракту в размере 55 321 руб. 80 коп.; взыскать с и.о. главного архитектора Правительства Оренбургской области ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в защиту чести, достоинства и в возмещение ущерба деловой репутации (репутационного вреда) сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и госпошлину в порядке возврата; обязать ответчика ФИО2, как владельца сайта в сети Интернет, на своей странице в Facebook удалить размещенные ею порочащие истцов сведения полностью.

Ответчик требования заявителей не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

28.01.2020 г. ответчиком в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.01.2020 г. по гражданскому делу №2-179/2020 по заявлению ФИО3 к ФИО2, исполняющей обязанности главного архитектора Правительства Оренбургской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, исполняющей обязанности главного архитектора Правительства Оренбургской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

25.06.2020 г. ответчиком представлено апелляционное определение от 29.05.2020 г. вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу №2-179/2020, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Про свет" заявлены требования к и.о. главного архитектора Правительства Оренбургской области ФИО2 о признании сведений о неудачном проекте въездной стелы "Оренбург", об образовании, профессиональной пригодности, месте работы главного дизайнера индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, об объектах ООО "Про свет", расположенных на улице Советской в городе Оренбурге, о некомпетентности работников заявителя, размещении без разрешения фотографического изображения работника индивидуального предпринимателя ФИО1 и объекта исключительного права на изображение объекта интеллектуальной собственности, распространенные ответчиком, и.о. главного архитектора Оренбургской области ФИО2 20.08.2019 года на своей странице в сети Фейсбук, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Про свет"; взыскать с и.о. главного архитектора Правительства Оренбургской области ФИО2 сумму компенсации потери деловой репутации исходя из суммы произведенных затрат по контракту в размере 55 321 руб. 80 коп.; взыскать с и.о. главного архитектора Правительства Оренбургской области ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в защиту чести, достоинства и в возмещение ущерба деловой репутации (репутационного вреда) сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и госпошлину в порядке возврата; обязать ответчика ФИО2, как владельца сайта в сети Интернет, на своей странице в Facebook удалить размещенные ею порочащие истцов сведения полностью.

Между тем судом установлено, что 14.01.2020 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу №2-179/2020 предметом рассмотрения которого являлись те же фактические обстоятельства что и в рамках настоящего дела, а именно: ФИО3 обратилась в районный суд с иском к исполняющему обязанности главного архитектора Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица и компенсации морального вреда, указав, что работает по трудовому договору в должности дизайнера у ИП ФИО1 В августе 2019 г. по устному требованию исполняющего обязанности главного архитектора ФИО2, заключенный между ИП ФИО1 и администрацией Северного округа города Оренбурга муниципальный контракт на изготовление и монтаж въездной стелы, был расторгнут. Ответчик распространила в сети Интернет ряд заметок касательно проекта стелы. При этом, в своих комментариях ответчик давала крайне низкую и нелицеприятную оценку самого проекта, а также высказывалась в адрес авторов проекта в уничижительной форме близкой к публичному оскорблению. Посетив страничку истца в социальных сетях, без разрешения и согласия последней, позаимствовала персональные данные, в том числе параметрические, и полученную информацию разместила уже на своей страничке в социальной сети Facebook. Информация, распространенная ФИО2, является недостоверной (ложной) и не соответствует действительности, то есть порочащая, с признаками психического насилия.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, исполняющей обязанности главного архитектора Правительства Оренбургской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данное решение было ею было обжаловано в Оренбургский областной суд.
29.05.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определила решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ФИО3 в ранее рассмотренном деле, с участием в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ею работодателя ИП ФИО1 и ООО "Про свет", и требований, заявленных ими в настоящем деле, пришел к выводу об их практической тождественности.

Предприниматель ФИО1 участвовал в рассмотрении гражданского дела №2-179/2020 в качестве третьего лица, а затем обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений данных принципов Оренбургским областным судом не установлено, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.01.2020 г. оставлено без изменения.

В связи с чем суд пришел к выводу, что заявители пытаются под видом нового иска в арбитражном суде пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу №2-179/2020.

На основании изложенного, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу №2-179/2020, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче искового заявления была ИП Прониным Е.П. была уплачена государственная пошлина в размере 8212 руб. 87 коп.по платежным поручениям № 238 от 02.09.2019г., № 241 от 02.09.2019 г., № 272 от 19.09.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 8212 руб. 87 коп. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 8212 руб. 87 коп., уплаченную на основании платежных поручений № 238 от 02.09.2019г., № 241 от 02.09.2019 г., № 272 от 19.09.2019 г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова