Гражданский кодекс часть 1

Федоровичу, г. Соль-Илецк, Оренбургская область,
о признании конкурса недействительным,
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО3, по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2017 г. до 20.07.2017 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу № А47- 12902/2015.

Заявитель поддерживает свои требования полном объеме. Истец отзыв на заявление не предоставил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО5 07.12.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации МО городское поселение город Соль-Илецк, к ИП Мищенко АлександруФедоровичу с требованиями:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 г., вышеуказанные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены: признан недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк по лоту № 1; и признан недействительным договор № 179 от 08.12.2015 г. на

осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО ГП г. Соль- Илецк, заключенный по итогам открытого конкурса по лоту № 1 между администрацией МО городское поселение г. Соль-Илецк и ИП Мищенко А.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. решение суда первой инстанции от 14.06.2016 г., изменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу № А47-12902/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ИП ФИО4, подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, оставленный в силе постановлением арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 г., следовательно, судебный акт вынесен в пользу ответчиков, в том числе ФИО4 , в связи с чем при распределении судебных расходов между сторонами в данном случае применим принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: копия договора на оказание юридических (консультационных) услуг № 01-07/ю от 17.12.2015 г. заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) (т. 7, л.д. 83-85) (далее договор), копия подписанного сторонами акта выполненных работ № 5 от 06.03.2017 г.

(т. 7 л.д. 81) (далее акт), копия приложения 1 к акту оказания услуг № 5 от 06.03.2017 г. с перечнем оказанных и принятых услуг по договору 01-07/ю от 17.12.2015 г. по арбитражному делу № А47-12902/2015 (далее перечень услуг) (т. 7 л.д. 82), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.03.2017 г. на сумму 150 000 руб. об оплате Заказчиком – Мищенко А. Ф. исполнителю - Нейфельд В. А. денежных средств по договору № 01-07/ю от 17.12.2015 г. (т. 7 л.д. 80) (квитанция).

В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять консультирование заказчика, а также оказывать иную юридическую помощь, в том числе, но не исключительно, путем представления интересов заказчика в суде, по вопросам, возникающим в процессе арбитражного урегулирования спора по делу № А47- 12902/2015.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющуюся у клиента и представленные исполнителю документы, относящиеся к предмету спора, ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов;

- координировать работу клиента по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить и передать клиенту проекты необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, контррасчет и т. д.) или представить их в суд;

- по запросу клиента выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. без НДС.

Из представленного в материалы дела акта № 5 от 06.03.2017 г. с приложением 1 (перечень услуг по договору) следует, что указанные в акте и приложении услуги исполнителем оказаны, претензий по их качеству у заказчика не имеется, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., услуги по договору оплачены в полном объеме, исполнитель претензий к оплате услуг не имеет.

Таким образом, суд полагает, что факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с

рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из указанного, в рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика (заявителя) суммы судебных расходов, необходимо учитывать фактически совершенные исполнителем действия, а также разумный размер оплаты данных услуг.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов

сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Истец в материалы дела отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не предоставил, размеры и порядок их расчетов не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что по заявленному договору на оказание юридических (консультационных) услуг, следует, что ФИО6 не осуществлял представительство ответчика ИП ФИО4 в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы (с применением ВКС), зафиксировав перечень услуг в приложении к акту оказанных услуг. № 5 от 06.03.2017.

Оценив, представленные документы, суд считает, что объем участия заявленного представителя ответчика ИП Мищенко несоразмерен заявленной стоимости оплаты судебных расходов, однако, судом учитывает продолжительность рассмотрения спора, количество заседаний, апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции, фактические окончательные результаты рассмотрения спора.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 80 000 руб., применяя следующие критерии разумности: подготовка отзыва на исковое заявление 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 2 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу 10 000 руб.; предъявление апелляционной жалобы 2 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по апелляционной жалобе с учетом отзыва истца 5 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу истца по делу 5 000 руб.; подготовка и заявление в суд ходатайства об участии в заседании кассационной инстанции путем видео-конференц связи 2 000 руб.; участие в заседании кассационной инстанции по делу с использованием ВКС г. Оренбург 10 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что услуги, указанные в приложении 1 к акту оказанных услуг № 5 от 06.03.2017 г. – Перечень услуг, такие как: ознакомление с предъявленными исковыми требованиями (р.1); ознакомление с материалами по делу, имеющимися у истца, рекомендации по получению дополнительных документов по предмету спора в Администрации района (р.2); ознакомление с нормативными документами, регулирующими спорные правоотношения, федеральным законодательством, актами Оренбургской области, актами Муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк, изучение правоприменительной практики по аналогичным вопросам – (р. 3); анализ обоснованности судебного решения по делу суда первой инстанции и рекомендации заказчику по порядку дальнейшего

обжалования судебного акта (р.7); анализ отзыва Суетновой Н. А. по апелляционной жалобе (р.9); анализ обоснованности судебного решения по делу суда апелляционной инстанции рекомендации заказчику по порядку дальнейшего обжалования судебного акта (р.12); анализ кассационной жалобы Суетновой Н. А. на решение апелляционной инстанции по делу (р.13), следует расценивать как устные консультации исполнителя заказчику в рамках исполнения договора (однотипного характера), и оценивает их в совокупности на сумму 24 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе конкретного представителя.

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию с истца судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя составляет 80 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с позицией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении № 18АП-2863/2017 по делу № А47-5794/2015.

При данных обстоятельствах, суд, оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая, что представительство в суде первой инстанции не осуществлялось, полагает разумной стоимость судебных расходов в размере 80 000 руб., обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по юридическим услугам в размере 80 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И. Э. Миллер