Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения - 12.05.1956 г., место рождения - с. Григорьевка Сакмарского района Оренбургской области) требование ФИО2, г.Оренбург об установлении кредиторской задолженности в сумме 22243338 руб. (в том числе: 12195900 руб. - основной долг, 10000638 руб. - проценты, 46 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) и включении ее в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (дата рождения - 12.05.1956 г., место рождения - с.Григорьевка Сакмарского района Оренбургской области), г.Оренбург (после отмены судебного акта по новым обстоятельствам),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспортные данные),

финансового управляющего должника ФИО3 (паспортные данные),

представителей: ФИО2 - ФИО4 (доверенность, нотариально заверенная от 19.09.2018 года сроком на пять лет), ФИО5 (доверенность, нотариально заверенная от 08.11.2017 года сроком на три года).

ФИО1 - ФИО6, (доверенность, нотариально заверенная от 21.12.2018 года сроком на три года),

ФИО7 - ФИО5 (доверенность, нотариально заверенная от 29.08.2017 года сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2019 года до 15 час. 00 мин. 21.03.2019 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО8 26.12.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017 года) требование ФИО2, г. Оренбург в сумме 22 243 338 руб. (в том числе: 12 195 900 руб. - основной долг, 10 000 638 руб. - проценты, 46 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 (дата рождения - 12.05.1956 г., место рождения - с.Григорьевка Сакмарского района Оренбургской области), г.Оренбург.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18-АП-13712/2017 от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 03.12.2018 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 04.10.2017 по новым обстоятельствам, в связи с вынесенным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2018 года по делу № 33-5854/2018.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 29.01.2019 года (резолютивная часть оглашена 24.01.2019 года) заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 04.10.2017 по настоящему делу удовлетворено. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 года о признании обоснованным требования ФИО2, г.Оренбург в сумме 22243338 руб. (в том числе: 12195900 руб. – основной долг, 10000638 руб. – проценты, 46 800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины) отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

13.02.2019 года (отметка экспедиции суда) от кредитора в материалы дела поступил оригинал расписки от 11.06.2013 года.

21.03.2019 года (отметка экспедиции суда) от финансового управляющего поступил отзыв в материалы дела, в соответствии с которым финансовый управляющий считает необходимым проверить финансовую состоятельность кредитора по состоянию на 2007 год.

21.03.2019 года (отметка экспедиции суда) от должника в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании кредитор настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в части включения в реестр требований кредиторов суммы 46800 руб. (государственная пошлина) - оставил данный вопрос на усмотрение суда, возражал против позиции финансового управляющего, так как все необходимые документы представлены в дело, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

В судебном заседании представитель должника возражала, относительно удовлетворения заявленного требования, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, представила на обозрение суду оригиналы расписок.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены дополнительные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ФИО2 в сумме 120000 евро, 70000 долларов возникла из расписки кредитора и должника от 11.06.2013.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2016 с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.06.2013 в размере 120000 евро, что на дату вынесения решения составляет 8649984 руб., 70000 долларов США, что на дату вынесения решения составляет 4479601 руб., а всего 13129585 руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также государственная пошлина в размере 46800 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2016 изменено в части, определено: взыскать с должника в пользу кредитора задолженность по договору займа от 11.06.2013 в размере 120000 евро и 70000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2017 с должника в пользу кредитора взысканы проценты по договору займа от 11.06.2013 за период с 22.08.2013 по 22.01.2017 в размере 57400 долларов США и 98400 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.09.2017 апелляционные жалобы ФИО8, ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2016 о взыскании долга по договору займа оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017 года) требование ФИО2, г. Оренбург в сумме 22 243 338 руб. (в том числе: 12195900 руб. - основной долг, 10000638 руб. - проценты, 46800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 (дата рождения - 12.05.1956 г., место рождения - с.Григорьевка Сакмарского района Оренбургской области), г.Оренбург.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2016 отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2017 по новым обстоятельствам.

Как следует из пояснений представителя должника, в счет погашения долга кредитору передавались денежные средства, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, оригиналы которых возвращались должнику при погашении сумм долга и были представлены на обозрение суду. Помимо основного долга должником выплачивались и проценты. На представленных расписках кредитор не указывал на возврат ему денежных сумм в связи с дружескими отношениями. Кроме того, многие суммы передавались кредитору без составления расписок.

Кредитор возражал, относительно данных пояснений, заявленная сумма задолженности не была возвращена должником.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования кредитора подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В данном случае, оценка представленных в дело доказательств, позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО1 перед ФИО2 обязательств по договору займа, оформленного распиской.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств, а также представить доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, при этом у должника не должно иметься затруднений в представлении сведений о том, как полученные средства были им истрачены.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлен оригинал расписки от 11.06.2013 года (т.3. л.д. 53).

Факт получения денежных средств по расписке от 11.06.2013 года должником не оспаривается. Заявление о фальсификации расписки не представлено.

Судом запрашивались у кредитора доказательства наличия у займодавца финансового положения (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику на момент выдачи расписки 11.06.2013 года, в материалы дела представлены: справка об осуществлении операции с наличной валютой, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, договоры купли-продажи автомототранспортного средства, разрешение на вывоз наличной валюты, отчет об исполнении операций в филиале «Газпромбанк» (АО), справки о вывозе валютных ценностей, выписка по счету, выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, справка об осуществлении операций с наличной валютой, выписки по счету в ПАО «Промсвязьбанк», договоры купли-продажи ценных бумаг (т.2 л.д.1-21, 44-82).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Финансовая возможность предоставления займа кредитором, подтверждена материалами дела.

Доводы должника о наличии длящихся, переходящих обязательств по предоставлению займов с 2007 года по 2013 год судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Соглашения о новации сторонами не заключались, обратного материалы дела не содержат, кроме того, как следует из пояснений кредитора в судебном заседании, кредитор и должник действительно находились в дружеских отношениях, длительное время с 2007 года кредитор на постоянной основе предоставлял должнику заемные денежные средства, должником выдавалась расписка в качестве подтверждения наличия обязательства по оплате долга, однако после оплаты задолженности подлинная расписка возвращалась кредитором должнику (данное обстоятельство подтверждается представленными на обозрение суда в судебном заседании подлинными расписками, которые находятся у должника).

Также подлежат отклонению доводы финансового управляющего о необходимости проверки финансовой возможности кредитора предоставить заем начиная с 2007 года.

В результате оценки представленных сторонами доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что реальный факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден.

Как следует из материалов дела, кредитор просит установить кредиторскую задолженность в сумме 22243338 руб. (в том числе: 12195900 руб. - основной долг, 10000638 руб. - проценты, 46 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2016 в соответствии с которым, с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.06.2013 в размере 120000 евро, что на дату вынесения решения составляет 8649984 руб., 70000 долларов США, что на дату вынесения решения составляет 4479601 руб., а всего 13129585 руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также государственная пошлина в размере 46800 руб.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2016 отменено.

В связи с вышеизложенным, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 46800 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2, г.Оренбург в сумме 22196538 руб. (в том числе 12195900,00 руб. - основной долг, 10000638,00 руб. - проценты) следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (дата рождения - 12.05.1956 г., место рождения - с.Григорьевка Сакмарского района Оренбургской области), г.Оренбург, в остальной части заявленных требований - отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. №127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО2, г. Оренбург в сумме 22196538 руб. обоснованным, в остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать финансового управляющего включить требование ФИО2, г. Оренбург в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (дата рождения - 12.05.1956 г., место рождения - с.Григорьевка Сакмарского района Оренбургской области), г.Оренбург в сумме 22196538 руб. (в том числе 12195900,00 руб. - основной долг, 10000638,00 руб. - проценты) - задолженность перед кредитором.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.П. Невдахо