Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгалактика» (ИНН/КПП <***>/561001001; ОГРН <***>, г.Оренбург) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о замене обеспечительных мер,

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 28.12.2015г. возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройгалактика».

Решением арбитражного суда от 23.03.2016г. ликвидируемый должник - ООО «Стройгалактика», признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 05.05.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 25.10.2016 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-97» (ИНН <***>), г.Оренбург о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности .

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Экскаватор колёсный на базе МТЗ (Беларусь) 82.1 «ЭП-801.1-01 ГАРАНТЪ», 2012 года выпуска (ПСМ: СА 040666 от 27.12.2012г., модель №двигателя: 747951, коробка передач №:455114, основной ведущий мост (мосты) №754613/482515-04, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации машины СА 189691 и передаче данного имущества на хранение конкурсному управляющему ООО "Стройгалактика" ФИО1

Определением арбитражного суда 26.10.2016г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, наложен арест на движимое имущество: экскаватор колёсный на базе МТЗ (Беларусь) 82.1 «ЭП-801.1-01 ГАРАНТЪ», 2012 года выпуска (ПСМ: СА 040666 от 27.12.2012г., модель №двигателя: 747951, коробка передач №:455114, основной ведущий мост (мосты) №754613/482515-04, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации машины СА 189691).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на наличие следующих обстоятельств:

11 ноября 2015 года между ООО «Стройгалактика» (ИНН/КПП<***>/561001001; ОГРН <***>, <...>) в лице директора ФИО3 и ООО «Лига-97» (ИНН/КПП <***>/56090100, 460052 <...>) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Стройгалактика» передало в собственность ООО «Лига-97» следующее имущество:

-Экскаватор колёсный на базе МТЗ (Беларусь) 82.1 «ЭП-801.1-01 ГАРАНТЪ», 2012 г.в. (ПСМ: СА 040666 от 27.12.2012г., модель № двигателя: 747951, коробка передач №:455114, основной ведущий мост (мосты) №754613/482515-04, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации машины СА 189691). В договоре купли-продажи сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 548 390 рублей 25 копеек, (в том числе НДС 18%) 83 625 рублей 75 копеек. Кроме того, конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Стройгалактика» и ООО «Лига-97» произведён зачёт взаимных требований. Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов, конкурсный управляющий делает вывод о том, что ООО «Лига-97» могло знать о признаках неплатежеспособности ООО «Стройгалактика». В акте зачёта взаимных требований указаны счета-фактуры по которым имелась задолженность в пользу ООО «Лига-97» по поставкам (ГПС, бордюр БР 100.30.15, плита дорожная ПДН-AV, Бордюр БР 100.30.15, кирпич красный М-125 (Мелеуз)) начиная с 30 июля 2014 года, то есть в течении 15 месяцев и 11 дней. Платёж, путём передачи имущества, по истечении более 1 года просрочки по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о необычном характере сделки, её подозрительности и совершении её лицом, имеющим признаки банкротства. Данная сделка так же не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также, конкурсный управляющий указывает, что переданные бывшим руководителем ООО «Стройгалактика» ФИО3 документы (счета-фактуры, товарные накладные) по ООО «Лига-97» не доказывают факт поставок ООО «Стройгалактика» (плиты дорожной ПДН-AV, бордюра БР 100.30.15, кирпича красного м-125 (Мелеуз), ГПС), так как не ясно на какой объект и для чего мог быть поставлен данный товар, а так же отсутствуют основания возникновения обязательств и товарно-транспортные накладные. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Стройгалактика» передало в собственность ООО «Лига-97» Экскаватор колёсный на базе МТЗ (Беларусь) 82.1 «ЭП-801.1-01 ГАРАНТЪ» 2012 г.в. при неравноценном встречном исполнении: трактор передан за 548390 рублей 25 копеек, (в том числе НДС - 83 625 рублей 75 копеек) при рыночной стоимости аналогов этого имущества в размере 860 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, а так же повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Лига-97») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 года судом привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (собственник отчужденной по оспариваемому договору самоходной машины).

В судебном заседании 07.12.2017 года на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, заявленное конкурсным управляющим в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика при применении последствий сделки недействительной - 1063750 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отложено на 23.01.2018 года в 15 час. 30 мин.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 08.12.2017 года (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.10.2016 года, согласно которому просит заменить принятые ранее обеспечительные меры другой мерой - наложением ареста на имущество и денежные средства ООО «Лига-97» ИНН/КПП <***>/560901001, 460052 <...>, в пределах размера требований - 1 063 750 руб. 00 коп. Конкурсный управляющий полагает, что принятые судом обеспечительные меры являются неэффективными, так как спорное имущество выбыло из владения ответчика. Также, конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, в виде возмещения действительной стоимости полученного по сделке имущества в размере 1 063 750 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий считает, что предлагаемая им обеспечительная мера позволит обеспечить исполнение решения суда, а отказ в ее замене существенно затруднит исполнение суда в связи со следующим. Исходя из существующего финансового состояния ООО «Лига-97», конкурсным управляющим сделаны следующие выводы:

- за последний год доходы предприятия существенно сократились, при этом произошло резкое сокращение прибыли;

- рентабельность имущества равна нулю, рентабельность продаж отрицательная;

- правление оборотными активами стало менее экономным: сократилась оборачиваемость запасов на -97%, долги покупателей стали собираться на -68% медленнее;

- на долгосрочное развитие средств не выделено;

-за последний год имущество сократилось на -24% (с 5523 тыс. руб. до 4191 тыс. руб.), что уменьшило потенциал предприятия;

-платежеспособность низкая: оборотные активы (источники погашения обязательств) на -6% меньше суммы обязательств;

-обеспеченность собственными средствами низкая, предприятие полностью зависит от кредиторов. Указанный анализ сделан сервисом https://online.sbis.ru/ на основе отчетности ООО «Лига-97».

Конкурсный управляющий считает, что при подобном снижении финансовой и деловой активности ООО «Лига-97», расчет по возможному решению о взыскании может быть существенно затруднен, что также связано и с отсутствием на 31.12.2016 года основных средств, на которые возможно обратить взыскание, а также существенным сокращение денежных средств на счете (что видно из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года).

Возражений от ответчика относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего о замене одной обеспечительной меры другой, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 того же Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 №55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае целью принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, является предотвращение возможного совершения действий ответчика по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истребование имущества у добросовестного приобретателя связано с установленными для данного случая ограничениями.

Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, принятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, является гарантией удовлетворения денежных требований должника, его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы требований, непосредственно связаны с требованием конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, соразмерны ему.

Кроме того, арест не нарушит прав ответчика, поскольку не влечет невозможности пользования данным имуществом. Последствия же непринятия испрашиваемых конкурсным управляющим мер для кредиторов должника могут оказаться значительными.

В силу п. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Заменить обеспечительную меру принятую определением арбитражного суда от 26.10.2016г. в виде наложения ареста на экскаватор колёсный на базе МТЗ (Беларусь) 82.1 «ЭП-801.1-01 ГАРАНТЪ», 2012 года выпуска (ПСМ: СА 040666 от 27.12.2012г., модель №двигателя: 747951, коробка передач №:455114, основной ведущий мост (мосты) №754613/482515-04, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации машины СА 189691 на другую меру - арест имущества ООО «Лига-97» ИНН/КПП <***>/560901001, 460052 <...> в пределах суммы заявленных требований - 1 063 750 руб. 00 коп.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.П.Невдахо